Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111343/2024

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110,  

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2020) 

о взыскании, при участии: извещены, не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 09366-МСК-23-АМ-Л, № 24535-МСК-22-АМ-Л, № 28809-МСК-22-АМ-Л, № 28810-МСК22-АМ-Л, № 04700-МСК-23-АМ-Л, № 09367-МСК-23-АМ-Л в сумме 34 680 448,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 14.03.2025, 16.05.2025, 29.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

Также определением от 16.05.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга № 09366-МСК-23-АМ-Л, № 24535-МСК-22-АМ-Л, № 28809-МСК-22-АМ-Л, № 28810-МСК22-АМ-Л, № 04700-МСК-23-АМ-Л, № 09367-МСК-23-АМ-Л в сумме 34 391 603,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 571 804 рублей.  

В судебное заседание 14.10.2025 представители сторон не явились. 

Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):  

 № 

Договор лизинга № /дата заключения  

Предмет лизинга (Товар) 

1.

 0 9366-МСК-23-АМ-Л  

Грузовой SHACMAN SX33186W366C VIN: LZGJX4W68NX057332 

2.

 2 4535-МСК-22-АМ-Л  

специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN 

SX32586T384C VIN: 

<

***> 

3.

2 88 09-МСК-22-АМ-Л  

специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V384 

VIN: 

<

***>  

4.

2 88 10-МСК-22-АМ-Л  

специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V384 

VIN: 

<

***>  

5.

0 47 00-МСК-23-АМ-Л  

специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 VIN: 

LFWMXXRX4N1F17588 

6.

0 93 67-МСК-23-АМ-Л  

Грузовой SHACMAN SX33186W366C VIN: 

<

***> 

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.  

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих  

условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договоры лизинга расторгнуты на основании односторонних отказов ИСХ-545-АМ от 18.01.2024, ИСХ-546-АМ от 18.01.2024, ИСХ-541-АМ от 18.01.2024, ИСХ-542-АМ от 18.01.2024, ИСХ-544-АМ от 18.01.2024, ИСХ-547-АМ от 18.01.2024 Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.  

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 31.01.2024 (5 шт.) и от 02.02.2024 (1шт.).  

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:  

где: 

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых  

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование,  

отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i 

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования  

на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце  

«К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i 

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике  

лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с  

порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по  

предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за  

вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за  

прошедшие периоды. 

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за  

финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.  

Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых  

платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки. 

Таким образом, исходя из условий Договоров лизинга ставка платы за  

финансирование составляет: 

 № 

Договор лизинга № /дата заключения 

Ставка платы за финансирование (%) 

1 

09366-МСК-23-АМ-Л 

26,404793197 % 

3 

28809-МСК-22-АМ-Л 

26,153415783 % 

4 

28810-МСК-22-АМ-Л 

26,153415783 % 

5 

04700-МСК-23-АМ-Л 

28,661829386 % 

6 

09367-МСК-23-АМ-Л 

26,404793197 % 

Согласно п. 6.2. Договора лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю  

скидку по уплате авансового платежа. Размер скидки и размер авансового платежа по  

Договору лизинга с учетом Скидки указывается в Графике лизинговых платежей. 

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере,  

предполагаемой к получению в бедующем субсидии. На данную сумму подлежит начисление финансирования в следующем размере: 

 № 

Договор лизинга 

 № /дата заключения  

Размер скидки на аванс  

Размер платы за предоставление скидки на аванс 

1 

24535-МСК-22-АМ-Л  

360 678,21 

18 822,45 

2 

28809-МСК-22-АМ-Л  

360 739,15 

14 474,94 

3 

28810-МСК-22-АМ-Л  

360 739,15 

14 474,94 

Таким образом, платы за финансирование была согласована ООО «Альфамобиль» и Лизингополучателем при заключении Договоров лизинга.  

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:  

 пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.  

Расчет задолженности по лизинговым платежам и пени отражен в расчетах, приложенных к настоящему исковому заявлению.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Сведения о понесенных Лизингодателем расходах отражены реестрах, приложенных к исковому заявлению.  

Как указывает Истец, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Альфамобиль» понесло следующие  

расходы по страхованию предмета лизинга: 

 № 

Договор лизинга № /дата заключения 

Страховой взнос (руб.) 

1 

09366-МСК-23-АМ-Л 

169 491,27 

2 

24535-МСК-22-АМ-Л 

236 516,30 

3 

28809-МСК-22-АМ-Л 

179 549,61 

4 

28810-МСК-22-АМ-Л 

179 549,61 

5 

04700-МСК-23-АМ-Л 

168 311,27 

6 

09367-МСК-23-АМ-Л 

170 691,27 

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой, хранением, ремонтом, страхованием изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.6 Постановления № 17.  

Истец считает, что в состав убытков Лизингодателя включены расходы по страхованию Предметов лизинга.  

Итоговый расчет сальдо 28809-МСК-22-АМ-Л: 

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 924 752,22 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 492 368,85 

Субсидия получена 18.01.23 

360 739,15 

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ  

360 739,15 

Стоимость 

возвращенного предмета 

лизинга (по оценке или реализации)  

4 950 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

3 024 966,29 

Размер платы за 

предоставление скидки на аванс  

14 474,94 

Страховка за весь срок договора лизинга  

175 519,64 

Пени на 26.10.24 

438 690,65 

Перевозка им-ва в СТО  

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

110 780,00 

29 000,00 

Итого: 

10 666 539,52 

Сальдо: 

0,00 

3 431 048,15 

По договору лизинга № 04700-МСК-23-АМ-Л от 09.02.2023 

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением  

авансового 

2 097 455,82 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

8 819 570,00 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или  

реализации) 

5 210 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

3 458 821,68 

Страховка за весь срок договора лизинга  

168 311,27 

Пени на 24.07.24 

456 673,12 

Перевозка им-ва в СТО  

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

65 160,00 

Оценка изъятого им-ва  

5 555,00 

Иные подтвержденные 

расходы 

29 000,00 

Итого: 

7 307 455,82 

13 023 091,07 

Сальдо: 

0,00 

5 715 635,25 

По договору лизинга № 09366-МСК-23-АМ-Л от 15.03.2023 

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 582 018,66 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

9 449 000,00 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или  

реализации) 

6 012 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

4 538 298,76 

Страховка за весь срок договора лизинга  

169 491,27 

Пени на 31.01.25 

808 806,89 

Перевозка им-ва в СТО  

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

165 460,00 

Оценка изъятого им-ва  

5 555,00 

26 500,00 

Итого: 

15 183 111,92 

Сальдо: 

0,00 

7 589 093,26 

По договору лизинга 09367-МСК-23-АМ-Л от 15.03.2023 

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 582 018,66 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

9 449 000,00 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или  

реализации) 

5 460 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

4 538 298,76 

Страховка за весь срок договора лизинга  

170 691,27 

Пени на 31.01.25 

808 806,89 

Перевозка им-ва в СТО  

70 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

155 360,00 

Оценка изъятого им-ва  

5 555,00 

81 500,00 

Итого: 

15 279 211,92 

Сальдо: 

0,00 

8 237 193,26 

По договору лизинга 28810-МСК-22-АМ-Л от 01.11.2022:  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 924 766,19 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 492 368,85 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или  

реализации) 

4 535 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

3 436 927,76 

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ  

360 739,15 

Размер платы за 

предоставление скидки на аванс  

14 474,94 

Субсидия получена 18.01.2023 

360 739,15 

Страховка за весь срок договора лизинга  

253 049,63 

Пени на 02.02.25 

560 031,17 

Перевозка им-ва в СТО  

180 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

159 040,00 

2 500,00 

Итого: 

11 459 131,48 

Сальдо: 

0,00 

4 638 626,14 

По договору лизинга № 24535-МСК-22-АМ-Л от 05.10.2022  

Получено от 

Лизингополучателя (руб.)  

Получено от 

Лизингополучателя (руб.)  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

2 235 685,20 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 850 885,81 

Субсидия получена 13.12.22 

360 678,21 

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ  

360 678,21 

Стоимость 

возвращенного предмета 

лизинга (по оценке или реализации)  

4 770 000,00 

Размер платы за 

финансирование по осн.долгу  

3 752 374,11 

Размер платы за 

предоставление скидки на аванс  

18 822,45 

Страховка за весь срок договора лизинга  

302 207,95 

Пени на 31.01.25 

584 802,65 

Перевозка им-ва в СТО  

70 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

133 600,00 

7 366 363,41 

Иные подтвержденные расходы  

73 000,00 

Итого: 

12 146 371,18 

Сальдо: 

0,00 

4 780 007,77 

По расчету Истца, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 34 391 603, 83 = 5 715 635,25+7 589 093,26+8 237 193,26+4 780 007,77+3 431 048,15+4 638 626,14.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения заявленного размера неустойки.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, полагает обоснованными требования Истца в части в силу следующего.  

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.  

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.  

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.  

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).  

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.  

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.  

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.  

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.  

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.  

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать  

лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.  

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем).  

Что касается стоимости имущества, суд с учетом представленных договоров поставки полагает следующее.  

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для применения иного размера стоимости имущества отсутствуют.  

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным, за исключением включения в расчет сальдо субсидии, размера скидки на аванс в сумме субсидии МПТ, а также размера скидки на аванс, которые материалами дела не подтверждены и не обоснованы со ссылками на соответствующие доказательства.  

Суммы затрат на хранение имущества с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованными затратами, понесенными Истцом и подлежащей включению в расчет сальдо.  

Затраты на страхование суд полагает необоснованными к включению в расчет сальдо, учитывая, что по договорам 28809-МСК-22-АМ-Л и 28810-МСК-22-АМ-Л отсутствуют документы, на которых Истец основывает свои требования, а по договорам лизинга № 09366-МСК-23-АМ-Л и № 04700-МСК-23-АМ-Л представленные полисы оформлены после изъятия предметов лизинга. Документального обоснования включения данных расходов в расчет со ссылками на соответствующие положения законодательства и условия договора в материалы дела не представлены.  

Подлежат включению в расчет сальдо по договору лизинга № 24535-МСК-22-АМ-Л расходы Истца на страхование в размере 58 341,27 рубль по полису № 0279278822 с учетом действия в период с 25.11.2022 по 24.11.2023.  

Суд полагает неподлежащими требование о включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов по договору № 25/10-2023 оказания возмездных услуг от 25.10.2023 г., а также по дополнительному соглашению № 3 к Договору № б/н возмездного оказания услуг от 29.11.2021 от 01.11.2023 г., ввиду отсутствия их обоснованности и относимости к рассматриваемым требованиям.  

Также необоснованным является включение в расчет сальдо расходов на оценку и так называемых «иных расходов», которые не обоснованы со ссылками на соответствующие доказательства.  

Требования Истца о включении в расчет сальдо расходов на оценку изъятого имущества подлежат отклонению, ввиду непредоставление в материалы дела документов, подтверждающих их несение.  

Также подлежат исключению из расчета сальдо иные расходы, которые материалами дела не подтверждены и не обоснованы со ссылками на соответствующие доказательства.  

Суд указывает, что представление каких-либо документов в отсутствие обоснования их относимости к предмету спора в порядке ст. 65 АПК РФ и в отсутствие соответствующего расчета в порядке ч. 2 ст. 125 АПК РФ не подлежат рассмотрению ввиду неисполнения прямой обязанности сторон по представлению доказательств.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.  

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга согласно представленному расчету.  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.  

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до следующих размеров в отношении вышеперечисленных договоров, соответственно: 219 345,45 рублей, 228 336,56 рублей, 404 403,44 рублей, 404 403,44 рублей, 280 015,58 рублей, 292 401,32 рублей.  

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:  

Итоговый расчет сальдо 28809-МСК-22-АМ-Л: 

Получено от Лизингополучателя (руб.) _________ Предоставлено Лизингодателем (руб.)  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 924 752,22  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 492 368,85 

Стоимость 

возвращенного предмета 

лизинга (по оценке или реализации)  

4 950 000,00  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

3 024 966,29 

Пени на 26.10.24 

219 345,45 

Перевозка им-ва в СТО 

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва 

110 780,00 

Итого: 

6 874 752,22  

9 867 460,59 

Сальдо: 

0,00 

2 992 708,37 

По договору лизинга № 04700-МСК-23-АМ-Л от 09.02.2023  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением  

авансового 

2 097 455,82  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

8 819 570,00 

Стоимость 

5 210 000,00  

Размер платы за финансирование  

3 458 821,68 

лизинга (по оценке или реализации)  

Страховка за весь срок договора лизинга  

168 311,27 

Пени на 24.07.24 

228 336,56 

Перевозка им-ва в СТО  

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

65 160,00 

Итого: 

7 307 455,82  

12 988 536,07 

Сальдо: 

0,00 

5 681 079,25 

По договору лизинга № 09366-МСК-23-АМ-Л от 15.03.2023  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 582 018,66  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

9 449 000,00 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)  

6 012 000,00  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

4 538 298,76 

Пени на 31.01.25 

404 403,44 

Перевозка им-ва в СТО  

20 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

165 460,00 

7 594 018,66  

Итого: 

14 577 162,2 

Сальдо: 

0,00 

6 983 143,54 

По договору лизинга 09367-МС+4К-23-АМ-Л от 15.03.2023  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 582 018,66  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

9 449 000,00 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)  

5 460 000,00  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

4 538 298,76 

Пени на 31.01.25 

404 403,44 

Перевозка им-ва в СТО  

70 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

155 360,00 

Итого: 

7 042 018,66  

14 617 062,2 

Сальдо: 

0,00 

7 575 043,54 

По договору лизинга 28810-МСК-22-АМ-Л от 01.11.2022: 

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

1 924 766,19  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 492 368,85 

Стоимость 

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)  

4 535 000,00  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

3 436 927,76 

Пени на 02.02.25 

280 015,58 

Перевозка им-ва в СТО  

180 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

159 040,00 

Итого: 

6 459 766,19  

10 368 352,19 

Сальдо: 

0,00 

3 908 586 

По договору лизинга № 24535-МСК-22-АМ-Л от 05.10.2022  

Получено от 

Лизингополучателя (руб.)  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Полученные платежи, за 

исключением авансового  

2 235 685,20  

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)  

6 850 885,81 

Стоимость 

4 770 000,00  

Размер платы за финансирование  

3 752 374,11 

лизинга (по оценке или реализации) 

Страховка за весь срок договора лизинга 

58 341,27 

Пени на 31.01.25 

292 401,32 

Перевозка им-ва в СТО  

70 000,00 

Хранение изъятого им-ва 

133 600,00 

Итого: 

7 005 685,2  

11 157 602,51 

Сальдо: 

0,00 

4 151 917,31 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9  

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль": 

- денежные средства в размере 31 292 478,01 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 904 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" из  

федерального бюджета 2 888 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  

поручению № 119 778 от 30.10.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.