ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-332/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Осиповой М.Б.,  

 Алферовой Е.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 г.Тамбова»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

от Министерства здравоохранения Российской Федерации:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской  области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017  по делу № А64-332/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Тамбовского  областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница № 4 г.Тамбова» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 6833004346) к федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352)  о взыскании 289 883 руб. 75 коп., третьи лица: 1) Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Тамбовской области; 2)  Министерство здравоохранения Российской Федерации; 3) Министерство  обороны Российской Федерации,  

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 г. Тамбова» (далее –  истец, ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г.Тамбова») обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Тамбовской области» (далее – ответчик, Военный  комиссариат) о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг в  размере 239 755,70 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского  страхования Тамбовской области, Министерство здравоохранения  Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по  делу № А64-332/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат  Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой  инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон и третьих лиц не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещённых о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о  намерении заключить договор на условиях ранее заключенного договора  

 № 181 от 06.05.2013 на предоставление платных медицинских услуг  (лабораторных и инструментальных исследований) гражданам при призыве  на военную службу. Все указанные письма ответчиком были получены.  

В 2015 году ответчиком было выдано 31 направление. На основании  данных направлений медицинские услуги, являвшиеся предметом  вышеуказанного договора, были оказаны истцом гражданам, подлежащим  призыву на военную службу, в полном объеме. За весь период 2015 года  истцом было проведено лабораторных и инструментальных исследований на  общую сумму 37 712,40 руб.  

В 2016 году ответчиком было выдано 210 направлений. На основании  данных направлений, медицинские услуги, являвшиеся предметом  вышеуказанного договора, были оказаны истцом гражданам, подлежащим  призыву на военную службу, в полном объеме. За период с января по ноябрь  2016 года истцом было проведено лабораторных и инструментальных  исследований на общую сумму 202 043,30 руб.  

Претензий по качеству оказанных услуг в период их предоставления со  стороны ответчика не предъявлялось.  

Истцом в адрес ответчика в мае 2016 года были направлены счета на  оплату, акты выполненных работ к счету на предоставление медицинских  услуг и акты сверки взаимных расчетов. Расчет стоимости медицинских  услуг, оказанных в 2015-2016 году, был произведен с учетом уточнения  объема диагностических исследований, проведенных на базе ТОГБУЗ «ГКБ   № 4 г. Тамбов», в соответствии с направлениями, выданными ответчиком.  Указанное выше письмо осталось без ответа со стороны ответчика.  

Кроме того, истцом с января по ноябрь 2016 года были оказаны услуги  по проведению выездного медицинского осмотра врачом - неврологом.  Данные услуги ответчиком также не оплачивались, задолженность  составляет 50 128,40 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за  период 09 месяцев 2016 года между Военным комиссариатом и ТОГБУЗ  «ГКБ № 4 г. Тамбова».  

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998   № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53- ФЗ) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи  с исполнением данного Федерального закона, является расходным  обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период  

2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от  18.10.2013 № 932, в рамках территориальной программы за счет бюджетных  ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного  медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение  оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский  учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней  службу по контракту, поступлении в военные профессиональные  организации или военные образовательные организации высшего  образования, призыве на военные сборы, а также при направлении на  альтернативную гражданскую службу, за исключением медицинского  освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или  приравненной к ней службе.  

Согласно статье 65 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под  медицинским освидетельствованием лиц понимается совокупность методов  медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на  подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой  наступление юридически значимых последствий.  

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного  оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2014 год и  на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением  администрации Тамбовской области от 25 декабря 2013г. № 1544, за счет  средств ОМС не оплачиваются медицинские освидетельствования в целях  определения годности граждан к военной службе, а также диагностические  исследования в целях медицинского освидетельствования по направлению  военных комиссариатов.  

Таким образом, диагностические исследования, являющиеся частью  мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в целях  определения годности их к военной службе, не оплачиваются за счет средств  обязательного медицинского страхования, соответственно расходы  медицинских организаций связанные с проведением данных диагностических  исследований должны возмещаться за счет средств федерального бюджета,  предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации на  указанные цели.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем споре  обязательства сторон возникли в связи с фактическим оказанием истцом  услуг медицинского характера.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания внедоговорных услуг по проведению диагностических  исследований для вышеназванной категории граждан на сумму 289 883,75  руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о  некачественном оказании истцом услуг не заявлено.  

С учетом положений статьи 59 Конституции Российской Федерации и  соответствующих норм Закона № 53-ФЗ, суд области установил, что  оказываемые ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г.Тамбова» Военному комиссариату услуги  обладают особой спецификой и направлены на защиту охраняемых законом  публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности Российской  Федерации и боеготовности ее Вооруженных Сил.  

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по  оплате оказанных медицинских услуг является Закон № 53-ФЗ. В силу пункта  7 статьи 1 данного Закона компенсация расходов, понесенных организациями  и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является  расходным обязательством РФ и осуществляется в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1441 от  31.12.1999 утверждено Положение о подготовке граждан Российской  Федерации к военной службе (далее - Положение № 1441), пунктом 1  которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной  службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. В  соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Положения № 1441 обязательная  подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское  освидетельствование и медицинское обследование.  

Порядок компенсации соответствующих расходов определен  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации   № 704 от 01.12.2004 Правилами компенсации расходов, понесенных  организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», (далее -  Правила № 704). Пунктом 2 Правил № 704 предусмотрено, что компенсации  подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с  прохождением медицинского освидетельствования и медицинского  обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об  обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном  поступлении на военную службу.  

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил № 704,  осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на  эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной  службе безопасности Российской Федерации (пункт 3 Правил № 704).  

Согласно пункту 4 Правил № 704 выплата компенсации осуществляется  в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 Правил   № 704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в  пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования  расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации, учтенных  на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в  

территориальном органе Федерального казначейства соответствующему  военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.  

Статьей 5 Закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по  медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при  постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу  по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв,  поступлении в военные профессиональные образовательные организации и  военные образовательные организации высшего образования, заключении с  Министерством обороны договора об обучении на военной кафедре при  федеральной государственной образовательной организации высшего  образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе  военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной  подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы,  медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно  годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы  аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий,  связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту,  поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные  сборы, осуществляются военными комиссариатами.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оказанные  истцом во внедоговорном порядке услуги были направлены на обеспечение  соответствующих призывов граждан на военную службу. Истец на  регулярной основе осуществлял оказание спорных услуг, не терпящих  отлагательства до момента заключения государственного контракта в  установленном порядке. Деятельность истца, в виде оказания лабораторных и  инструментальных исследований в отношении граждан при призыве граждан  на военную службу в спорном периоде в отсутствие государственного  контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных  интересов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по  делу № А77-602/2013.  

С учетом изложенного, правовая позиция о недопустимости взыскания в  отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимости  поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих  право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями  исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с  требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в качестве неосновательного  обогащения в настоящем случае не подлежит применению.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 и подпунктами 5, 6  пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации № 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников  организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в  том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата  (отдел), при содействии местной администрации.  

В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу  начальник отдела представляет заявки руководителям медицинских  организаций на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего  медицинского персонала, участвует совместно с представителями  медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием  призывников и прохождением ими медицинского обследования. Призывники  подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии  с Положением о военно-врачебной экспертизе.  

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование  осуществляется повестками отдела. Таким образом, именно на военные  комиссариаты возложена обязанность организовать и силами учреждений  здравоохранения накануне медицинского освидетельствования провести  призывникам требуемые клинико-инструментальные исследования. Довод  заявителя о том, что оказанные истцом медицинские услуги в силу  положений федеральной и региональной программ государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи подлежат  оплате за счет средств ФОМС, основан на неверном толковании норм  материального права.  

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно  возложил на ответчика обязанность по оплате фактически оказанных истцом  услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение  расходов медицинских организаций на проведение обязательных  диагностических исследований перед медицинским освидетельствованием  граждан, поступающих на военную службу по контракту, осуществляется в  порядке и в соответствии со способами оплаты медицинской помощи,  установленными территориальной программой обязательного медицинского  страхования, за счёт средств обязательного медицинского страхования и за  счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, судебной  коллегией отклоняется.  

Как следует из раздела V Программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на  плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014г. № 1273, в рамках  территориальной программы за счёт бюджетных ассигнований  соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского  страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения осмотров  врачами и диагностических исследований в целях проведения обязательных  диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам  при постановке их на воинский учёт, призыве или поступлении на военную  службу, за исключением медицинского освидетельствования в целях  определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.07.2017 по делу № А64-332/2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче  апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной  пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу   № А64-332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской  области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 М.Б. Осипова