СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2019(6)-АК

Дело № А71-8/2019

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2022 года 

о признании обоснованным требование ООО «Белкамтрейд» в сумме 541 282 руб. 66 коп. (основной долг, проценты), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения,

вынесенное в рамках дела № А71-8/2019

о банкротстве публичного акционерного общества «Петрарко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 принято к производству поступившее в суд 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании публичного акционерного общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание о проверке его обоснованности.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент» 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ликвидируемого ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 принято к производству заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Также до рассмотрения обоснованности заявлений ООО «УНГП Менеджмент» и должника 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО)) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 920 732 017,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ПАО «Петрарко»; заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка «Траст» (ПАО) о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) определение суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) возобновлено; союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание», выбранному судом путем случайной выборки, предложено представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ПАО «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.09.2021. Требование Банка «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017,01 рубля (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «Петрарко». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». С ПАО «Петрарко» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.04.2021 поступило заявление ООО «Белкамтрейд» о включении требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 541 282 руб. 66 коп. (из которых: 459 252 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного займа, 82 030 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.09.2018 по 01.03.2021, с учетом частичной оплаты долга в сумме 551 747 руб. 40 коп.) в третью очередь реестра кредиторов должника.

Требования заявителем мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по договору займа № 11-БКТ/2018 от 25.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор ПАО Банк «Траст» указал на аффилированность должника и кредитора, на отсутствие доказательств возникновения заемных обязательств, на пассивное поведение кредитора по не истребованию задолженности, а также на отсутствие раскрытия обстоятельств, при которых был выдан займ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 требования ООО «Белкамтрейд» в сумме 541282 руб. 66 коп. (основной долг, проценты) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору займа № 11-БКТ/2018 от 25.09.2018. Признавая требования подлежащими удовлетворению в третьей очереди удовлетворения, суд исходил из того, что спорный заем не рассматривается судом как предоставление компенсационного финансирования в целях возвращения должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Кредитор Банк «Траст» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ООО «Белкамтрейд».

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару – ФИО4 Отмечает, что об аффилированности должника и кредитора также свидетельствует нестандартное поведение данных лиц, не характерное для независимых друг от друга участников гражданского оборота, в том числе пассивное поведение самого займодавца (кредитора) выражающееся в отсутствии попыток взыскать просроченную задолженность с должника более 2-х лет с момента выплаты последней части займа и процентов, а также штрафные санкции за нарушение сроков возврата заемных денежных средств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что стороны действовали недобросовестно; разумных экономических причин предоставления займа заявителем не представлено. Обращает внимание, что выдача займа была произведена в период после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 920 млн. руб. в пользу Банка; ни ООО «Белкамтрейд», ни должник не раскрыли конкретные обстоятельства, при которых был выдан займ по договору займа. Ссылаясь на то, что ООО «Белкамтрейд» является членом группы компаний АСПЭК, т.е. не лишено возможности получить внутригрупповое перераспределение, указывает на то, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника изначально не имела экономического смысла, преследует явно противоправные цели. Отмечает, что ООО «Белкамтрейд» до возбуждения дела не вел учета указанного долга; считает, что договор займа является мнимым, был заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия; сделка имеет признаки притворного характера, прикрывающего докапитализацию должника. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания займа компенсационным финансированием со ссылкой на незначительный размер долга, считает, что для определения характера финансирования (компенсационное или нет) не имеет правового значения размер требования к должнику. Ссылаясь на положения статей 1, 10 ГК РФ настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа ООО «Белкамтрейд» в защите его права, включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку в действиях должника и кредитора прослеживаются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленные на оказание влияния на ход процедуры банкротства должника в интересах должника и аффилированных с ним лиц, в ущерб независимым кредиторам. 

До начала судебного заседания от ООО «Белкамтрейд» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения на отзыв ООО «Белкамтрейд», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Белкамтрейд» № 40702810640020100703 за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании выписки из ПАО «Сбербанк» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение данного ходатайства не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Белкамтрейд» (займодавец) и ПАО «Петрарко» (заемщик) 25.09.2018 был заключен договор займа № 11-БКТ/2018 (л.д. 6-7) на сумму 1 011 000 руб. сроком возврата до 26.09.2019 под выплату 8,5% годовых (пункты 1.1, 2.4 договора).

В качестве доказательств предоставления обществом «Белкамтрейд» денежных средств по договору займа, в материалы дела представлено платежное поручение № 311 от 26.09.2018 (л.д. 8).

Обществом «Петрарко» был осуществлен частичный возврат займа в сумме 580 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 23.01.2019.

Ссылаясь на то, что должник, обязательства не исполняет, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены, общество «Белкамтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 541 282 руб. 66 коп. (из которых: 459 252 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного займа, 82 030 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.09.2018 по 01.03.2021, с учетом частичной оплаты долга в сумме 551 747 руб. 40 коп.) в третью очередь реестра кредиторов должника.

Расчет, произведенный заявителем, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчеты не представлены (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор ПАО Банк «Траст» указал на аффилированность должника и кредитора, на отсутствие доказательств возникновения заемных обязательств, на пассивное поведение кредитора по не истребованию задолженности, а также на отсутствие раскрытия обстоятельств, при которых был выдан займ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-12074/2018 по иску ПАО «Петрарко» к акционерному обществу «УНГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений Совета директоров от 03.08.2018, оформленных протоколом заседания Совета директоров от 03.08.2018 № 186, недействительными, ПАО «Петрарко» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение по определенным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «УНГП», назначенного на 01.10.2018, в качестве встречного обеспечения были перечислены (по платежному поручению № 120 от 26.09.2018) на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Определением суда от 28.09.2018 ПАО «Петрарко» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем сумма 1 000 000 руб., перечисленная ПАО «Петрарко» на депозитный счет суда, возвращена истцу определением суда от 14.11.2018.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО «Петрарко» в ПАО «МТС-БАНК» (л. д. 83-118) 26.09.2018 на счет должника обществом «Белкамтрейд» перечислены денежные средства в сумме 1 011 000 руб. по договору займа № 11-БКТ/2018 от 25.09.2018. Должником 26.09.2018 перечислены 1 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в качестве встречного обеспечения по иску ПАО «Петрарко» к АО «УНГП» и 6000 руб. госпошлины; 19.11.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что полученные по договору займа № 11-БКТ/2018 от 25.09.2018 денежные средства расходовались должником в определенных целях, связанных с судебным спором; обстоятельства расходования заемных денежных средств полностью раскрыты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности реальности заемных правоотношений.

Подробное изложение обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, мотивов к его заключению обществом «Белкамтрейд» не приведено.

В этих обстоятельствах обращает на себя внимание, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белкамтрейд» его 100% участником является АО Голдман и Компани Холдинг, зарегистрированное в Люксембурге. 

АО Голдман и Компани Холдинг до 12.02.2021 являлась участником ООО «АСПЭК-Дружба».

ООО «АСПЭК-Дружба» совместно с ФИО4 являются участниками Ассоциации «Содействие деятельности в сфере духовного физического развития личности и охраны окружающей среды «Дружба».

В соответствии со списком аффилированных лиц в отношении ПАО «Соломенский лесозавод» по состоянию на 30.06.2019, представленным Банком в материалы обособленного спора, генеральный директор ООО «Белкамтрейд» ФИО5 с 23.03.2020 являелся членом Совета директоров ПАО «Соломенский лесозавод», а с 03.09.2018 также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Соломенский Лесозавод». 

ФИО5 также подписывал Договор займа от имени ООО «Белкамтрейд» в качестве генерального директора данного кредитора. 

ФИО4 с 23.08.2018 является членом совета директоров ПАО «Соломенский лесозавод».

С 06.10.2016 ПАО «Петрарко» является лицом, имеющим право распоряжаться более 20% количества голосующих акций ПАО «Соломенский лесозавод».

Согласно распечатка с интернет-сайта lesprominform.ru, которая была представлена банком в материалы обособленного спора, ПАО «Соломенский лесозавод» входит группу предприятий АСПЭК.

Из официального сайта группы предприятий АСПЭК (aspec.ru) следует, что конечным бенефициаром группы АСПЭК является ФИО4 

Вышеизложенные факты, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об аффилированности ООО «Белкамтрейд» с должником вследствие вхождения их в одну группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару ФИО4

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как указывалось ранее, следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету и не оспаривается заявителем, полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества связанных с судебным спором, поэтому само заключение договора займа следует полагать следствием недостатка собственных денежных средств для участия в судебном разбирательстве и, как следствие, компенсационным финансированием должника.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заемные правоотношения предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176,, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2022 года по делу № А71-8/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Признать требования ООО «Белкамтрейд» к ПАО «Петрарко» в размере 541 282 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова