АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11402/2017

13 сентября 2018  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Гагариным А.А., Денисенко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района в лице Красноармейского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым 

к Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, 

Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭБ», 

при участии третьего лица:

Управление Федерального Казначейства Республики Крым 

о признании муниципального контракта недействительным

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Кунджи М.А., удостоверение; 

от заинтересованного лица – (Муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района в лице Красноармейского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым) – ФИО1, представитель по доверенности 11.05.2018 № 548/0-16/01-14, удостоверение; 

от ответчиков: от Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018 № 548/0-16/01-14, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭБ» – не явились; 

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района в лице Красноармейского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭБ», в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 12.11.2015 №144-15.1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ИТЭБ» возвратить в бюджет Красноперекопского района Республики Крым денежные средства в сумме 162 623 руб.

Определением суда от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, предоставленным в отзыве на исковое заявление.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

12.11.2015 между Администрацией Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭБ» заключен муниципальный контракт № 144-15.1 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно разработку проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте с. Красноармейское, всего 11 улиц. Техническим заданием к данному муниципальному контракту определен перечень дорог и улиц: ул. Зеленная, ул. Комарова, ул. Виноградная, ул. Новая, ул. Беловодова, ул. Агрономическая, ул. Присивашная, ул. Юбилейная, ул. Северная, ул. 50 лет Октября, пер. Мира. 

Согласно пункта 2.1 Контракта, его общая сумма составляет 162 623,00 руб.

В силу пункта 1.3 Контракта, начальным сроком исполнения работ является дата подписания договора, окончание исполнения работ – 20.12.2015 года.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым данный муниципальный контракт поставлен на учет 23.11.2015, приняты бюджетные обязательства на сумму 162 623 руб.

Согласно акту от 16.11.2015 № 110, подписанному ООО «ИТЭБ» и администрацией Красноармейского сельского поселения, услуга по контракту от 12.11.2015 № 144-15.1 на выполнение проекта организации движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте с. Красноармейское выполнена полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, ему передан проект организации дорожного движения.

При подаче искового заявления истец ссылается на то, что контракт от 12.11.2015 № 144-15.1 не соответствует требованиям закона и в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2015 года межуд Администрацией Красноармейского сельского поселения и ООО «ИТЭБ» заключен муниципальный контракт № 144-15 (далее - контракт от 07.09.2015 № 144-15) на сумму 203 032 руб. на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно разработку проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенных пунктах: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым контракт от 07.09.2015 № 144-15 поставлен на учет 21.09.2015, приняты бюджетные обязательства на сумму 203 032,00 руб.

Согласно акту от 09.10.2015 № 106, подписанному ООО «ИТЭБ» и администрацией Красноармейского сельского поселения, услуга по контракту от 07.09.2015 № 144-15 на выполнение проекта организации движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенных пунктах: с. Красноармейское, с. Надеждино, с. Смушкино выполнена полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, ему передан проект организации дорожного движения.

При этом проект, выполненный по контракту от 07.09.2015 № 144-15, включает в себя следующие автомобильные дороги и улицы населенных пунктов Красноармейского сельского поселения: 

<

...> село Надеждино:ул. Гагарина, ул. И.Полевого, ул. Станкевского, ул. Победы, ул. Херсонская; 

<

...>.

В то же время администрацией Красноармейского сельского поселения из бюджета Красноармейского сельского поселения платежным поручением от 01.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 162 623 руб. на счет ООО «ИТЭБ» с назначением платежа: «Оплата за выполнение проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте села Красноармейское согласно договору от 12.11.2015 № 144-15.1., что также установлено в приобщенных истцом экспертном заключении № 213-56-2015/17 от 29.08.2017 года.

Согласно акту от 16.11.2015 № 110, подписанному заказчиком и исполнителем, выполнение проекта организации дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах и улицах выполнено в полном объеме и в срок.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что согласно доводов прокуратуры Республики Крым, проект организации дорожного движения, исполненный ООО «ИТЭБ» по контракту от № 144-15 уже включает в себя автомобильные дороги и улицы, исполнение проекта организации дорожного движения по которым осуществлялось в рамках контракта № 144-15.1, а также на том, что доводы прокуратуры Республики Крым основаны на смете к контракту от 07.09.2015 № 144-15, находящейся в номенклатурном деле по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 144-15.

Следственным отделом по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по факту превышения должностными лицами администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым при заключении контракта № 144-15.1 03.10.2016 возбуждено уголовное дело № 2016677108, по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования настоящего уголовного дела 08.05.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3-С.А. принято решение о прекращении уголовного дела на основании пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указанное процессуальное решение следователя не отменено.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой нарушений при осуществлении бухгалтерских проводок не установлено, (заключение эксперта истребовано судом и приобщено к материалам дела)

Доводы прокуратуры, на которых она настаивает в судебном процессе, проверены следственным путем, по результатам чего следователем сделан вывод об их несостоятельности.

Суд принимает во внимание то, что ранее следствием уже была дана оценка заключенному контракту № 144-15.1, а также то, что фактически было следственным путем установлен факт законности заключения указанного контракта.

Кроме того, довод прокуратуры Республики Крым о том, что проекты организации дорожного движения сшиты в один том не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по той причине, что работы по обоим контрактам принимались приблизительно в одно время, проекты организации дорожного движения, подготовленные ООО «ИТЭБ» в рамках выполнения контракта от 07.09.2015 № 144-15 дорабатывались подрядчиком, в связи о чем после доработки были сшиты вместе с проектами дорожного движения, представленными ООО «ИТЭБ» в рамках контракта № 144-15.1.

В соответствии с доводами истца, контракт № 144-15.1 является мнимой сделкой, вместе с тем, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Обязательным условием признание сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 № Ф02- 1499/16, Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 № Ф09-5837/15). 

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно мнимости сделки при заключении муниципального контракта от 12.11.2015 №144-15.1. Таким образом, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 12.11.2015 №144-15.1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ИТЭБ» возвратить в бюджет Красноперекопского района Республики Крым денежные средства в сумме 162 623 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко