ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46262/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40837/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-46262/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 18 098 688 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды № 280521/К21 от 28.05.2021 за январь, февраль, март, апрель 2023 года, 2 325 681,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 18 098 688 руб. задолженности по оплате арендной плате, 2 303 058,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, неустойка в размере 0,1% с 01.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также 72 002 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 52 981 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и не исследовано техническое состояние перекрытий объекта аренды.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права в части указания на обязанность Компании вносить арендную плату в виде невозможности использования объекта аренды, при этом суд первой инстанции также не исследовал факт расторжения Договора с 01.08.2022.

Кроме того, как полагает Компания, суд первой инстанции не учел, что в судебной защите истца должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом. 

14.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.02.2024 в апелляционный суд также поступило ходатайство Компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу или отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для разрешения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель Компании ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал, просил приобщить в материалы дела возражения на отзыв Общества и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложения судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что возражения Компании на отзыв не получал.

Принимая во внимание неисполнение Компанией обязанности по заблаговременному раскрытию возражений на отзыв перед судом и иными лицами, участвующими в деле, а также учитывая поступление возражений определением от 07.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Управления в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство Компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложения судебного заседания до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу, определением от 20.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды № 280521/К21 от 28.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату следующие объекты недвижимости (объект):

- объект-1: нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером: 78:07:0003270:1005, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А, подвальное помещение.

- объект-2: нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером: 78:07:0003270:1004, площадью 798,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А, помещения первого, второго этажей и мансарда.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 841,4 кв.м.

Разрешенное использование объекта - под офисные помещения (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора арендатор обязуется передать субарендатору объект по акту приема-передачи в дату - 01.06.2021, а субарендатор, в силу пунктов 2.1.1 и 2.2.3 Договора, обязуется объект принять и использовать в соответствии с целевым назначением.

Объекты переданы истцом во владение и пользование ответчика по подписанному сторонами акту приема-передачи 01.06.2021.

Согласно пункту 2.2.4 Договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью производить арендные и другие платежи, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата вносится субарендатором на ежемесячной основе, и состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.9 Договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы представляет собой плату за предоставление коммунальных услуг субарендатору на объекте, рассчитывается на основании показаний приборов учета и оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 договора, постоянная часть арендной платы представляет собой непосредственно плату за пользование объектом и частью земельного участка, на котором расположен объект, и считается внесенной субарендатором в момент зачисления на банковский счет арендатора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Стороны определили, что с 01.02.2022 постоянная часть арендной платы за один месяц составляет 1 600 000 руб., без учета НДС 20%, оплачиваемого субарендатором сверх установленного договором размера постоянной части арендной платы.

При этом, стороны предусмотрели, что, начиная с 01.06.2022 арендатор вправе в одностороннем порядке, на основании письменного уведомления, но не чаще одного раза в год, исчисляя со дня подписания акта приема-передачи объекта, увеличивать размер постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цеп на товары и услуги в РФ за последние 12 месяцев (Инфляция). (п. 3.3. договора)

Как следует из опубликованных на официальном сайте Росстата данных, индекс потребительских цен на товары и услуги за период с июня 2021 по май 2022 (последние 12 мес.) составил 17,83%.

Воспользовавшись своим правом на индексацию величины арендной платы в соответствии с п. 3.3. Договора, истец письмом от 18.05.2022 №180522/2 уведомил ответчика об увеличении ее размера на коэффициент инфляции (17,83%), и начиная с 01.06.2022 размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составляет 2 263 336 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В нарушение условий Договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате постоянной части арендной платы за январь-апрель 2023 года в общем размере 18 098 688 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4. Договора в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы, а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.7-3.8 договора, арендатор вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 31.08.2023 составила 2 325 681,40 руб.

Поскольку претензионные требования истца (от 10.01.2023, 10.02.2023, 13.03.2023, 11.04.2023) об исполнении обязательств по Договору были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в спорный период был лишена возможности пользоваться объектом субаренды по Договору в виду наличия в нем недостатков. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 18 098 688 руб. задолженности, 2 303 058,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, а также неустойки в размере 0,1% с 01.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Факт передачи помещений в субаренду Компании подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.06.2021, который подписан сторонами без возражений, с указанием на то, что субарендатор осмотрел и принимает объект, подтверждает его соответствие всем условиям Договора, дефекты в объекте не обнаружены, никаких замечаний к передаваемому объекту аренды у него не имеется.

Решением суда от 07.10.2022 по делу № А56-73366/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, и решением суда от 03.04.2023 по делу А56-104541/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, рассмотрены и удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате и неустойки за ранее предшествующий период с июня по декабрь 2022 года.

Из содержания судебных актов по указанным делам усматривается, что в обоснование уклонения от внесения арендной платы ответчик также ссылался на невозможность использовать помещения истца по назначению в силу наличия в них недостатков, и также настаивал на проведении экспертизы, в которой судами было отказано.

Обстоятельства дела и возражения ответчика были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по упомянутым спорам и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по ранее рассмотренным делам № А56-73366/2022 и № А56-104541/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки позиции Компании, передача объекта аренды в его владение, а также техническое состояние объекта в части наличия или отсутствия в нем недостатков является вопросом факта, а не вопросом юридической квалификации правоотношений сторон.

Выводов суда о применении к настоящему спору в порядке преюдиции той или иной нормы материального права либо ее толкования, со ссылкой на ранее рассмотренные между истцом и ответчиком дела, в обжалуемом решении не содержится.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды в надлежащем техническом состоянии и в соответствии с условиями договора субаренды, а также отсутствие у ответчика препятствий к его эксплуатации по целевому назначению для размещения офиса, подтверждённый вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по тому же основанию и из того же договора аренды, не подлежит повторному доказыванию. 

Доводы подателя жалобы о том, что Компания была лишена возможности пользоваться объектом аренды, поскольку в нем имеется только черновая отделка, полагает, что при осуществлении ремонта помещений согласно проекту и размещении в них объектов полезной нагрузки несущая способность балок перекрытий будет исчерпана, в связи с чем ссылается на необходимость их усиления от чего уклоняется истец, также подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что заключение Договора между истцом и ответчиком сопровождалось визуальным осмотром объекта, а также предоставлением субарендатору полной совокупности сведений о техническом состоянии объекта, включая доведение до его сведения предельных значений нагрузки на перекрытия, а также то, что объект передается в состоянии черновой отделки.

Судом установлено, что арендатор осмотрел и принял объект, подтвердил его соответствие всем условиям Договора, дефекты в объекте не обнаружены, замечаний к передаваемому объекту аренды у него не имеется, о чем непосредственно указано в акте приема-передачи помещений от 01.06.2021 к Договору, подписанном сторонами.

Согласно графе «техническое состояние объекта» в акте приема-передачи от 01.06.2021 отражено, что нагрузка на перекрытия арендуемых помещений составляет не более 200 кг/кв.м.

Аналогичный показатель предельной нагрузки закреплен также сводом правил 20.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N891/np, согласно которым предельное значение нагрузок на плиты перекрытий для офисных помещений составляет 200 кг/м2.

Согласно пункту 1.2. Договора разрешенное использование арендуемого ответчиком объекта - офисные помещения, таким образом, указанная в акте приема-передачи нагрузка на перекрытия в 200 кг/м2 соответствует требованиям строительного норматива для размещения офисных помещений.

В этой связи доводы ответчика о невозможности эксплуатации арендуемых помещений в связи с тем, что предельной нагрузки на перекрытия в 200 кг/м2 недостаточно для осуществления ремонта и размещения там офиса, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, надлежащее состояние перекрытий в арендуемом объекте, возможность осуществления в нем ремонта и размещения офиса, подтверждается двумя техническими заключениями, выполненными по заказу ответчика.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму экспертной организации ООО «Экспромт» от 09.08.2022, с разъяснениями по экспертизе, заказанной у данной организации ответчиком, указано, что несущая способность перекрытий арендуемых помещений в 200 кг/м2 обеспечена, а дополнительный запас несущей способности составляет 2,3%, требования и условия СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» удовлетворяются. При существующем составе полов и назначении помещений под офис усиление конструкций перекрытия не требуется, так как их несущая способность обеспечена.

Эксперт указал, что нагрузка на перекрытия является равномерно распределенной, это означает, что на каждый квадратный метр плиты перекрытия, поверх уже имеющейся черновой отделки, можно равномерно нагрузить дополнительный вес до 200 кг.

Также в материалах настоящего дела содержится проект перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения офиса (шифр 4075-11-2022), разработанный ООО «ЦСКУ «АРСЕНАЛ» по заказу ответчика.

Письмом от 09.02.2023 исх.№0116/23 ответчик направил истцу письмо о необходимости согласования данной проектной документации.

Согласно указанному проекту специалистами выполнено техническое обследование несущих конструкций нежилых помещений 1-Н, 2-Н в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, в связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения с целью размещения офиса.

Цель работы заключается в оценке физического износа и технического состояния конструкций и архитектурных элементов, в определении возможности перепланировки и переустройства нежилых помещений с целью размещения офиса.

Согласно выводам, изложенным на страницах 99-100,102-103 Проектной документации, установлено, что общее состояние памятника (помещение на 1м, 2м этажах, мансарда, подвал) удовлетворительное, состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов памятника, а также его перекрытий удовлетворительное, работоспособное.

На страницах 110, 153-157 Проектной документации указано, что состояние междуэтажного и подвального перекрытия не имеет признаков видимых дефектов и повреждений, работоспособное. Возведение новых перегородок, лестниц и антресолей не превышает предельно допустимую нагрузку, согласно СП 20.13330.2016.

Эксплуатация здания возможна.

По результатам осмотра конструкций визуальным методом и по косвенным признакам, а также анализа результатов выполненных работ специалистами установлено, что техническое состояние элементов и конструкций объектов обследования охарактеризовано как работоспособное, конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации. Демонтаж существующих перегородок и возведение новых с целью перепланировки и переустройства нежилых помещений возможны и не повлияют на несущую способность здания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу А56-104541/2022 и не подлежащие повторному доказыванию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и само по себе требование одной из сторон о назначении экспертизы, не создает обязанности для суда назначить ее во всяком случае.

Таким образом, назначение экспертизы, заключение которой не обладает преимуществом перед иными доказательствами по делу, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется, в том случае, когда вопросы права невозможно решить по иным имеющимся в деле доказательствам или без заключения лица, обладающего специальными познаниями.

С учетом достаточности, непротиворечивости, взаимной связи и полноты иных собранных по делу доказательств (в том числе, вышеуказанных экспертных заключений и проектной документации о перепланировке помещений под офис), учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу А56-104541/2022 об отсутствии нарушений судов при разрешении вопросов о проведении экспертизы по аналогичному ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что истец объективно препятствует ответчику эксплуатации объекта, осуществлении ремонта, предоставлении необходимых для его производства согласований или запрещает доступ к объекту, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо истца о согласовании дизайн-проекта офиса апелляционным судом оценивается критически, поскольку данное письмо не представлялось суду первой инстанции в качестве доказательства, тогда как имелось в распоряжении ответчика еще с 26.05.2022.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, истцом представлена полная копия письма от 24.05.2022 исх.№240522/1, из содержания которого следует вывод, что ответчиком исключен второй абзац письма, где истец ссылается на согласование дизайн-проекта и производства работ в арендуемом объекте при условии обеспечения ответчиком строительных, технологических, санитарных и противопожарных норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об автоматическом прекращении Договора с 01.08.2022 на том основании, что ответчик более двух раз просрочил внесение арендных платежей является ошибочным, поскольку право на односторонний отказ субарендатора от исполнения обязательства не предусмотрено ни законом, ни в данном случае договором. Доказательства того, что истец выражал волю на прекращение договорных отношений с ответчиком с 01.08.2022, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, поведение сторон, в частности самого ответчика, явствовало о наличии у них интереса в заключенном договоре и использовании объекта аренды, на что указывает представленная в материалы дела переписка относительно организации ремонта (письма от 01.11.2021; от 15.12.2021 исх.№0691/21; от 28.02.2022 исх.№211; от 02.03.2022 исх.№217; от 07.10.2022 исх.№0837; от 12.10.2022 исх.№0847, от 09.02.2023 исх.№0116/23). В указанных письмах не содержится ссылок субарендатора на наличие каких-либо недостатков объекта, препятствующих его эксплуатации.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 18 098 688 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору за период с января по август 2023 года подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 и 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы, а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.7-3.8 договора, арендатор вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своих обязательств по Договору истец начислил неустойку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на спорные суммы долга исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.08.2023 составила 2 303 058, 05 руб. 96 коп., а требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-46262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 И.В. Юрков