СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-253/2022(1,2)-АК

Дело № А71-13134/2019

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, с которым совершена оспариваемая сделка, ФИО4, должника  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 14 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Паритет» и признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,

вынесенное в рамках дела № А71-13134/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

31 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Основанием для обращения послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам неосновательное обогащение в сумме 4300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 но 30.11.2017 в сумме 106115 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 43000000 руб. (с учетом платежей по его последующему погашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30230 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года заявление ООО «Паритет» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13134/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года) заявление ООО «Паритет» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14 декабря 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 30 сентября 2021 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 апреля 2021 года (сообщение № 6440236); в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года конкурсный кредитор ООО «Паритет» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствия недействительности сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN TEANA (2.5LUX: регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; тип - Легковой седан; категория – В, год выпуска -2008; кузов № 

<

***>, цвет кузова - синий; мощность двигателя кВт/л. с. -182; объем двигателя 2496 куб. от 08.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства и возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года заявление конкурсного кредитора ООО «Паритет» удовлетворено: признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, год выпуска -2008, номер кузова 

<

***>, цвет кузова – синий. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Паритет» взыскано  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4, ФИО2 обжаловали данное определение в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Доводы обеих жалоб аналогичны, сводятся к тому, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ФИО4, ФИО2 ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки отчету независимого оценщика определения рыночной стоимости автомобиля на дату продажи должником ответчику (90 тыс. руб.). Цена сделки не была занижена, отвечала уровню рыночных цен на автомобиль со схожим техническим состоянием. Указывают, что доказательства встречного предоставления исполнения ответчиком перед должником (расписка ФИО2 на сумму 90 000 руб.), доказательства расходования денежных средств были переданы представителю ФИО3, однако не были представлены в суд в связи с переносом судебного разбирательства в связи с болезнью судьи.

Податели жалоб считают, что делая вывод о цели заключения сделки как направленной на причинение вреда интересам кредиторов, суд необоснованно отверг стоимость принадлежащего должнику имущества. Полагают, что общая стоимость имущества, установленная определением суда от 08.11.2021, является достаточной для полного погашения требований кредиторов. Также апеллянты считают, что вывод суда о просрочке исполнения обязательств перед кредитором ООО «Паритет» на дату заключения сделки по отчуждению движимого имущества не доказан и документально не подтвержден.

ООО «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложены доводы о том, что объяснения ответчика и должника об уважительных причинах непредставления возражений о стоимости автомобиля, как и доказательства о передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля несостоятельны.

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов заявителей жалобы и в целях процессуальной экономии судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе ФИО2  и ФИО4 документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки - NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, год выпуска - 2008, номер кузова 

<

***>, цвет кузова – синий; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 90000 руб. 

Согласно договору покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (л.д.74). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании указанного договора купли-продажи автомобиля 22.02.2018 произведена регистрация указанного транспортного средства на ФИО4 (л.д. 85). 

Конкурсный кредитор, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.1, ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что отчуждение имущества совершено в неблагоприятных   финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, заявление ООО «Паритет» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.08.2019, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основанием обращения ООО «Паритет» с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило наличие у последнего просроченной задолженности, которое установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу №2-812/2018 которым с ФИО2 в пользу ООО «Паритет» взыскано 4300000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 106115 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 43000000 руб. (с учетом платежей по его последующему погашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30 230 руб. 58 коп. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 5423001,04 руб., в том числе: ООО «Паритет» в размере 4976850 руб. 44 коп. (долг, проценты, судебные расходы) по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019); ФИО6 в размере 220 000 руб., основной долг по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019 Т1); ФИО7 в размере 226150,60 руб., (алименты, государственная пошлина) по первой очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020г. (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019-Т2). 

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами. 

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО2 со своим отцом, что также подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве сведениями из Отдела ЗАГС Администрации МО «Камбарский район» (л.д.35), покупатель, в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, по отношению к должнику. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО4 не мог не знать о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчиком в суд первой инстанции документы не представлены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расписки о получении ФИО2  денежных средств в размере 90 000 рублей без указания даты составления.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем доказательства исполнения обязательств по указанному договору с учетом наличия финансовой возможности ответчика не представлено.

При этом  определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021, от 13.09.2021, от 12.03.2021 суд неоднократно предлагал представить  ответчику  доказательства предоставления встречного исполнения оспариваемой сделки, наличие финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства на момент заключения сделки; должнику - доказательства получения встречного исполнения (денежных средств в оплату транспортного средства), письменные пояснения с приложением доказательств расходования полученных по сделке денежных средств. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки в отсутствии доказательств  финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства должнику не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение спорной сделки. 

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что должник от ФИО4 получил денежные средства по договору купли-продажи от 08.12.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО4 предоставить денежные средства должнику по договору купли-продажи посредством передачи собственных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно констатировал отсутствие у ФИО4  финансовой возможности приобрести автомобиль.

Представленные должником в подтверждении расходования денежных средств  копии лицевых счетов по оплате за ЖКУ, копии квитанции для оплаты взноса за капитальный ремонт помещений, не являются надлежащими доказательствами, поскольку отражают только сумму начисления суммы за услуги коммунальных платежей. При этом, копии лицевых счетов за ЖКУ оформлены на имя ФИО8 Не представлены документы об оплате указанных счетов должником.

Исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что сделка по передаче имущества совершена без встречного предоставления, в то время как в результате спорной сделки должник лишился своего ликвидного актива, и такая реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у финансового управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать в силу заинтересованности) об указанных последствиях своих действий (при безвозмездности совершения сделки),  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество (автомобиль NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, год выпуска -2008, номер кузова 

<

***>, цвет кузова – синий) подлежит возврату ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ссылки на то, что в конкурсной массе имущества достаточно для погашения требований кредиторов, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному отчету оценщика и дефектной ведомости, согласно которым стоимость имущества составляла 90 тыс.руб., судом апелляционной отклоняются, поскольку  спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отношении заинтересованного лица в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления с стороны последнего.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу № А71-13134/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова