ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-274087/22

14 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 02.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Зодчий» - 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсаль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМ Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсаль»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМ Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсаль» о взыскании суммы основного долга и убытков в размере 95 138 921 рубль; неустойки в размере 638 097,17 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от взысканной суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Специализированный застройщик Универсаль» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 316 767,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично; с ООО «Специализированный застройщик Универсаль» в пользу ООО «ТЕМ Констракшн» взыскано: сумма основного долга в размере 12 335 155,85 рублей; стоимость материалов генподрядчика в размере 19 439 808 рублей; стоимость материалов по соглашению от 31.03.2022 в размере 10 750 237 рублей; неустойка в размере 244 236,09 рублей с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 12 335 155,85 рублей в размере 0,01% от взысканной суммы, но не более 5% начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 310,44 рублей. 

В остальной части первоначального искового заявления отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Специализированный застройщик Универсаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО «Строительная корпорация «Зодчий» направило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик Универсаль» и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Специализированный застройщик Универсаль» поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ТЕМ Констракшн» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Универсаль» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕМ Констракшн» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 ООО СЗ «Универсаль» (далее - заказчик) и ООО «Тем Констаркшн» (далее - генподрядчик) заключили Договор подряда № 07112019 на строительство многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> далее - Договор). Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2020 стороны приняли новую редакцию Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022 к Договору, стороны продлили срок строительства до 31.08.2022.

Комплекс представляет собой апартаменты бизнес-класса с коммерческими помещениями и подземной стоянкой. По состоянию на 31.08.2022 строительство комплекса было практически завершено, застройщик активно продавал объекты недвижимости в комплексе, а на сайте проекта заказчик указал, что «Дом готов».

Уведомлением от 05.09.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора со ссылкой на срыв конечного срока строительства (ст. 715 Гражданского кодекса). В этом же уведомлении ответчик попросил истца вывезти с объекта строительства свое имущество, а также передать ответчику материалы, которые были закуплены истцом для завершения строительства, но еще не использованы.

Истец не согласен с основанием для расторжения Договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, просрочка истца была вызвана неисполнением ответчиком своих встречных обязательств. Ответчик изменял техническое задание в ходе строительства, корректировал рабочую документацию, систематически нарушал сроки передачи рабочей документации, нарушал сроки оплаты работ, игнорировал письма генподрядчика, связанные с ходом строительства. Отказ от Договора был вызван уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. Уведомление об отказе от Договора поступило истцу 06.09.2022 в ответ на письмо истца с требованием об оплате работ по акту № 60 от 24.08.2022.

К 31.08.2022 объект строительства был практически завершен, у истца имелись все средства для окончательного завершения работ. Согласно информации с сайта ответчика, работы на объекте должны завершиться в последнем квартале 2022 г.

Истец не оспаривает прекращение Договора, однако считает, что Договор прекратил свое действие на основании ст. 717 Гражданского кодекса. После прекращения Договора у ответчика остались неисполненные обязательства перед истцом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил и передал заказчику работы по актам КС № 60 на сумму 154 112 280,25 рублей и КС № 61 на сумму 14 810 064,16 рубля. За вычетом гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ, у заказчика возникло обязательство по оплате работ по указанным актам в размере 151 030 034,65 рубля (КС № 60) и в размере 14 513 862,88 рубля (КС № 61).

Сумма выполненных работ по Договору по всем КС (№ 1-61) составляет 1 345 877 520,09 рублей. С учетом гарантийного удержания и ранее произведенных выплат, заказчик обязан оплатить сумму в размере 32 227 130,01 рублей.

Акт КС-2 № 60 от 24.08.2022 заказчик не подписал, однако мотивы отказа от подписания акта, по мнению истца, не являются обоснованными.

Акт № 60 фиксировал выполнение следующих работ:

- увеличение стоимости материалов по уже сданным по актам № 1-59 работам согласно Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 в размере 103 289 713,6 рублей. С учетом того, что заказчик не оспаривает выполнение работ по актам № 1-59, не оспаривает действительность Дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2022, спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ в этой части не имеется;

- поставка и монтаж лифтов в размере 37 737 899,89 рублей. Приемка этих работ подтверждается двусторонними актами;

- выполнение работ по штукатурке технических помещений и стен автостоянки на сумму 13 084 666,85 рублей. Заказчик не только направил акт № 60 заказчику, но и передал ему исполнительную документацию на эти работы, включая подписанные без замечаний акты скрытых работ.

Генподрядчик передал заказчику исполнительную документацию по работам, отраженным в КС № 60 и 61.

Исполнительная документация по КС № 60 передана по реестрам письмами № L2022-MYK-101, L2022-MYK-102, L2022-MYK-103, L2022-MYK-104, L2022-MYK-105, L2022-MYK-108, L2022-MYK-110, L2022-MYK-111, L2022-MYK-112, L2022-MYK-113, L2022-MYK-114, L2022-MYK-117, L2022-MYK-118, L2022-MYK-120, L2022-MYK-122, L2022-MYK-124, L2022-MYK-125, L2022-MYK-126, L2022-MYK-129.

Исполнительная документация по КС № 61 передана по реестрам письмами № L2022-MYK-102, L2022-MYK-105, L2022-MYK-108, L2022-MYK-110, L2022-MYK-111, L2022-MYK-112, L2022-MYK-114, L2022-MYK-117, L2022-MYK-120, L2022-MYK-125, L2022-MYK-129.

Заказчик в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса мотивированного отказа от приемки работ не представил. Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из письменного мотивированного отзыва ответчика следует, что требования истца по оплате выполненных работ возникло по спорным актам КС-2 № 60 от 24.08.2022 и КС-2 № 61 от 27.10.2022, однако акт о приемке выполненных работ № 60 от 29.08.2022 имеет недостатки и не может быть подписан по следующим причинам.

Как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению, акт КС-2 № 60 зафиксировал «выполнение работ по увеличению стоимости материалов по уже сданным по актам № 1-59 работам», в соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022 в сумме 103 289 713,6 рублей.

Заказчик не оспаривает действительность Дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2022, однако полагает, что в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Дополнительное соглашение № 18 от 01.08.2022, в том числе смета, им утвержденная, не действует в отношении работ, выполненных генподрядчиком до его подписания; предъявление таких работ к приемке по новым ценам противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного Договора.

Ответчик считает неправомерным и необоснованным включение в акт КС-2 от 01.08.2022 работ, указанных в строках: 18, 20, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 44-48, 52-53, 55-59, 61-64, 66-69, 71-74, 76-77, 85, 87, 90, 92, 94, 101, 115, 118, 121, 128, 132, 134, 143 на общую сумму 70 421 766,34 рублей.

В спорном акте о приемке выполненных работ № 60 от 29.08.2022 также предъявляются к приемке работы, впервые включенные в Договор Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022, а именно работы по строкам 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 136, 137, 145, 146 на общую сумму 79 144 724, 03 рубля.

Вышеуказанные работы подлежат сдаче-приемке в порядке, установленном Договором с представлением соответствующего выполненным работам пакета исполнительной документации и с предварительным согласованием у технического заказчика.

В соответствии с п. 3.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020) генподрядчик разрабатывает и передает по акту заказчику, техническому заказчику всю исполнительную документацию на выполненные им строительные работы. При этом исполнительная документация на завершенные виды работ передается генподрядчиком заказчику после согласования с техническим заказчиком одновременно с актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с Разделом «Термины и определения» Договора «Исполнительная документация» - это комплект чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ и разработку рабочей документации.

В нарушение пункта 3.13 Договора, генподрядчиком не представлена исполнительная документация на работы, предъявленные к приемке в составе акта КС-2 № 60 от 29.08.2022.

Ответчик письмами от 29.08.2022, от 30.08.2022 указывал истцу на необходимость представления исполнительной документации и предварительного согласования представленных к приемке работ у технического заказчика. Истцом требование ответчика проигнорировано, согласование технического заказчика не получено, а исполнительная документация не представлена.

Ответчик не имеет возможности проверить выполнение истцом работ, указанных в акте КС-2 № 60 от 29.08.2022, просчитать объемы выполнения, в отсутствие исполнительных схем, чертежей, актов скрытых работ, журналов производства работ и других документов, предусмотренных Договором генерального подряда, и полагает что такие работы истцом не выполнялись.

Также, по мнению ответчика, акт КС-2 № 60 от 29.08.2022 имеет многочисленные недостатки в оформлении. Так, на титульном листе акта КС-2 № 60 от 29.08.2022 нет указания на Дополнительное соглашение № 18 от 01.08.2022, а указано Дополнительное соглашение № 17, как если бы Дополнительное соглашение № 18 не было заключено между сторонами. Между тем, работы перечисленные в акте КС-2 № 60 от 29.08.2022 и единичные расценки по таким работам приведены в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка цены Договора»; по строкам 6, 7, 8, 11, 12, 13 акта КС-2 № 60 от 29.08.2022 усматриваются математические ошибки в расчетах в графе «Стоимость»: по строке 6 вместо 1 330 811,12 указано 1 330 812,05; по строке 7 вместо 17 605 284,99 указано 17 605 297,26; по строке 8 вместо 829 521,59 указано 829 522,17 и т.д. Указанные ошибки хотя и не являются критичными, но недопустимы в бухгалтерских документах первичного учета.

В отношении акта КС-2 № 61 от 27.10.2022 ответчик обращает внимание на то, что данный акт направлен истцом спустя 55 календарных дней с даты расторжения Договора, в то время как ответчик в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.09.2022 в соответствии с условиями Договора требовал предъявить все выполненные, но не оплаченные работы в срок, не превышающий 5 календарных дней.

Так же, как и в случае с актом КС-2 № 60 от 29.08.2022, пакет документов с актом КС-2 № 61 от 27.10.2022 не содержал исполнительной документации и не был согласован с техническим заказчиком.

Все вышеперечисленные недостатки, в совокупности с отсутствием исполнительной документации, включением увеличения стоимости работ, уже выполненных в период 2021-2022 г., а также вовсе не выполнявшихся работ, дает ответчику полное право отказаться от их приемки и подписания акта о приемке выполненных работ № 60 от 29.08.2022, акта о приемке выполненных работ № 61 от 27.10.2022.

Из доводов встречного искового заявления следует, что по условиям п. 4.1 Договора, под термином «срок выполнения работ» подразумевается период начиная с даты подписания Договора до 31.08.2022 включительно, в течение которых, если только этот период не будет увеличен в соответствии с условиями Договора, генподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить и завершить весь объем работ по строительству объекта с получением ЗОС.

Таким образом, конечный срок выполнения всех работ по Договору истек 31.08.2022.

Руководствуясь положениями закона, заказчик уведомлением от 05.09.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от генподрядчика осуществить действия, следующие за прекращением действия Договора, а именно:

- освободить строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления;

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления направить заказчику отчет о стоимости надлежащим образом выполненных работ, а также о стоимости материалов, поставленных на строительную площадку, но еще не установленных, за вычетом сумм денежных средств, выплаченных заказчиком до даты получения уведомления.

В нарушение условий Договора и требований заказчика, генподрядчиком не представлена какая-либо исполнительная документация к работам, предъявляемым к приемке по акту КС-2 № 60 от 24.08.2022 г. и справке КС-3 от 24.08.2022. Также генподрядчиком не представлены какие-либо сертификаты, паспорта и другие документы на строительные материалы, якобы находящиеся на строительной площадке, и представлены заказчику в виде перечня, с указанием наименований и стоимости.

Таким образом, после расторжения Договора генподрядчиком не представлено каких-либо документов, соответствующих условиям Договора и влияющих на взаиморасчеты сторон.

В период действия Договора заказчиком выплачено генподрядчику 1 286 732 839,67 рублей.

В то же время, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-59, подписанных обеими сторонами спора, генподрядчиком выполнено и сдано, а заказчиком принято работ на общую сумму 1 176 955 175,64 рублей.

Таким образом, по мнению истца встречного иска, с учетом гарантийного удержания в размере 2% (п. 9.13 Договора), сумма денежных средств, выплаченных заказчиком генподрядчику, превышает стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ на 133 316 767,54 рублей, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основаниями для заявления исков. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ с учетом корректировки цены выполненных работ на 20 297 932,78 рубля, за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 2%, а также подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для начисления неустойки, по произведенному судом перерасчету от суммы основного долга в размере 12 335 155,85 рублей, с продолжением начисления в размере 0,01% от взысканной суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суды также пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании стоимости материалов генподрядчика, поскольку материалами дела подтверждено, что остатки строительных материалов и/или имущества генподрядчика на сумму в размере 19 439 808 рублей.

Вместе с тем, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости материалов по соглашению от 31.03.2022, поскольку пунктом 2 указанного соглашения, заказчик обязуется погасить сумму в размере 10 750 237 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения такого соглашения; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами объема и стоимости поставленного товара. 

По заявленному требованию о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации услуг по аренде башенного крана на сумму 9 100 000 рублей, суды обоснованно указали об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены в материалы дела доказательства, на которых он основывает свои требования по взысканию задолженности. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Отказывая в удовлетворении требования истца по возмещению стоимости имущества на сумму 15 129 557, 91 рублей, суды пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удержания ответчиком строительных инструментов, инвентаря и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, руководствуясь статьями 405, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны заказчика имеются неисполненные встречные обязательства по оплате выполненных работ с учетом произведенных авансовых платежей и суммы гарантийного удержания в размере 12 335 155,85 рублей; стоимости материалов генподрядчика на сумму 19 439 808 рублей; стоимости материалов по Соглашению от 31.03.2022 в размере 10 750 237 рублей, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-274087/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова