ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77476/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эйр Люкс Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-77476/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эйр Люкс Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даичи»

третье лицо: ФИО5

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эйр Люкс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даичи» (далее – ответчик) убытков в размере 1 708 603,28 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы и требования. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании счета на оплату от 11.02.2022  NDAER-002383, выставленного поставщиком ООО «Даичи» в пользу покупателя ООО «Производственная компания Эйр Люкс Строй», покупатель уплатил в пользу поставщика п/п от 14.02.2022 N 30 денежные средства в размере 1 842 224,38 руб. 

Покупатель указывает, что оборудование должно было быть поставлено в конце марта 2022 г., однако по двустороннему УПД от 04.03.2022  N 4238-2022 на сумму 1 568 082,02 руб. поставщик передал покупателю только часть инженерно-технического оборудования, поименованного в счете, в частности, не были переданы поименованные в счете от 11.02.2022 NDAER-002383 под п/п N 7 вентиляционная установка VAM800FC в кол-ве 2 шт.

Поставщик письмами от 11.04.2022, от 27.06.2022 сообщил покупателю, что в связи с санкциями и сложной логистической ситуацией поставок оборудования из-за рубежа сроки поставки оборудования Daikin увеличены, в т.ч. сроки поставки вентиляционной установки VAM800FC переносятся на июнь - июль, затем на сентябрь - октябрь.

В конечном итоге поставка вентиляционной установки VAM800FC не была осуществлена, поставщик возвратил покупателю разницу между размером уплаченного покупателем аванса и стоимостью поставленного покупателю оборудования 274 142,26 руб. (1 842 224,38 руб. - 1 568 082,02 руб.)

Истец указывает, что он полагался на то, что вентиляционное оборудование, будет поставлено в конце марта 2022 г., в связи с чем ООО «ПК Эйр Люкс Строй» (в качестве подрядчика) заключило с гр. ФИО5 (в качестве заказчика) договор от 10.02.2022 N ПКЭЛС04/02/22ВК, предусматривающий поставку климатического оборудования Daikin, поименованного в Смете, а также его монтаж на объекте заказчика и ввод в эксплуатацию в срок до 29.04.2022 года включительно.

Поскольку оборудование не было поставлено, истец был вынужден закупить иную вытяжную установку (Mitsubishi Electric) у иного поставщика (ООО «Хиконикс») по более высокой цене, оплатив денежные средства в размере 482 754 руб., кроме того непоставка товара привела к просрочке в выполнении истцом обязательств перед гр. ФИО5 и начислении ему договорной неустойки (п. 5.3.) в размере 4 966 900 руб. за период с 30.04.2022 по 19.11.2022, из которой истец добровольно уплатил в пользу гр. ФИО5 компенсацию в размере 1 500 000 руб. на основании заключенного между ними договора. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещение расходов в размере 1 500 000 руб. по уплате неустойки в пользу гр. ФИО5, а также разницы в размере 208 603,28 руб., на которую цена вытяжной установки нового поставщика превысила цену первоначального поставщика.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав, что неисполнение истцом обязательств перед своим контрагентом, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 393, 393.1 ГК РФ состава для взыскания убытков не имеется.

Из переписки сторон не следует, что истец поставил ответчика в известность о том, что оборудование, поименованное в счете, необходимо ему для исполнения обязательств перед гр. ФИО5 по договору от 10.02.2022 N ПКЭЛС04/02/22ВК в срок до 29.04.2022 года.

Суд принял во внимание, что покупатель после получения части инженерно-технического оборудования, поименованного в счете от 11.02.2022 NDAER-002383 не направлял поставщику претензий, в которых поставщику был бы установлен какой-либо определенный срок, в который недостающее оборудование должно было быть поставлено, и не предупреждал поставщика о том, что для исполнения самим покупателем обязательств перед контрагентами недостающее оборудование ему требуется в срок до 29.04.2022 года. 

Замену непоставленного оборудования иным аналогичным истец и гр. ФИО5 согласовали только 24.11.2022, а об отказе от дальнейшего исполнения обязательства по поставке вентиляционной установки VAM800FC Истец заявил Ответчику только претензией исх. от 13.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, уплаченная истцом в пользу гр. ФИО5, является результатом собственной неисправности истца, и не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в размере 208 603,28 руб., на которую цена вытяжной установки нового поставщика превысила цену первоначального поставщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная разница не может считаться убытком истца, который должен быть возмещен ответчиком, поскольку цена, по которой истец платежным поручением от 25.11.2022 N 642 впоследствии оплатил стоимость вытяжной установки Mitsubishi Electric, не может считаться текущей применительно к цене, по которой истец ранее платежным поручением от 14.02.2022 N 30 оплатил стоимость вентиляционной установки VAM800FC.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Суды установили, что  часть оборудования  ответчик не поставил.

Апелляционный суд указал, что в счете на оплату от 11.02.2022 NDAER-002383, выставленном получателем ООО «Даичи» плательщику ООО «Производственная компания Эйр Люкс Строй» не были указаны сроки поставки. Из переписки сторон также не следует, что стороны согласовали условия поставки в определенный срок.

Суд округа обращает внимание на привило,  изложенное в ч. 1 ст. 457 ГК РФ, согласно которому срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судами установлено, что покупатель потребовал передать ему товар. На это требование поставщик письмами от 11.04.2022, от 27.06.2022 сообщил покупателю о  сложностях поставки.

Суд округа отмечает, что неуказание в счете на оплату срока передачи товара не препятствует установлению  этого срока.  Из обстоятельств, установленных судами, следует, что  поставщик допустил просрочку  и недопоставку части  товара,  вследствие  чего покупатель был вынужден по замещающей сделке приобрести недостающую часть по большей цене.   Учитывая это, требование о взыскании разницы в размере 208 603,28 руб., на которую цена вытяжной установки нового поставщика превысила цену первоначального поставщика, подлежало  удовлетворению.

То обстоятельство, что покупатель после получения части оборудования, не направлял поставщику претензий, в которых поставщику был бы установлен какой-либо  срок, в который недостающее оборудование должно было быть поставлено, не имеет правового значения.

Вывод апелляционного суда о том,  что разница  в  цене товара не может считаться убытком истца, поскольку цена, по которой истец платежным поручением от 25.11.2022 N 642 впоследствии оплатил стоимость вытяжной установки Mitsubishi Electric, не может считаться текущей применительно к цене, по которой истец ранее платежным поручением от 14.02.2022 N 30 оплатил стоимость вентиляционной установки, подлежит отклонению, поскольку не соответствует правилу  Гражданского кодекса о замещающей сделке.  Согласно этому правилу, изложенному в  п. 1 ст. 393.1  Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-77476/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даичи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эйр Люкс Строй» убытки в размере 208 603, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 670, 49 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-77476/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даичи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эйр Люкс Строй» расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 366 руб. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова