ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17197/2022

г. Вологда

08 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по делу № А66-17197/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) о взыскании ущерба в размере 379 201,40 рубля и судебных издержек в размере 15 000 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права.

Полагает, что им доказан факт того, что отремонтированная им кровля относится к общему имуществу домов № 42 по проспекту Николая Корыткова  и дома № 2 по проспекту Ленина г.Твери. Указывает, что истец  действительно не обращался к ответчику как к управляющей компания с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли, о необходимости устранения протечек, истцу стало известно от арендатора ООО «Агроторг», работы были выполнены в срочном порядке. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления от 27 января 2020 года                      № Н-24 (далее – договор).

В соответствии с договором, с учетом дополнительных соглашений к нему управляющая организация обязуется по заданию собственника помещения  за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресу: 

<

...>, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение 1 площадью 414, 2 кв.м, а также 

<

...>, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение 1 площадью 560,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отвечтик по заданию собственника помещения в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

10 декабря 2021 года истцом (заказчик)  и ООО «Милстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 10/12/2021 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, согласно дефектной ведомости и сметы, а заказчик – принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составила 118 479,60 рубля.

Платежными поручениями от 10.12.2021 № 3519, от 13.01.2022 № 53 истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 118 479,60 рубля.

13 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость выполненных работ по ремонту кровли, которая оставлена ответчиком без исполнения.

11 мая 2022 года истцом (заказчик) и ООО «Милстрой» (исполнитель) заключен договор подряда № 11/05/2022 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, согласно дефектной ведомости и сметы, а заказчик – принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составила 260 721,80 рубля.

Платежными поручениями от 12.05.2022 № 1336, от 14.06.2022 № 1693 истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 260 721,80 рубля.

13 сентября 2022 года истец направил ответчику претензии с просьбой компенсировать стоимость выполненных работ по ремонту кровли по договорам подряда от 10.12.2021 № 10/12/2021 и от 11.05.2022 № 11/05/2022, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Истец, считая, что отказ ответчика компенсировать истцу понесенные расходы по ремонту кровли на вышеназванных объектах, причинил истцу ущерб в размере 379 201,4 рубля, обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 В силу статьи 65 АПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба. 

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец связывает свои требования с невыполнением ответчиком его обязательств как управляющей организации по ремонту общего имущества многоквартирных домов – кровле.

Вместе с тем, из искового заявления представленных технических, паспортов, находящихся в открытом доступе в сети интернет (яндекс карты) фотографических материалов, также следует, что принадлежащие истцу в многоквартирных домах помещения являются встроенно – пристроенными, находятся на 1 этаже одноэтажных пристроек к многоквартирным многоэтажным жилым домам и закрыты крышей, которая конструктивно не связана с общей крышей дома. 

Доказательств наличия конструктивной связи крыши, закрывающей помещения истца, с другими архитектурными элементами  многоквартирных домов (стенами, перекрытиями, фундаментами) истцом не представлено, соответственно, истец не доказал, что крыша над его помещениями относится к общедомовому имуществу в силу статьи 36 ЖК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что она предназначена для обслуживания более одного помещения, то что крыша над пристройкой в многоквартирных домах не всегда является общедомовым имуществом подтверждается в том числе судебной практикой (пункт 1 Обзора ВС РФ 2019 (2)).  

Также истец не представил каких – либо доказательств наличия само факта причинении ему вреда и того, что его действия привлечению подрядной организации для ремонта кровли были направлены на его предотвращение или устранение последствий, а также того, что выполнение ремонтных работ было необходимо незамедлительно. 

Доказательства, подтверждающие возникновение протечек, обращения по этому поводу арендатора к истцу, обращения истца или арендатора в аварийную службу или к ответчику в деле отсутствуют.

Следовательно, истец не доказал как наличие обязательств со стороны управляющей организации по ремонту кровли над его помещениями, так и в случае их наличиях, их невыполнение ответчиком и причинением ему тем самым вреда.

Более того,  силами истца плановый ремонт кровли на его помещениями в случае ее отнесения к общедомовому имуществу должен был, в силу пункта 4.1 статьи части 2 статьи 44 ЖК РФ, проводиться только на основании решения общего собрания собственников помещения. Доказательства инициирования истцом такого собрания в деле также отсутствуют, связи с чем, неясно на основании чего ответчик как управляющая организация, должен тратить средства, собранные с других собственников помещений дома на содержание общедомового имущества на оплату работ, необходимость которых не доказана, произведенных в интересах истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по делу № А66-17197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов