ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

             Дело № А40-129777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от ООО "Спорт центр" – ФИО1 по дов. от 20.02.2020, ФИО2 по дов. от 04.04.2019,

от ГУП "М.Прогресс"– ФИО3 по дов. от 28.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "М. Прогресс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-129777/19

по иску ООО "Спорт центр" 

к ГУП "М.Прогресс"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших с Государственным унитарным предприятием города Москвы "М. Прогресс" (далее – ответчик)  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 751,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004026:19422, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, изложив п. 2.4 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет 11 470 667 рублей 00 копеек, согласно отчету ООО "Аванта Консалт" от 02.04.2019 N 3-ЗТ/19; изложив пункт "Размер платежа в счет стоимости имущества (руб.), с НДС приложения N 1 к договору купли-продажи ("График платежей") в следующей редакции: "1 147 066 рублей 66 копеек".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Истцом уточнен предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требований заявлены об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 751,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004026:19422, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, изложив п. 2.4 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет 78 411 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 13 068 500 рублей 00 копеек; изложив преамбулу 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции: "Стоимость имущества, указанная в п. 2.4 договора, составляет 78 411 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС; изложив столбец таблицы с данными об очередном платеже "Размер платежа в счет стоимости имущества (руб.), с НДС" приложения N 1 к договору ("График платежей") в следующей редакции: 1 306 850 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу NА40-129777/2019  заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-129777/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-129777/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке понудить унитарное предприятие заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходя рассмотрения спора в суде, что заключение эксперта, положенное в основу решения, недостоверно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-129777/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Спорт центр" на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 14.01.2011 N 17/-1/11 является арендатором нежилого помещения площадью 2751,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004026:19422, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.08.2013 N 159-ФЗ.

28.03.2019 ответчик письмом N 1656/19/исх. направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 144 121 200 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "ОЗФ Групп" от 20.12.2018 N 33/12, а также распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2019 N 3733 о согласовании указанного договора.

Считая выкупную цену объекта завышенной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Аванта Консалт" от 02.04.2019 N 3-ЗТ/19 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 11 470 667 рублей 00 копеек.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему остался без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004026:19422, общей площадью 2751,7 кв. м по состоянию на 05.12.2018 составляет 78 411 000 рублей с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение ООО "Авеста", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Авеста" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 78 411 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке понудить унитарное предприятие заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-129777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова