ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6810/2024

Дело № А41-45721/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.01.2024;

от ОАО «Росагроснаб» - ФИО4, доверенность от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года о прекращении производства по делу №А41-45721/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО «Росагроснаб» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника согласно параграфу 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на факт смерти ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» признано необоснованным, производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Росагроснаб» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО «Росагроснаб» уже подавалось идентичное заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), с теми же предметом и основаниями (дело №А41-98304/2022). Суд признал данное заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника, в частности, установив платежеспособность ФИО5 (определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-98304/22). Заявитель указанный судебный акт не обжаловал, следовательно, согласился с ним и с установленными им обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, платежеспособность ФИО5 – обстоятельство, освобожденное от доказывания.

По результатам рассмотрения дела №А41-98304/22 судом установлено, что о платежеспособности ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, составляет более 300 млн. рублей, что более чем в 10 раз превышает его задолженность перед ОАО «Росагроснаб»;

- ФИО5 является мажоритарным участником ряда прибыльных обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Светелка» (доля в УК – 41,9079%), ООО «Союзагроснаб» (доля в УК – 7,15035%) и др. обществ (общества занимаются сдачей в аренду помещений 5-тиэтажного здания- особняка, памятника культуры, принадлежащего обществам на праве собственности и расположенного по адресу ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1). Как участник Обществ ФИО5 получает регулярные дивидендные выплаты, а также постоянный доход от сдачи земельных участков в долгосрочную аренду. Размер дивидендных выплат в 2023 г. составил:

- ООО «Союзагроснаб» - 713 104,40 руб.;

- ООО «Светелка» - 2 013 255,52 руб.;

- ООО «Центрагроснаб» - 154 111,09 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А41-98304/22 судом установлено следующее:

- с целью погашения обязательств перед ОАО «Росагроснаб» в размере 25 млн. руб., возникших в период банкротства ФИО5, после окончательного прекращения производства по делу о банкротстве № А40-192805/2020 ФИО5 осуществляет активные действия по реализации имущества: в конце декабря 2022 г. он вышел из состава ООО «Центрагроснаб» (доля в УК – более 33%, оценочная стоимость доли – более 45 млн. руб.) и заключил Предварительный договор уступки права требования выплаты действительной стоимости доли, цена договора составляет 45 млн. руб.;

- ФИО5 (в лице его старшего сына ФИО2) осуществляется погашение обязательств перед Обществом – за период с начала марта 2023 года совершено более 9 переводов на расчетный счет Заявителя (каждый на сумму не менее 50 тыс. руб.)

При рассмотрении судом заявления ОАО «Росгароснаб» по существу в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 было совершено 25 платежей на общую сумму 1 430 000 рублей за указанный выше период (когда долг ФИО5 признавался и не оспаривался);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А40-192805/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 980 948,38 руб. Указанная денежная сумма была "заморожена" на специальном счете до момента вступления в силу указанных судебных актов, с 14.03.2023 г. денежные средства перешли в распоряжение ФИО5 и будут направлены им на погашение обязательств перед обществом.

Как установлено в рамках настоящего дела и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при рассмотрении дела № А41-98304/22 ФИО5 признавал долг, заявленный ОАО «Росагроснаб», и производил его частичное погашение (в связи с чем представителем ОАО «Росагроснаб» и было подано заявление об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, удовлетворенное судом), но в настоящее время, в связи с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-129950/15 и установленными данным судебным актом обстоятельствами, судебные акты, которыми установлен долг ФИО5 перед заявителем в размере 25 млн. руб., пересматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено в абзаце 1 пункта 3 статьи 213.6 указанного Закона, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 данного ФЗ, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, платежеспособность ФИО5, подтвержденную вступившим в законную силу определением от 28.04.2023 по делу А41-98304/22 (обстоятельство, освобожденное от доказывания), а также погашение наследником должника суммы задолженности перед кредитором (заявителем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и  прекращении производства по делу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный подход соответствует действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 № Ф09-3346/23 по делу № А47-6746/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф02-7550/2021 по делу № А33-30433/2020).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-45721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева