ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116616/23

30 января  2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ДжиЭмЭс»

на определение  от 24 июля  2023 года,

на решение  от 03 августа  2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 02 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" 

к ООО «ДжиЭмЭс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домком строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Джиэмэс» о взыскании 679.381руб. 72коп. задолженности, а также  7.473руб. 20коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа  2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, встречное исковое заявление  было возвращено; кроме того,  с ООО «ДжиЭмЭс» в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" были взысканы 679.381 руб. 72 коп. задолженности, 7.473 руб. 20 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.737 руб. (л.д. 49-50, 64-65). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДжиЭмЭс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  14.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №37/12-СП/ГМС Гр-8, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2022г., подписанные со стороны ответчика. Однако, ответчиком выполненные работы были  оплачены частично, в связи с чем его задолженность составила 679.381руб. 72коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден  материалами дела, однако, ответчик не оплатил долг, в связи  с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Таким образом, поскольку  в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате. Кроме того, следует указать и о том, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не было  представлено. 

При этом ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, возвращая встречный иск, правомерно не усмотрел совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, необходимых  для принятия встречного искового заявления. Следует указать и о том, что то обстоятельство, что отдельного процессуального документа, разрешающего судьбу встречного иска, судом первой инстанции принято не было, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого ответчиком решения суда, тем более, что вопрос о наличии оснований для  принятии встречного  иска был подробно рассмотрен в обжалуемом решении, в связи  с чем судом не были  допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-116616/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников