0ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело №А40-207441/20-41-1582

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, дело по иску ЗАО «С-Медиа» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Медиа сеть» (ОГРН 

<

***>) о признании бесхозяйным брошенного имущества и признании права собственности на него, установил:

Истец просит суд признать бесхозяйным брошенное ответчиком имущество и признать право собственности истца на него.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен договор субаренды от 31.10.2019 № 03/10/2019 в отношении комнат № 1, 2, 4-7, Б в пом. II на 4-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. С апреля 2020 года ответчик перестал пользоваться помещением и находящимся в нем имуществом, уплачивать арендную плату, в связи с чем 28.07.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а 16.09.2020 - уведомление об освобождении помещения от имущества, в котором предупредил ответчика о том. что в случае неисполнения требования истец обратится в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него за истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на то, что с апреля 2020 года не имел возможности пользоваться арендованным помещением и уплачивать за него арендную плату в связи с ограничениями, введенными в г. Москве из-за распространения новой коронавирусной инфекции;  в июне 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении каникул по арендной плате до 30.11.2020, на которое истец не ответил.

Никаких намерений бросить используемое помещение, а тем более находящееся в нем имущество, ответчик не высказывал. Напротив, со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки вывезти свое имущество, чему препятствует истец.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 31.10.2019 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды № 03/10/2019, по которому арендатор передает субарендатору в аренду (во временное владение и пользование), а субарендатор принимает у арендатора помещение площадью 120 кв. м (комнаты № 1, 2, 4-7, Б в пом. II на 4-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 4.2 договора срок аренды начинается с 31.10.2019 и истекает 01.10.2020.

В соответствии с п. 16.4 договора если субарендатор не удалит свое имущество после истечения срока договора и (или) досрочного расторжения договора, это имущество будет считаться брошенным и станет собственностью арендатора при соблюдении последним условий ст. 226 ГК Российской Федерации.

Уведомлением от 21.07.2020 истец расторг договор аренды в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 980 000 руб.

В уведомлении от 14.09.2020 истец просил ответчика обеспечить явку в помещение 21.09.2020 в 11 ч. 00 мин. и освободить помещение от имущества, предупредив, что в случае неисполнения требования истец обратится в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него за истцом.

Требования истца основаны на том, что ответчик, не исполнив требование истца об освобождении помещения от имущества, тем самым фактически отказался от своего имущества, от права собственности на него, что допускается законом (ст. 236 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2.

П. 2 ст. 226 Кодекса устанавливает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из отзыва на исковое заявление и прилагаемого к нему письма от 30.06.2020 № 68, адресованного истцу, следует, что в связи с экономической ситуацией в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и введенными вследствие этого ограничениями, ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по договору субаренды, а потому просит досрочно его расторгнуть с 31.07.2020 и зачесть уплаченный ответчиком гарантийный депозит в счет арендной платы.

В отзыве ответчик указал, что неоднократно предпринимал попытки вывезти свое имущество из арендованного у истца помещения, чему препятствовал истец.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что собственник имущества, находящегося в помещении, арендовавшемся ответчиком у истца, известен, им является ответчик, который от своего имущества, права собственности на него не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 226, 236 ГК Российской Федерации,  ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова