Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-185736/19-40-888

10.10.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цулая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Щекочихина Николая Александровича (ОГРНИП: 305560329900053, ИНН: 560302731351, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» 

(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 КОМ 5 , ОГРН: 1097746571361, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 7717659350)

о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 1 316 106, 36 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щекочихин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 1 316 106, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заявления по делу. Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ с соблюдением требований                 ст. 123 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2016 года  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 28/41  № 1 (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов, а Заказчик оплатить их в соответствии с условиями Договора.

 Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. Услуги перевозки грузов Заказчика (Отправителя) на протяжении действия Договора оказывались неоднократно по мере поступление заявок от Заказчика на перевозку,  заявка от Заказчика передавалась в устной форме.

Услуги Перевозчиком оказывались своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными без каких либо замечаний и претензий со стороны Заказчика актами на выполнение работ -услуг.

Согласно главе 3 Договора расчеты между Заказчиком и Перевозчиком за оказанные услуги производится путем банковского перевода на счет Перевозчика в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после оказания услуг и  предоставления Перевозчиком оригиналов платежных и подтверждающих перевозку документов (п. 3.3. Договора), все указанные в п. 3.3. Договора документы предоставлялись  Ответчику своевременно.

Однако со стороны Заказчика на всем протяжении действия Договора неоднократно допускалась просрочка в оплате оказанных ему услуг перевозки. По некоторым перевозкам срок оплаты затянулся до настоящего времени и длиться уже более года (длительная задержка оплаты стала складываться, начиная с марта 2018 года).

Факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом, её размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г., подписанным Сторонами.

Часть задолженности погашена Ответчиком 13 июня 2019 года четырьмя платежами в общей сложности на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Досудебную претензию Истец Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец заявил о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 962 270 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер и наличие задолженности Ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.18 Договора установлена неустойка за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1  за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости перевозки.

Истцом начислена ко взысканию с Ответчика неустойка в размере 353 835 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 86 копеек. 

Поскольку ограничение размера неустойки, установленное Сторонами в договоре, не учтено Истцом при её начислении, суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованным.

Согласно условиям договора сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 192 454 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» в пользу Индивидуального предпринимателя Щекочихина Николая Александровича сумму основного долга в размере 962 270,50 руб., неустойку в размере 192 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 24 547 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            К.С. Мурашова