ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13902/2022

28 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313890426700024, ИНН 

<

***>), о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании неустойки и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2022; ФИО5 по доверенности от 14.10.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.06.2022 № 01/2022; лично ФИО3, предъявлен паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее - заявитель, ООО «Автоуниверсал», общество, должник) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО2) о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании неустойки с ООО «Автоуниверсал» и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022. 

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022, вынесенное по исполнительному производству № 261816/22/860018-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоуниверсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании с ООО «Автоуниверсал» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в сумме 300 000 руб. на 30.06.2022 , принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании с ООО «Автоуниверсал» неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО3 не имеет права на взыскание неустойки в связи с невыполнением условия о передаче автомобиля марки «AUDI Q8» обществу. Автомобиль передан предпринимателем в сервисную организацию ООО «Автоуниверсал-Элит» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, так как автомобиль находится в неработоспособном состоянии и до настоящего времени ремонт не произведен связи с отказом ИП ФИО7 от его проведения. Тот факт, что ООО «Автоуниверсал» и ООО «Автоуниверсал-Элит» находятся по одному адресу, а ООО «Автоуниверсал» исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Автоуниверсал-Элит», не означает, что последнее принимает за общество права и обязанности; судом первой инстанции не учтено, что обществом 29.07.2022 приобретен новый автомобиль для передачи предпринимателю, однако истец от исполнения должником отказался по причине отсутствия в автомобиле 9 позиций из предусмотренной мировым соглашением комплектации и того, что автомобиль не являлся новым, но условиями мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что отдельные составляющие комплектации смогут быть изменены изготовителем нового автомобиля по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку изменение отдельных составляющих комплектации согласовано сторонами, у предпринимателя не имелось оснований для отказа от приемки автомобиля; у общества имеются правовые основания для применения моратория на взыскание неустойки по мировому соглашению с 01.06.2022 на период действия моратория. 

С апелляционной жалобе ООО «Автоуниверсал» представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1- 15 приложения к жалобе.

ООО «Автоуниверсал» представлены письменные пояснения к жалобе, в которых дополнительного отмечено, что предприниматель не передал автомобиль обществу, а также не передал ПТС и иные документы и принадлежности, относящиеся к автомобилю. 

 Кроме того, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022 поступила апелляционная жалоба от не участвующего в деле лица ООО «Автоуниверсал-Элит».

В апелляционной жалобе ООО «Автоуниверсал-Элит» указано, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и интересы, поскольку именно ему ИП ФИО3 передал по акту приема – передачи автомобиль для выполнения работ по техническому обслуживанию согласно заказ- наряду № Эл00085315. 

С апелляционной жалобе ООО «Автоуниверсал-Элит» представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1- 10 приложения к жалобе.

ИП ФИО3 представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Автоуниверсал» и ООО «Автоуниверсал-Элит» с указанием на то, что ООО «Автоуниверсал» и ООО «Автоуниверсал-Элит» являются аффилированными лицами. В отзывах предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Автоуниверсал», ООО «Автоуниверсал-Элит» и не приобщать к материалам дела дополнительные документы, представленные вместе с жалобами.

Предпринимателем представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Автоуниверсал», в которых указано что предприниматель свою обязанность по передаче автомобиля обществу исполнил.

 ООО «Автоуниверсал» представлены возражения на отзыв предпринимателя, в которых общество настаивает на ранее изложенных доводах. 

 От ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам деле дополнительных доказательств, поименованных в приложении, в случае приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе ООО «Автоуниверсал» дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители ООО «Автоуниверсал» и ООО «Автоуниверсал-Элит» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционным жалобам.

ИП ФИО3 и его представитель возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом представленных дополнений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные ООО «Автоуниверсал» и ООО «Автоуниверсал-Элит» с апелляционными жалобами дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке и приобщению к материалам апелляционного производства.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобам, отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 в рамках дела № А81-6856/2020 обратился в арбитражный суд к ООО «Автоуниверсал» с иском об обязании ответчика заменить некомплектный товар (автомобиль марки «AUDI Q8» идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль марки «AUDI Q8») соответствующий комплектации, указанной в договоре и спецификации к договору; о взыскании 1 177 168 руб. 40 коп., в том числе 522 168 руб. 40 коп. расходов на улучшение товара (убытки) и 655 000 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А81-6856/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, на ООО «Автоуниверсал» возложена обязанность заменить некомплектный товар (автомобиль марки «AUDI Q8» идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль марки «AUDI Q8») соответствующий комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2019 и спецификации к договору. Суд также взыскал с ООО «Автоуниверсал» в пользу предпринимателя убытки в сумме 522 168 руб. 40 коп. в виде расходов на улучшение товара и 16 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнения указанного решения по делу № А81-6856/2020 стороны решили заключить мировое соглашение в части, касающейся обязанности общества заменить некомплектный товар на комплектный товар (автомобиль марки «AUDI Q8») соответствующий комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2019 и спецификации к договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по делу № А81-6856/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и ООО «Автоуниверсал», согласно условиям которого общество обязуется в порядке и на условиях, определенных в мировом соглашении, предоставить предпринимателю взамен принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «AUDI Q8» VIN 

<

***> года выпуска новый, не бывший в употреблении автомобиль марки «LEXUS LX600» 2022 года выпуска с характеристиками, определенными мировым соглашением. Общество обязалось поставить предпринимателю новый автомобиль и передать его предпринимателю по акту приема-передачи в срок не позднее 31.05.2022 в Дилерском центре «Ауди Сервис Сургут» (628400 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> копр. 3).

В свою очередь предприниматель по условиям мирового соглашения обязался в срок не позднее 31.05.2022 в порядке и на условиях, определенных в мировом соглашении, передать обществу по акту приема-передачи автомобиль марки «AUDI Q8», VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, в работоспособном состоянии с учетом естественного износа, но в любом случае не позднее даты передачи нового автомобиля в случае досрочной поставки нового автомобиля обществом.

По условиям мирового соглашения местом передачи автомобилей является территория общества- Дилерского центра «Ауди Сервис Сургут» по адресу: 

<

...>; Предприниматель согласен с заменой автомобиля на новый автомобиль и обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 (десять) рабочих дней с момента извещения о поступлении автомобиля на склад общества; надлежащим извещением является направление уведомления на адрес электронной почты Общества: falexn@gmail.com.

Кроме того, в мировом соглашении стороны согласовали условия о выплате судебной неустойки.

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае, если общество не произведет поставку нового автомобиля в срок не позднее 31.05.2022, предприниматель вправе требовать от общества уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает общество от выполнения обязательств по мировому соглашению.

В случае, если просрочка поставки нового автомобиля обществом составит более одного месяца, предприниматель вправе отказаться от его получения и потребовать от ответчика выплаты стоимости нового автомобиля в денежном выражении, определенном на основании рекомендованной импортером розничной цены на дату предъявления такого требования. Выплата стоимости нового автомобиля не освобождает общества от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11 мирового соглашения.

В пункте 12 мирового соглашения стороны определили, что в случае, если предприниматель не произведет передачу автомобиля в срок в не позднее 31.05.2022, общество вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает общество от выполнения обязательств по мировому соглашению.

В случае, если предприниматель не произведет передачу автомобиля в срок не позднее 31.05.2022, общество вправе задержать поставку нового автомобиля, а предприниматель не вправе потребовать санкции в виде неустойки, указанной в 11 мирового соглашения.

Поскольку в установленные в мировом соглашении сроки (не позднее 31.05.2022) стороны не выполнили условия соглашения, предприниматель 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

В заявлении на выдачу исполнительного листа предприниматель указал, что 31.05.2022 он прибыл в Дилерский центр «Ауди Сервис Сургут» (628400 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> копр. 3) для сдачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и получения нового автомобиля, однако общество уклонилось от исполнения условий мирового соглашения, а также отказалось принять от предпринимателя автомобиль АУДИ Q8 VIN 

<

***> года выпуска.

Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения обществом условий мирового соглашения, 15.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036174789 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в котором общество указано должником, а предприниматель – взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО8 на основании поступившего от предпринимателя исполнительного листа серии ФС № 036174789 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 261816/22/86018-ИП.

При возбуждении исполнительного производства предприниматель предоставил судебному приставу - исполнителю следующие документы: уведомление о намерении сдать автомобиль 31.05.2022 № 15/22 от 19.05.2022; требование о принятии автомобиля 01.06.2022 № 16/22 от 01.06.2022; постановление 18810086200006874543 по делу об административном правонарушении; акт приема-передачи транспортного средства к заказ - наряду № эл00085315 от 02.06.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 261816/22/86018-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО2 29.06.2022 вынес требование об исполнении решения суда согласно мировому соглашению в части выплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля взыскателю, которая на день вынесения требования составила 300 000 руб. (л.д. 20).

Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО2 29.06.2022 вынес постановление от 29.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении 13 транспортных средств (л.д. 21). Указанное постановление получено Обществом 15.07.2022.

Не согласившись с требованием и постановлением от 29.06.2022, ООО «Автоуниверсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 25.08.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления №12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование судебного пристава – исполнителя от 14.07.2022 о взыскании неустойки с ООО «Автоуниверсал» и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автоуниверсал-Элит» не является лицом, участвующим в настоящем деле. Также ООО «Автоуниверсал-Элит» не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом совершены оспариваемые требование и постановление. 

Доказательства того, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях ООО «Автоуниверсал-Элит» в материалах дела отсутствуют.

 Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не влияют на возможность взыскания с предпринимателя денежных средств за техническое обслуживание транспортного средства. 

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Автоуниверсал-Элит» нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Исходя из изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Автоуниверсал-Элит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022 подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автоуниверсал» в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава –исполнителя от 14.07.2022 о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из следующего. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование об исполнении решения суда согласно мировому соглашению в части выплаты неустойки (т.1 л.д. 20) вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 261816/22/86018-ИП в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС № 036174789 от 15.06.2022, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа по дела №81-6856/2020.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 036174789 от 15.06.2022 предметом его исполнения является предусмотренная мировым соглашением обязанность должника передать в собственность взыскателя автомобиль марки «LEXUS LX600» 2022 года выпуска с характеристиками, определенными мировым соглашением; взыскание с должника в пользу взыскателя неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля взыскателю, которая на день вынесения требования составила 300 000 руб.

Оспаривая законность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого требования, должник ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по передаче обществу автомобиля марки «AUDI Q8» VIN 

<

***> года выпуска не позднее 31.05.2022 в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного по делу № А81-6856/2020. 

ООО «Автоуниверсал», считает, что автомобиль марки «AUDI Q8» передан предпринимателем не обществу, а в сервисную организацию ООО «Автоуниверсал-Элит» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту и находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства предприниматель предоставил судебному приставу - исполнителю следующие документы: уведомление о намерении сдать автомобиль от 19.05.2022 № 15/22; требование о принятии автомобиля от 01.06.2022 № 16/22; постановление 18810086200006874543 по делу об административном правонарушении; акт приема-передачи транспортного средства к заказ - наряду № эл00085315 от 02.06.2022; требование о принятии документов, 2-го ключа от автомобиля (№ 45); требование о принятии инструкции по эксплуатации автомобиля (№ 46), которые правомерно оценены судом первой инстанции в качестве доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение обязанности по передаче обществу автомобиля марки «AUDI Q8» в установленный мировым соглашением срок, и уклонении общества от принятия исполнения обязательства.

Так, согласно уведомлению от 19.05.2022 № 15/2022 предприниматель сообщил обществу о готовности исполнить возложенное на себя обязательство по возврату по акту приема-передачи автомобиля марки «AUDI Q8», указав информацию о дате прибытия взыскателя по адресу нахождения автосалона Ответчика: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, копр. 3.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 31.05.2022 предприниматель прибыл по определенному мировым соглашением адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, для сдачи автомобиля марки «AUDI Q8», обществу, однако от приемки автомобиля марки «AUDI Q8» сотрудники ООО «Автоуниверсал» отказались.

Сотрудником Отдела полиции №2 Управления МВД по г. Сургуту, прибывшим 31.05.2022 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, зафиксировано обращение ИП ФИО3 и факт отказа сотрудников ООО «Автоуниверсал» осуществить приемку автомобиля марки «AUDI Q8».

Впоследствии ИП ФИО3 по письменному заявлению из Отдела полиции №2 Управления МВД по г. Сургуту получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 08.06.2022, которое подтверждает намеренье предпринимателя передать 31.05.2022 обществу транспортное средство. 

Из постановления 18810086200006874543 по делу об административном правонарушении усматривается что автомобиль марки «AUDI Q8» с 31.05.2022, находился и находится на территории Дилерского центра по адресу, определенному условиями мирового соглашения, для передачи автомобиля: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>., предприниматель 01.06.2022 снова прибыл по адресу нахождения автосалона ООО «Автоуниверсал» с целью повторной сдачи автомобиля «AUDI Q8», но сотрудники ООО «Автоуниверсал» уклонились от исполнения встречного обязательства по осуществлению приемки автомобиля.

01.06.2022 сотрудниками ООО «Автоуниверсал» с целью эвакуации данного автомобиля с территории были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в отношении предпринимателя составили постановление об административном правонарушении от 01.06.2022 за неправильную парковку транспортного средства на территории автосалона, однако эвакуировать автомобиль сотрудники ГИБДД отказались.

Предпринимателем 01.06.2022 обществу повторно вручено письменное требование о необходимости принятия автомобиля (№ 16/2022).

02.06.2022 предприниматель в очередной раз прибыл по адресу нахождения автосалона с целью передачи автомобиля, и передал его обществу по акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № Эл00085315 от 02.06.2022.

Отклоняя доводы общества о том, что автомобиль передан предпринимателем ни ООО «Автоуниверсал», а в сервисную организацию ООО «Автоуниверсал-Элит» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № Эл00085315 от 02.06.20211 автомобиль марки «AUDI Q8» принят ООО «Автоуниверсал», поскольку в акте имеется отметка сотрудника общества ФИО9 о принятии данного актомобиля, заверенная подписью указанного сотрудника и печатью ООО «Автоуниверсал».

Наличие оттиска печати (штампа с данными ООО «Автоуниверсал») на акте порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ООО «Автоуниверсал».

Сведения об утере печати обществом либо противоправном завладении печатью в целях причинения вреда ООО «Автоуниверсал» в материалах дела отсутствуют, поэтому при оценке соответствующих документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что автомобиль «AUDI Q8» принят ООО «Автоуниверсал».

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства от 08.06.2022, генеральный директор ООО «Автоуниверсал» во избежание уголовной ответственности, полиции в обоснование отсутствия в действиях общества самоуправства, представил именно копию акта приема - передачи к заказ - наряду от 02.06.2022, представив данный акт в виде доказательства принятия от ИП ФИО3 автомобиля, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении общества по факту самоуправства.

 В связи с уклонением представителей общества от принятия автомобиля марки «AUDI Q8» с приложениями по условиям мирового соглашения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, предложение о получении паспорта транспортного средства на автомобиль «AUDI Q8», (ПТС), инструкции по эксплуатации автомобиля, а также 2 -го ключа от автомобиля без чипа направлены обществу посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (трек-номер отправления: 62930572011299). Указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом 14.06.2022.

 При таких обстоятельствах довод общества о том, что предприниматель не передал автомобиль обществу, а также не передал ПТС и иные документы и принадлежности, относящиеся к автомобилю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В рассматриваемом случае обязанность ИП ФИО3 по передаче ООО «Автоуниверсал» по акту приема-передачи автомобиля марки «AUDI Q8» неразрывно корреспондируется с обязанностью ООО «Автоуниверсал» принять данный автомобиль, подписав акт приема-передачи автомобиля. Исполнение данного обязательства предпринимателем поставлено в зависимость от исполнения обязанности обществу предоставить обществу новый автомобиль, неисполнение которой влечет ответственность в виде неустойки.

Уклонение общества от принятия автомобиля обусловлено уклонением от обязанности выплатить взыскателю неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу нового автомобиля марки «LEXUS LX600», который так и не передан взыскателю.

Учитывая, что автомобиль марки «AUDI Q8» передан предпринимателем ООО «Автоуниверсал» 02.06.2022 по акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № Эл00085315 и факт уклонения представителей общества от принятия автомобиля 31.05.2022 в подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями (л.д.92), а также иными доказательствами, предприниматель в силу выше приведенного правового регулирования не является просрочившим обязательство, поскольку  обязательства взыскателя по передаче автомобиля в установленный срок не могли быть исполнены вследствие уклонения должника от исполнения встречного обязательства принять автомобиль, следовательно, ИП ФИО3 не лишен права требовать от ООО «Автоуниверсал» неустойки, предусмотренной пунктом 11 мирового соглашения.

Доказательств того, что указанные в акте от 02.06.2022 повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль марки «AUDI Q8» на момент его передачи обществу находился в непригодном для эксплуатации состоянии, не представлено.

Даже при подтверждении факта наличия на автомобиле повреждений, Общество по условиям мирового соглашения не могло уклониться от получения автоморбиля, при этом,  не лишено возможности разрешить спор относительно повреждений в исковом порядке.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав заявителя и норм права при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого требования о взыскании с общества судебной неустойки, условия начисления которой определены в пунктах 11-13 мирового соглашения.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие правовых оснований не платить взыскателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче нового автомобиля, поскольку данные обязательства по выплате неустойки образовались в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

Поскольку обязательства общества и предпринимателя по передаче автомобилей возникли 31.05.2022, на них не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 497, и оснований не исчислять неустойку в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче предпринимателю нового автомобиля не позднее 31.05.2022 у судебного пристава – исполнителя не имелось

В целом доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13693/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-13902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал»- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов