Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 65175/2017-ГК

Дело № А40-146981/2017

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г., 

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по делу № А40-146981/17 

по иску ФИО2 

к ответчикам: 1) Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО3 

при участии третьих лиц 1) АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», 2) нотариус города Благовещенска Пасынок Г.Г., 3) АО «Независимая регистраторская компания» 

о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года о продаже 52 именных акций ОАО РАО «Норильский никель», сторонами по которому являлись ФИО2 и ФИО3, получателем являлось Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года о продаже 56 именных акций ОАО РАО «Норильский никель», сторонами по которому являлись ФИО2 и ФИО3, получателем являлось Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным передаточного распоряжения по договору купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года относительно 56 акций (зарегистрированного в реестре за № 068836) и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным передаточного распоряжения по договору купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года относительно 52 акций (зарегистрированного в реестре за № 068834) и применить последствия недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: 

1) Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО4 по доверенности от 05.12.16

2) ФИО3 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации Акционерное общество«Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО3 при участии третьих лиц 1) АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», 2) нотариус города Благовещенска Пасынок Г.Г., 3) АО «Независимая регистраторская компания» о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года о продаже 52 именных акций ОАО РАО «Норильский никель», сторонами по которому являлись ФИО2 и ФИО3, получателем являлось Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года о продаже 56 именных акций ОАО РАО «Норильский никель», сторонами по которому являлись ФИО2 и ФИО3, получателем являлось Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным передаточного распоряжения по договору купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года относительно 56 акций (зарегистрированного в реестре за № 068836) и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным передаточного распоряжения по договору купли-продажи б/н от 21 августа 2000 года относительно 52 акций (зарегистрированного в реестре за № 068834) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.09.2107 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», 2) нотариус города Благовещенска Пасынок Г.Г., 3) АО «Независимая регистраторская компания».

Решением от 03 ноября 2017 года по делу № А40-146981/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказал, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец болел и просил восстановить пропущенный срок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению, так как сделку по купле-продаже он не заключал.  

Представитель ответчика – Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик – ФИО5 и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истец являлся держателем именных акций Открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (ОАО «РАО «Норильский никель», ОГРН: 

<

***>). На данный момент указанное юридическое лицо преобразовано путем присоединения. Правопреемником является Акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» (ОГРН: 

<

***>).

В 2015 году он решил продать принадлежащие ему указанные акции и узнал о том, что указанные акции ему не принадлежат. Осенью 2015 года истцом было направлено заявление в ОАО «РАО «Норильский никель» с просьбой разъяснить ситуацию. Согласно ответу от 24 ноября 2015 года № PAQ/183, истцом было разъяснено, что акции были списаны с его счета в 2000 году, а отчет по операциям он может получить, письменно обратившись в Акционерное общество «Независимая регистраторская компания».

Истец обратился с соответствующим запросом в АО «Независимая регистраторская компания».

В ответ на запрос истца, АО «Независимая регистраторская компания» направила в его адрес копии двух передаточных распоряжений по указанным сделкам в отношении 52 и 56 акций, из которых следует, что 21 августа 2000 года истец продал указанные акции, получателем акция являлось Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (правопреемник - Закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр», далее преобразованный в Небанковскую кредитную организацию Закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской межбанковской валютной биржи» которая и является Ответчиком -Небанковской кредитной организацией Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Поскольку истец сделку по купли-продажи не совершал, никакие передаточные распоряжения не подписывал, он полагает указанные сделки недействительными, а также считает, что поскольку об оспариваемых им сделках ему стало известно лишь осенью 2015 г., то общей срок исковой давности им не пропущен, однако, все же заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Операции по оспариваемым сделкам в реестре были проведены в августе 2000 года, в то время как иск предъявлен только в 2017 году.

Истец, считая себя акционером спорных акций, должен был принимать участие в общих собраниях акционеров, получать дивиденды и пользоваться другими правами по ценным бумагам, предусмотренными Федеральный законом «Об акционерных обществах».

Также Истец должен был получить уведомление от регистратора об операциях, проведенных по его лицевому счету владельца в реестре в 2000 году.

В этой связи, суд отклоняется доводы истца о том, что он узнал о том, акции не принадлежат ему только в 2015 году.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления. Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях.

Приведенный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями, нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества. Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности.

Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд должен учитывать, что названной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствующего подаче иска,   в материалы дела не были представлены.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, доводы истца о неподписании Договора относимым и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 15 ст. 8.2. Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, или документы депозитарного учета соответственно, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления указанным лицам или совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

Пунктом 3.22. ранее действовавших Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации Банка России ( от 25.07.1996 N 44) было установлено, что все документы, картотеки, журналы, отчетные материалы и записи депозитарного учета (аналитического и синтетического) должны храниться в депозитарии не менее 3 лет с момента поступления документа в депозитарий, внесения последних изменений в картотеку или журнал, подготовки отчета или корректировки записи. По истечении этого периода все материалы депозитарного учета передаются в архив, где должны храниться не менее 5 лет с момента передачи в архив.

В связи с изложенным, поскольку с момента совершения операции прошло 17 лет и истек восьмилетний срока хранения документов, не имеется возможности представить суду какие-либо сведения о проведенных в 2000 году операциях со спорными акциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание статус лица, обратившегося в суд за судебной защитой, как акционер общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящие требований истца нельзя признать обоснованными, документально подтвержденным, в связи с чем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, обосновано в иске отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-146981/17. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-146981/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                         Е.А.Ким 

 

М.Е.Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.