ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                              Дело № А40-298840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2024),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фастио» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности  от 12.01.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на решение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-298840/2023

по заявлениям акционерного общества «Российский аукционный дом», общества с ограниченной ответственностью «Фастио»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский аукционный дом (далее – АО «РАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным пункта 1 решения от 03.10.2023 № 04/10/18.1-497/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Фастио» (далее – ООО «Фастио») также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России  о признании незаконными решения и предписания от 03.10.2023 № 04/10/18.1-497/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Рассмотрение дел по данным заявлениям объединено судом в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «РАД» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель АО «РАД» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сослался в том числе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 по делу № А40-18474/2024.

 

ООО «Фастио» и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «РАД», ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, АО «РАД» (оператор) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: ФИО4, д. 25, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Согласно итоговому протоколу от 18.09.2023 ООО «Фастио» признано победителем аукциона на право аренды нежилых помещений.

В ФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба предпринимателя на действия оператора при проведении аукциона, из которой следовало, что оператором при организации и проведении аукциона нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 03.10.2023 по делу № 04/10/18.1-497/2023 жалоба предпринимателя признана обоснованной.

ФАС России установила, что нарушение выразилось в установлении оператором необоснованного требования о прохождении дополнительной регистрации (аккредитации) на сайте оператора www.auction-house.ru для участия в аукционе при наличии регистрации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

АО «РАД» выдано предписание от 03.10.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РАД» и ООО «Фастио» в арбитражный суд с указанными заявлениями к ФАС России.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в соответствии с Регламентом государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, утвержденным приказом Казначейства России от 02.12.2021 № 38н (далее – Регламент), при получении регистрации на официальном сайте субъект официального сайта получает доступ к участию в торгах на электронных площадках, включенных в Перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, без прохождения дополнительных проверок и направления документов, в то время как оператором установлено требование о прохождении дополнительной регистрации (аккредитации) на сайте оператора для участия в аукционе вне зависимости от наличия регистрации на официальном сайте, пришли к выводу том, что действия оператора по установлению требования о необходимости получения регистрации (аккредитации) на сайте оператора вне зависимости от наличия регистрации на официальном сайте могли привести к ограничению конкуренции. Суды указали, что Регламент также не содержит указаний на обязанность участника торгов дополнительно регистрироваться на сайте оператора.

Суды отметили, что Регламент является зарегистрированным в установленном законом порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации подзаконным актом, которым устанавливается порядок пользования официальным сайтом, которым обязаны руководствоваться как участники торгов, так и операторы электронных площадок, обеспечивающие взаимодействие электронных площадок с официальным сайтом, в том числе интеграцию размещаемых организаторами торгов материалов на электронных площадках сведений и документов с официальным сайтом. Пунктом 4 Регламента прямо установлено предоставление с официального сайта на электронные площадки информации о зарегистрированных на официальном сайте путем информационного взаимодействия с ЕСИА уполномоченных лиц субъекта официального сайта.

По мнению коллегии судей суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.  Доводы кассационной жалобы АО «РАД», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-298840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова