ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20851/2017

28 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-20851/2017 (судья Рева И.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб», ОГРН  

<

***>, г. Владикавказ к публичному акционерному обществу «Московский  индустриальный банк», ОГРН 

<

***>, в лице ОО «РУ в г. Владикавказ» филиала  «Северо-Кавказское региональное управление» (г. Ставрополь) ПАО «МИнБанк»,  обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, акционерному обществу «Альфа-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в  лице филиала «Санкт-Петербургский», г. Санкт-Петербург, о признании незаконными  действия по списанию денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и о взыскании 4 000 000  руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «МИнБанк» - ФИО2 (по доверенности от 12.04.2016), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб» обратилось в  Арбитражный суд РСО-Алания с иском к публичному акционерному обществу г.  Ставрополь 28 июня 2018 года. Дело № А63-20851/2017 2 «Московский индустриальный  банк», в лице ОО «РУ в г. Владикавказ» филиала «СевероКавказское региональное  управление» (г. Ставрополь) ПАО «МИнБанк» о признании незаконными действия по  списанию денежных средств в сумме 4 000 000 руб., о взыскании 4 000 000 руб.  задолженности и 32 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты долга.  

Определением от 06.10.2017 по ходатайству истца Арбитражный суд РСО-Алания  привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Автодом» и АО «Альфа-Банк» в  лице филиала «Санкт-Петербургский», исключив их из числа третьих лиц.  

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд РСО-Алания передал дело № А61- 3371/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.  

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать  действия ПАО «МИнБанк» и АО «Альфа-Банк», выразившиеся в проведении операции  по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. незаконными, взыскать с  ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «АланияЦемСнаб» денежные средства в размере 435  477,16 руб., взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «АланияЦемСнаб» денежные  средства в размере 1 941 041,89 руб., взыскать с ООО «Автодом» в пользу в пользу ООО  «АланияЦемСнаб» денежные средства в размере 1 623 480,95 руб.,  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением суда от 28.06.2018 с ООО «Автодом» в пользу ООО «АланияЦемСнаб»  взыскано 1 623 480, 95 руб. неосновательного обогащения, 29 234,81 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ПАО «Московский  индустриальный банк», АО «Альфа-Банк» отказано. Отказывая в иске к ПАО  «Московский индустриальный банк», АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришел к  выводу, что истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих  неправомерность действий банков по списанию денежных средств с расчетного счета  общества, поэтому основания для возложения на банки обязанности по возмещению  причиненных истцу убытков отсутствуют.  

Не согласившись с решением суда от 28.06.2018, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.  Заявитель жалобы считает, что операция по перечислению денежных средств являлась  незаконной и имела мошеннический характер. Апеллянт ссылается на нарушение  банками положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма». Истец указывает, что ПАО «Московский Индустриальный Банк» и АО  «Альфабанк» причинили своими действиями (бездействием) убытки ООО  «АланияЦемСнаб».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется в обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфабанк» просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «АланияЦемСнаб» (клиент)  и ПАО «Московский индустриальный банк» (банк) заключен договор банковского счета   № 

<

***> по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет в валюте  Российской Федерации № 40702810301440001106. Банк обязался принимать и зачислять  поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций  по счету по банковским правилам.  

На основании заявления от 29.07.2016 ООО «АланияЦемСнаб» было  присоединено к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием  ПТК «Интернет-Банк» и установку параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк».  

Стороны в пункте 2.4 Правил использования системы дистанционного  банковского обслуживания ПТК «Интернет-Банк в ПАО «МИнБанк» (далее – Правила)  согласовали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП)  поступившие по системе «БанкКлиент/Интернет-Клиент» эквивалентны документам на  бумажном носителе.  

Разделами 4, 5 Правил предусмотрено, что стороны несут ответственность за  достоверность информации представляемой друг другу. Банк не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за  нарушения клиентом настоящих Правил. Риск неправомерного подписания электронного  документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо  которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.  

По заявлению от 17.07.2017 директор общества ФИО3 был зарегистрирован в  качестве субъекта информационного обмена удостоверяющего центра ПАО «МИнБанк».  

Согласно доводам истца 28.06.2017 им сформировано и отправлено посредством  информационной системы Интернет Клиент-Банк платежное поручение № 283 на сумму  4 000 000 руб., получателем денежных средств по которому является ООО «НВ-Трейд».  

По утверждению истца в ходе прохождения и исполнения упомянутого  платежного поручения, в нем изменен банк получателя на АО «Альфа-Банк», номер  расчетного счета и ИНН получателя - ООО «НВ-Трейд» на расчетный счет и ИНН,  принадлежащий ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодом»,  наименование получателя платежа при этом осталось неизменным - ООО «НВ-Трейд; в  результате изменения реквизитов получателя денежных средств в платежном документе,  денежные средства перечислены на счет ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Автодом».  

Ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что банки не проявили должную  степень заботливости и осмотрительности, не применив при этом все предоставленные  им договором и законом полномочия по контролю электронных документов,  включающий контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль  значений реквизитов распоряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований к ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Альфа-Банк» исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено  удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,  электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них  аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих,  что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и  выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк  обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете,  перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом  или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии  с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не  определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а  также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота.  

На основании статьи 865 Кодекса банк, принявший платежное поручение  плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя  средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок,  установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать  другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет,  

указанный в поручении клиента, обязан незамедлительно информировать плательщика по  его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к  содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.  

Истец указывал, что 28.06.2017 работник ПАО «МИнБанк» в телефонном  режиме просил подтвердить перевод денежных средств по платежному поручению №  283. В этот же день истцом в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк» было получено указанное  платежное поручение на бумажном носителе, в котором указаны следующие реквизиты:  получатель ООО «НВ-Трейд», банк получателя филиал «Санкт-Петербургский» АО  «Альфа-Банк», р/счет и ИНН, принадлежащие ООО «Автодом».  

Считая списание денежных средств ошибочным, общество 29.06.2017 обратилось  к банку с просьбой об отзыве платежного поручения.  

В письме от 29.06.2017 № 44-01/1112 ПАО «МИнБанк» сообщило, что отзыв  платежного поручения невозможен ввиду его исполнения и зачисления денежных  средств на корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала АО «Альфа-Банк»,  также банк указал, что направил в филиал АО «Альфа-Банк» запрос на блокировку счета  получателя и возврат денежных средств.  

В полученном АО «Альфа-Банк» сообщило, что 28.06.2017 денежные средства  зачислены на счет получателя. После выяснения всех обстоятельств, операции по счету  клиента ООО «Автодом» были незамедлительно АО «Альфа-Банк» приостановлены.  

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»  информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной  подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых  правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме  случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления  документа исключительно на бумажном носителе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил,  что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом,  производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с  клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность  за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех  случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором  

процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными  лицами.  

В результате применения средств криптографической защиты информации ПАО  «МИнБанк» подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего  согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО «АланияЦемСнаб». Данная  электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном  поручении имеются отметки банка.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам осмотра рабочего места  ООО «АланияЦемСнаб» с доступом в ПТК «Интернет-Банк» составлен акт с участием  представителей истца и ПАО «МИнБанк», в котором указано, что доступ  к eToken имеют ФИО4 и ФИО5 Пароль от eToken известен им же, доступ  к сети Интернет с рабочего места не регламентирован, клиент не исключает возможность  скачивания информации из сети Интернет на указанной рабочей станции. На АРМ, с  которого осуществлялся доступ к системе ПТК «Интернет-Банк» установлена бесплатная  версия антивирусной программы Avast Antivirus. Лицензия не покупалась. При входе в  систему пароль не установлен. Возможность физического доступа к АРМ посторонних  лиц не исключается. В помещении, где находится АРМ с доступом в ПТК «Интернет- Банк» нет разграничения (контроля) доступа.  

По условиям договора банк при поступлении электронного платежного документа  проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа,  реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа  требованиям банка. Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат:  отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие  ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно  указанные реквизиты отправителя или получателя платежа.  

Из материалов дела усматривается, что спорное платежное поручение, полученное  ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в  установленном порядке.  

Таким образом, нарушений условий соглашения, повлекших  несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.  

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П, контроль значений реквизитов  распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком,  с учетом требований Федерального закона «О национальной платежной системе»,  значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.  

Банк, выступая банком-плательщиком, проверил соответствие номера счета и  ИНН получателя, в силу чего не нашел препятствий для передачи спорного платежного  поручения банку-получателю.  

В пункте 5.3 договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание  истца и пункте 5.3 Правил использования системы дистанционного банковского  обслуживания ПТК «Интернет-Банк» закреплено, что банк не несет ответственности в  результате ошибок клиента в реквизитах расчетных документов, за последствия  исполнения ЭД, в случаях неуведомления клиентом банка о фактах  компрометации ключей подписи уполномоченных лиц.  

Более того, в обязанности банка не входит проверка совпадения введенных в  платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными  контрагентов истца.  

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в  момент совершения платежа на компьютере истца было установлено антивирусное или  иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование  несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, как это предусмотрено  положениями Руководства по обеспечению безопасности использования  квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной  подписи для использования в системе ПТК «Интернет-Банк».  

Платежное поручение исполнено АО «Альфа-Банк» в соответствии с пунктом 4.3  Положения № 383-П и внутренними документами ответчика, зачисление произведено  после проверки двух реквизитов получателя - ИНН и номера счета; ответчик исполнил  свои обязательства в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «МИнБанк» и АО «АльфаБанк».  

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжаловано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная операция по перечислению  денежных средств являлась незаконной и имела мошеннический характер, подлежат  отклонению. Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что спорное  платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной  цифровой подписью в установленном порядке. Таким образом, нарушений условий  соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не  допущено.  

Довод жалобы о нарушении банками положений Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  

финансированию терроризма» не может быть принят апелляционным судом исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами в размере более  600 000 рублей в том числе в случае, «если производится зачисление денежных средств  на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица,  период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо  зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета  (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не  производились с момента его открытия».  

Доказательств выявления нарушений банками вышеуказанных положений Закона  регулятором банковской сферы – Центральным Банком Российской Федерации, в том  числе и после обращения истца с соответствующим запросом, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств,  подтверждающих неправомерность действий банков по списанию денежных средств с  расчетного счета общества, оснований для возложения на банки обязанности по  возмещению причиненных истцу убытков не имеется.  

В связи с этим отклоняется и довод жалобы о том, что ПАО «Московский  Индустриальный Банк» и АО «Альфабанк» причинили своими действиями  (бездействием) убытки ООО «АланияЦемСнаб».  

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2018 по делу № А63-20851/2017 в обжалуемой части принято при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63- 20851/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова