АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45588/2021

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-45588/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее – должник) Федеральная налоговая служа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; ненадлежащем проведении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном затягивании процедуры наблюдения; нарушении сроков проведения повторного собрания кредиторов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; временным управляющим не дана оценка действиям по выбытию 24 единиц техники (мировое соглашение с аффилированным лицом ИП ФИО3), не предприняты меры для оспаривания в будущем указанных сделок; ухудшение финансового состояния должника и снижение результатов финансовой деятельности происходило в период после выбытия транспортных средств; отсутствие в анализе достоверной и полной информации об имуществе должника, сделках совершенных должником, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации; на собрании кредиторов 20.02.2023 присутствовали все кредиторы с правом голоса, которые были уведомлены об отложении собрания на 06.03.2023, у арбитражного управляющего была возможность уведомить кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; временный управляющий имел возможность, но не исполнил, установленную пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязанность по проведению первого собрания кредиторов с соблюдением всех сроков, установленных Законом о банкротстве, 06.03.2023; нарушение временным управляющим ФИО2 требований, закрепленных в статьях 20.3, 67, 72 Закона о банкротстве, в совокупности повлекло увеличение срока проведения процедуры наблюдения, расходов на ее проведение, и как следствие, повлекло вероятность причинения убытков кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.05.2022 требования ООО «Электрощит-СМ» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112(7313).

Решением суда от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2023 № 93(7538).

Полагая, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло вероятность причинения убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 13, 60, 67, 70, 72 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В отношении доводов жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок суды установили следующее

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства. В анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий отразил перечисления денежных средств в сумме 1 088 тыс. рублей по договору займа от 18.03.2019 № 03-05/03, заключенному между ИП ФИО5 и должником, а также сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО3 При этом, арбитражный управляющий указал, что сделать выводы по всем сделкам не представляется возможным ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Суды установили, что руководитель должника частично передал временному управляющему документы бухгалтерской, налоговой отчетности, учредительные документы, решения налоговой инспекции о взыскании налогов и сборов, о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, что подтверждается письмом ООО «АВВ» от 15.06.2022 № 17-ЮР и описью вложения в ценное письмо от 29.09.2022. Однако, непередача всей документации, необходимой для составления анализа финансового состояния должника, послужила основанием для подачи временным управляющим ФИО2 ходатайства об обязании руководителя должника  передать документацию временному управляющему. Определением суда от 26.09.2022 суд обязал ФИО6 передать временному управляющему документацию должника, всего 32 позиции. После вступления судебного акта в законную силу управляющим получен исполнительный лист, который направлен почтовым отправлением 09.11.2022 в УФССП по Ростовской области для исполнения.

Согласно пояснениям управляющего, к дате проведения первого собрания кредиторов, руководитель должника определение суда от 26.09.2022 не исполнил, документацию временному управляющему не передал, в связи с чем анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок подготовлены временным управляющим исходя из той информации, которой он располагал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неотражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сведений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО6, суды указали, что действующее законодательство не содержит указаний на обязанность временного управляющего запрашивать в правоохранительных органах сведения о наличии возбужденных уголовных делах в отношении руководства должника, равно как и наличие (отсутствие) состоявшихся приговоров. Должником либо иными лицами, в том числе уполномоченным органом, указанные сведения временному управляющему своевременно не предоставлялись. О необходимости направления в ГУ МВД России по Ростовской области обращения о проведении проверки на наличие в действиях контролирующих должника лиц признаков преступлений указано в письме от 30.01.2023, то есть после подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 19.01.2023.

Кроме того, суды отметили, что приговор Кировского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 в отношении руководителя и учредителя должника ФИО6 отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда от 31.08.2023, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в распоряжении временного управляющего документации должника в полном объеме, суды пришли к выводу о соответствии представленных временным управляющим документов требованиям законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в приведенной части.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения и нарушении сроков проведения повторного собрания кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование приведенных доводов уполномоченный орган указал, проведение первого собрания кредиторов назначено на 20.02.2023. Поскольку временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, уполномоченный орган заявил об отложении собрания кредиторов сроком на 14 дней, то есть до 06.03.2023, за 3 дня до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Вместе с тем, временный управляющий назначил повторное собрание кредиторов на 30.03.2023, что повлекло затягивание срока процедуры наблюдения, поскольку судебное заседание отложено на 25.04.2023. При этом, как указывает уполномоченный орган, на собрании кредиторов от 20.02.2023 присутствовали все кредиторы с правом голоса, которые были уведомлены об отложении собрания кредиторов на 06.03.2023.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 05.09.2022. Первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 23.08.2022.

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 04.08.2022 приняты обеспечительные меры, временному управляющему запрещено проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Определением суда от 31.01.2023 вышеуказанные меры отменены. Первое собрание кредиторов назначено на 20.02.2023.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2023, решения по вопросам повестки дня не приняты, по инициативе уполномоченного органа принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «отложить собрание кредиторов на 14 дней», о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ от 22.02.2023.

14 марта 2023 года на сайте ЕФРСБ размещена публикация о том, что следующее состоится собрание кредиторов состоится 30.03.2023.

3 апреля 2023 года на сайте ЕФРСБ размещена публикация по итогам собрания кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе: отчет временного управляющего к сведению не принимать; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям временного управляющего, дата проведения собрания кредиторов (30.03.2023) определена с учетом праздничных дней в феврале, необходимости соблюдения установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока для уведомления кредиторов, а также собственной возможности проведения собрания, принимая во внимание необходимость заблаговременного направления в суд документов по результатам собрания.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа и отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-45588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

 

М.В. Посаженников