213/2017-229273(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть)

Дело № А57-27511/2017

город Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению АО «Энгельсский кирпичный завод»  

Заинтересованное лицо: 

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии  

о признании незаконным постановления № 214ю от 02.11.2017г. о привлечении к  административной ответственности в части назначении наказания, о снижении штрафа,  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017г. 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Энгельсский  кирпичный завод» с вышеуказанным заявлением.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2017 г. по 19.10.2017 г. на основании  приказа ПМТУ Росстандарта от 22.08.2017 г. № 1381 должностным лицом отдела (инспекции) в  Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях государственного контроля и надзора за  соблюдением обязательных требований к продукции, была проведена плановая выездная  проверка в отношении акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» (АО  «Энгельсский кирпичный завод»), осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>.  

 Для проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям ГОСТ  530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» была осмотрена  документация, проведена идентификация, отбор образцов: кирпича керамического КР-р-по  250х120х65/1НФ/200/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 558), кирпича керамического КР-р-по  250х120х65/1НФ/150/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 561), кирпича керамического КР-р-по  250х120х65/1НФ/125/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 129). На данную продукцию оформлены  паспорта № 9480 от 18.10.2017 г., № 9483 от 18.10.2017 г., № 9481 от 18.10.2017 г. Отбор был  зафиксирован актом отбора образцов от 18.10.2017 г.  

 В процессе проверки установлено, что изготовление, хранение и реализация продукции  осуществляется с нарушением требований ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические.  

Общие технические условия», а именно, при изготовлении: кирпича керамического КР-р-по  250х120х65/1НФ/200/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 558), кирпича керамического КР-р-по  250х120х65/1НФ/150/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 561), кирпича керамического КР-р-по  250x120x65/1 НФ/125/2,0/100 ГОСТ 530-2012 (партия 129) нарушены:  

п. 5.4.1 - на нелицевую поверхность изделия в процессе изготовления не нанесен  товарный знак или краткое наименование предприятия изготовителя. Нанесенная на нелицевую  сторону изделия запись «ЭКЗ» не соответствует товарному знаку (свидетельство № 526389) и  сокращенному наименованию предприятия-изготовителя АО «Энгельсский кирпичный завод»;  

п. 5.4.2 - на упаковочной единице отсутствует маркировка, которая должна содержать:  наименование предприятия-изготовителя (и/или его товарный знак) и адрес, условное  обозначение изделия, номер партии и дату изготовления, число изделий в упаковочной  единице, шт. (кг), массу упаковочной единицы, кг, группу по теплотехнической эффективности,  (этикетка, ярлык с маркировкой отсутствуют);  

п. 5.5.2 - на уложенных на поддоне изделиях отсутствуют термоусадочная  или растягивающаяся пленка или другие материалы, обеспечивающие сохранность изделий;  

п. 6.11 - в документе о качестве (паспорте) отсутствуют марка по прочности, класс  средней плотности, марка по морозостойкости.  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами технического осмотра от  18.10.2017 г. № 147/1, № 147/2, № 147/3.   

По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.10.2017 года № 147. 

23.10.2017 года должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении АО  «Энгельсский кирпичный завод» был составлен протокол № 147сю об административном  

правонарушении, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

 По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении  и вынесено постановление № 214ю от 02.11.2017г., действиям Общества дана квалификация по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

 Заявитель просит учесть, что размер штрафа является значительным, имеется  неоплаченная задолженность по налогам, перед контрагентами, просит снизить размер штрафа.  

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от  него меры для обеспечения соблюдения требований указанного ГОСТ 530-2012.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.  

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю  административного правонарушения возложена на административный орган.  

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и  его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми  элементами состава административного правонарушения.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае допущены нарушения требований  действующего законодательства в области требований к ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень  керамические. Общие технические условия».  

В доказательства данного нарушения в материалы дела представлен административный  материал, в т.ч. следующие документы: приказ от 22.08.2017 г. № 1381, копия выписки из  ЕГРЮЛ, акт проверки от 19.10.2017 г. № 147, акт отбора образцов от 18.10.2017 г., протоколы  технического осмотра от 18.10.2017 г. № 147/1, № 147/2, № 147/3, фотографии, копия приказа  от 16.01.2017 г . № 02А, копия приказа от 01.10.2015 г. № 516-к, доверенность от 31.09.2017 г.,  протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 г. № 147 сю.  

 Ответственность за вышеуказанные нарушения возлагается на АО «Энгельсский  кирпичный завод».  

 На основании вышеизложенного в действиях АО «Энгельсский кирпичный завод»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.   Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

 В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель просит рассмотреть  вопрос о снижении штрафных санкций, при этом указывает, что размер штрафа является  значительным.  

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.  

 Административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено АО  «Энгельсский кирпичный завод» исходя из размера минимальной санкции.  

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности  правонарушения не имеется.  

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за  правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей, т.е. - 100 000 руб.  

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1  КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  

финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер  штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов. В противном случае применение административной  ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина,  иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового  государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как  правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной  ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут  оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной  ликвидации, последствиям.  

Сумма штрафа является значительной. Суд снижает штраф в два раза. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Отдела (Инспекции) в Саратовской области Приволжского  межрегионального территориального управления Росстандарта от 03.11.2017 г. № 214ю  изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 50 000 руб.  

 Возвратить АО «Энгельсский кирпичный завод» уплаченную в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.  206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.П. Огнищева