/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18978/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194) в лице конкурсного управляющего Косова Владимира Алимурзовича, органов, осуществляющих публичные полномочия: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кировского городского округа Ставропольского края, отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золка» в лице конкурсного управляющего Косова Владимира Алимурзовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-18978/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золка» в лице конкурсного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении с 19.05.2010 до 05.07.2012 распоряжения правительства Ставропольского края от 19.05.2010 № 201-рп о переводе земельного участка площадью 124 225 кв. м с кадастровым номером 26:35:011003:113, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б», (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:113) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения (далее – земли промышленности), о понуждении к исправлению соответствующей реестровой ошибки и внесению изменений в кадастровые сведения о земельном участке площадью 124 225 кв. м с кадастровым номером 26:35:00000:5418, расположенном по адресу (местоположение): Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б» (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:35:00000:5418; с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского городского округа Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация городского округа).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Органом кадастрового учета исполнена обязанность по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений со статусом временные о земельном участке с кадастровым номером 26:35:011003:113 по истечении двух лет с момента его кадастрового учета. Причиной этому послужило отсутствие данных о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:113. Законодательством не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках. Сведения о земельном участке с кадастровым номером с 26:35:011003:113 аннулированы не ошибочно. Основания для изменения в кадастре недвижимости сведений о категории земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418 с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности отсутствовали. Общество без уважительных причин пропустило процессуальный срок оспаривания бездействия управления.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113 была допущена реестровая ошибка в сведениях о его категории, которая автоматически перенесена при его учете под кадастровым номером 26:35:000000:5418. Кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:35:011003:113 не имели статуса временные. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 19-АД17-11 установлен факт допущения органом кадастрового учета ошибки при указании категории земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 подлежащими изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113 сведениям о нем присвоен статус «временные», участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, а его разрешенным использованием определено сельскохозяйственное производство.

Распоряжением правительства Ставропольского края от 19.05.2010 № 201-рп (зарегистрировано 07.06.2010 под № 2635/301/10-529) земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:113 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 19.05.2010 № 201-рп учреждение приняло решение от 21.06.2010 № 2635/301/10-529 о соответствующем изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:35:011003:113.

Учреждение приняло решение от 05.10.2011 № 26/301/11-93418 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113 в связи с истечением двухлетнего срока с момента его кадастрового учета и присвоения кадастровым сведениям о нем статуса «временные», а также отсутствием данных о государственной регистрации прав на этот участок. Учреждение письмом от 06.10.2011 уведомило об этом представителя общества, по заявлению которого осуществлялся государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113.

По заявлению общества от 07.06.2012 № 26-0-1-86/3001/2012-748 учреждение 05.07.2012 произвело государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418 с указанием на его относимость к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование для размещения песчано-гравийного карьера. Категория и вид разрешенного использования участка установлены на основании постановления администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 01.06.2012 № 175-П (далее – администрация сельсовета). В постановлении администрации сельсовета от 19.10.2015 № 325-П выражено согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Администрация сельсовета (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.09.2015 № 11/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418 до 07.09.2025. Запись с номером регистрации 26/014-26/014/200/2015-4846 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2015.

Считая, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:5418 ошибочно указано на его принадлежность к категории земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ (далее – Закон № 221-ФЗ) закреплялось, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованных земельных участков, носят, по общему правилу, временный характер и аннулируются (исключаются) из государственного кадастра недвижимости, если по истечении двух лет со дня постановки на такой учет не осуществлена государственная регистрация прав на эти участки. Федеральным законом от 23.07.2013 № 250-ФЗ двухгодичный срок заменен пятилетним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 № 957-О отметил, что положения части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ предусматривают временный характер кадастровых сведений в отношении вновь образованных объектов недвижимого имущества и необходимость государственной регистрации прав на них в целях придания этим сведениям постоянного характера, что соответствует правовому режиму данных объектов, включение которых в гражданский оборот, по общему правилу, невозможно без государственной регистрации прав. Подобное правовое регулирование, учитывающее специфику гражданского оборота недвижимого имущества, также обеспечивает единство сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носящих публичный и взаимосвязанный характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о пропуске обществом без уважительных причин процессуального срока оспаривания бездействия управления, выразившегося в неисполнении с 19.05.2010 до 05.07.2012 распоряжения правительства Ставропольского края от 19.05.2010 № 201-рп о переводе земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, а также о правомерности аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:35:011003:113 по истечении двух лет с момента его кадастрового учета и присвоения кадастровым сведениям о нем статуса «временные», а также отсутствием данных о государственной регистрации прав на этот участок.

Вместе с тем, отказывая в понуждении управления к исправлению ошибки, заключающейся в ошибочном указании в кадастре недвижимости на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:35:00000:5418 к категории земель сельскохозяйственного назначения, суды не учли следующее.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. По смыслу данного в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22 разъяснения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) техническая ошибка в записях определена как ошибка, допущенная уполномоченным органом при осуществлении государственного кадастрового учета и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах-основаниях. Она исправляется, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении технической ошибки в записях суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 19-АД17-11 установлено, что решением уполномоченного органа земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:113 отнесен к категории земель промышленности. При снятии земельного участка с кадастровым номером 26:35:011003:113 с кадастрового учета и постановке 05.07.2012 на кадастровый учет под кадастровым номером 26:36:00000:5418 орган кадастрового учета ошибочно в отсутствие на то каких-либо оснований указал на его относимость к категории земель сельскохозяйственного назначения. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, общество преследовало цель исправления названной ошибки. Орган кадастрового учета не опроверг содержащийся в вышеназванном акте Верховного Суда Российской Федерации вывод о наличии такой ошибки. Суды не учли обстоятельства ранее рассмотренного дела, не привели мотивы несогласия с выводами суда общей юрисдикции. Основания для отказа обществу в исправлении технической ошибки в записях отсутствовали.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномочен на изменение обжалуемых судебных актов в части и принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение при установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильного применения ими норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А63-18978/2017 изменить.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности земельного участка площадью 124 225 кв. м с кадастровым номером 26:35:00000:5418, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Первомайская, 2 «б», к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин