Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-615/24-150-4

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "МОСТ" (153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 133 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 4 086,62 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 15.12.2023,

без вызова сторон,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" 133 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 4 086,62 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 15.12.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5                                  ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основание иска, а также объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 13.03.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТ» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1/13 от 22.03.2016  и договора управления многоквартирным от 01.04.2016.

Ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания услуг связи своим абонентам услуг связи.

Указанный факт подтверждается следующими документами: актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, составленным представителем управляющей организации совместно с собственниками помещений в доме 27.12.2019,  которым зафиксировано, что на общем имуществе дома закреплено оборудование, присоединенное к общедомовому электрическому щиту, от которого идут волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) с маркировкой «Билайн»; актом об осуществлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 28.05.2020,  которым зафиксировано, что представителем управляющей организации представителю оператора связи предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для устранения неисправностей оборудования связи и его обслуживания.

Оборудование размещено с согласия собственников помещений МКД, решение собственников оформлено протоколом от 17.02.2020. Решением собственников установлена плата за использование общего имущества МКД в размере 18 500 руб. в месяц, управляющей организации поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе от 17.02.2020.

Истец 23.04.2020 направил в адрес ответчика письмо № М-6/227 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников от 17.02.2020 б/н и предложил заключить договор об использовании общего имущества. Обращение оставлено без ответа.

Согласно исковому заявлению, ответчик в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 пользовался общим имуществом без оплаты, стоимость пользования составила 133 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственниками дома по адресу 

<

...>,  предоставлено право ответчику использовать общее имущество и определены условия пользования в виде ежемесячной платы в размере 18 500 руб.

Ответчик разместил оборудования и приступил к пользовании имуществом, при этом договор не подписал, оплату не производил.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость пользования установлена в установленном законом порядке, размер долга подтверждается расчетом, доказательства оплаты не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 составляет 4 086,62 руб. По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОСТ» (заказчик) и ООО «Инициатива» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 06.02.2024 №№ 73,74,75 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 133 200 руб. (сто тридцать три тысячи двести рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 в размере 4 086,62 руб. (четыре тысячи восемьдесят шесть рублей 62 копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. (пять тысяч сто девятнадцать рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 508,28 руб. (пятьсот восемь рублей 28 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова