12/2018-70057(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24245/2018

г. Саратов

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО2, по  доверенности от 16.10.2018,ФИО3,-директор, лично - паспорт,  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года  по делу № А12-24245/2018, судья С.Н. Стрельникова,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авиа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авиа» (далее –  истец, ООО «Универсал-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АгроИнвест»  (далее – ответчик, ООО «АгроИнвест»), в котором, с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  

взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 250 000 руб.,  пени (неустойку) в размере 1 462 296 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 250 000 руб.,  пени в размере 1 462 296 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 19 136 руб.  

ООО «АгроИнвест», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что задолженность оплачена, истцом не соблюден  претензионный порядок разрешения спора в отношении неустойки, расчет  неустойки в материалах дела отсутствует.  

Представитель ООО «АгроИнвест» в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2017г. между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 54Р (далее – Договор),  по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства организовать  проведение авиационных химических работ (далее по тексту договора АХР) на  земельных участках Заказчика путем привлечения сторонних организаций,  имеющих необходимые разрешительные документы.  

В соответствии с п. 1.2 договора, конкретные виды, объем и сроки  выполнения работ определяются согласованным сторонами актом приема-сдачи  выполненных работ.  

Согласно п. 1.3 договора, услуги по договору считаются оказанными с  момента подписания Заказчиком или его полномочным представителем акта  приема-сдачи выполненных работ.  

Согласно п. 2.1.1 Договора, сроки проведения и объем авиаработ  определяются Заказчиком.  

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оплаты за каждый однократно  обработанный гектар составляет 220 рублей\га. Цена указана с учетом ГСМ, в том  числе НДС.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата производится в течении шести дней  после подписания акта о приемке выполненных работ.  

При удалении поля от аэродрома более 8 км., цена обработки увеличивается  на 10 руб.\га за 1 км. (п.3.2.1 Договора).  

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном  объеме.  

Объем проведенных работ подтверждается актом сдачи - приемки  выполненных работ от 27.09.2017г. № 231, являющимся основанием для  проведения расчетов по настоящему договору.  

Истец обязательства по договору исполнил на сумму 504 240 руб., что  подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.  

30.01.2018г. между ООО «Универсал Авиа» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Универсал Авиа» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 1 уступки права  требования (цессия) задолженности на сумму 504 240 руб.  

В целях представления возможности ООО «АгроИнвест» погасить  задолженность во внесудебном порядке Заявитель в адрес Должника направил  Претензию исх. № 3 от 16.05.2018г, с требованием погасить, образовавшуюся  задолженность в течение семи дней с момента получения настоящего письма.  

28.05.2018г. претензия получена Должником, однако денежные средства до  настоящего времени на счет не поступили.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной  форме.  

При заключении уступки права требования от 30.01.2018 сторонами были  соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.  

Проанализировав условия договора от 30.01.2018, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о соответствии данного договора требованиям,  установленным статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса.  

В связи с этим, истец является надлежащим кредитором, имеющим права  требования к ответчику как должнику, возникшие в результате оказания услуг по  договору № 54р от 12.09.2017.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи – приемки  выполненных работ на сумму 504 240 руб., подписанным сторонами без каких- либо замечаний и возражений.  

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных  услуг.  

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что  услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне,  либо ненадлежащего качества.  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору №  54Р от 12.09.2017 не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании  задолженности удовлетворены правомерно.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены денежные  средства перечисленные ответчиком в счет погашения долга, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по  существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал  информацией об оплате долга, суду не было и не могло быть известно о погашении  задолженности по платежным поручениям, не представленных стороной в  материалы дела. Кроме того, в жалобе указано, что оплата произведена после  вынесения решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела,  поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой  инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при  исполнении решения (т.е. в рамках исполнительного производства).  

Аналогичная позиция выражена Арбитражным Судом Поволжского округа в  постановлении от 07.02.2014 N А06-4305/2013.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2017 по 17.07.2018 в размере 1  462 296 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты  за оказанные услуги ответчик оплачивает истцу пени в размере 1% от общей  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 01.10.2017 по  17.07.2018 составил 1 462 296 руб. (л.д. 51 том 1).  

Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения  денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и  действующему законодательству.  

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не  установлены.  

Апеллянт не представил контррасчет неустойки, о наличии арифметических  ошибок не заявил.  

Ссылка апеллянта на отсутствие расчета неустойки, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, заявленных истцом ко  взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит  снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит отклонению в силу следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы,  соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил.  

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части  требования о взыскании неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.  

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.  

Претензия истца от 16.05.2018 № 3 о погашении задолженности в размере  504240 руб., направлена в адрес ответчика 14.05.2018 и получена последним  28.05.2018, что подтверждается документально: текстом претензии, почтовой  квитанцией. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о надлежащем  исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, и в  части неустойки.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года  по делу № А12-24245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина