﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-937/2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-37242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга»:  Саднова К.А., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края»: Воронин И.А., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»: не явились;

от третьего лица, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Пашиева М.В., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом; Балашова Е.Б., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от третьего лица, Пермского УФАС России: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга»

на определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в принятии обеспечительных мер

от 18 декабря 2019 года по делу № А50-37242/2019,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН 1105902012589, ИНН 5902870107)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 1085948001996, ИНН 5948035042), 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 1195958032786, ИНН 5905061841),

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Пермское УФАС России,

о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по результатам торгов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009919000914) на право заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (идентификационный код закупки 192594803504259480100100830010000242). 

Также общество просит признать недействительным государственный контракт от 29.11.2019 № 61, заключенный ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» с ООО «Центр пожарной безопасности» на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание и применить последствия недействительности данной сделки.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу - ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» совершать действия, направленные на исполнение контракта на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям в виде признания недействительными торгов, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. Податель жалобы считает, что положения контракта нарушают права социально-значимых учреждений, подключенных к действующей системе мониторинга, а также лиц, находящихся в таких учреждениях.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» в отзыве на жалобу просит определение от 18.12.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края  определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в соответствующих отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом норм права, применяемых при урегулировании спорного вопроса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что исполнение контракта приведет к нарушениям прав неограниченного круга лиц и общества; в связи с непринятием обеспечительных мер контракт будет исполнен (полностью или частично),  что повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, исполнением контракта истцу будет причинен ущерб.

Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Предметом оспариваемого истцом контракта является поставка, установка, монтаж и настройка в подразделениях пожарной охраны и на объектах защиты пультового оборудования.

Между тем в результате исполнения контракта не предполагается воздействие на пультовое оборудование истца, приобретение оборудования в рамках контракта и его установка  не влечет прекращение договорных отношений между истцом и третьими лицами.

В данном случае замена пультового оборудования, поставка которого предполагается в рамках контракта, носит технический характер и не может нарушать права истца и третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истец не доказал.

Доводы апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту публичных интересов и интересы частных лиц апелляционным судом отклонены, поскольку полномочиями по защите прав неограниченного круга лиц истец не наделен. Оснований для выводов о возможном нарушении публичных интересов исполнением контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что закупаемое оборудование в диапазонах частот: 403-470 МГц не  будет способно к приему по радиоканалу извещений о пожарах, апелляционным судом не принимаются, поскольку данный вопрос относится к существу спора и не может быть разрешен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд  полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правильным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-37242/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Л.Х. Риб

 

C1554581640=4209548@