ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4250/2017

22 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и      Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 по делу                                   №А84-4250/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» - ФИО4 по доверенности от 03.05.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севвастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу предпринимателя причиненных ей убытков в сумме 5 260 798,58 руб., в том числе: суммы реальных убытков в размере 1 612 807,87 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 3 647 990,71 руб., возникших в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении условий договоров субаренды имущества от 01.09.2016 №А0801096007 (далее – договор от 01.09.2016) и от 01.04.2017 №А0801047041 (далее – договор от 01.04.2017). Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком препятствий истцу в реализации его прав, как субарендатора. В частности истец указывает на несоблюдение в арендованном по договору субаренды от 01.09.2016 помещении в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 температурного режима, что, по мнению предпринимателя, стало причиной возникновения убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) от реализации товара. Истец указывает на ограничение ему и его сотрудникам со стороны ответчика в период с 06.12.2016 по 08.12.2016, с 14.04.2017 по 18.05.2017 доступа в данное помещение, а так же на ограничение ему и его сотрудникам со стороны ответчика в период с 25.04.2017 по 18.05.2017 доступа в арендуемое по договору от 01.04.2017 помещение. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках договоров субаренды от 01.09.2016 и 01.04.2017 и предполагаемыми убытками и недополученной прибылью, понесенными предпринимателем. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от принятия в качестве доказательства противоправного поведения акт недопуска арендатора, докладные записки продавцов, фотографии, подтверждающие доводы предпринимателя, а так же не дал надлежащей оценки доводам о скрытых недостатках предоставленного в аренду имущества в части несоблюдения температурного режима на объекте аренды. 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт»  в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях при рассмотрении настоящего спора. По мнению апелляционного суда, все необходимые доказательства для правильного рассмотрения спора в материалах дела имеются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Планета Спорт» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды №А0801096007, по условиям которого субарендатору было предоставлено помещение площадью 68 кв.м. в торговом центре «Новус» по адресу: 

<

...> (л.д.25-30 т.1).

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия - до 31.03.2017 включительно.

Предмет субаренды передан обществом предпринимателю на основании Акта приема-передачи от 10.09.2016. Из указанного Акта приема-передачи усматривается, что объект субаренды передан субарендатору в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №1 к договору от 01.09.2016 срок его действия продлен до 31.07.2017 включительно.

Кроме того, 01.04.2017 между ООО «Планета Спорт» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №А0801047041, по условиям которого субарендатору было предоставлено помещение площадью                               65 кв.м. в торговом центре «Новус» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия до 28.02.2018 включительно.

Предмет субаренды передан обществом предпринимателю на основании Акта приема-передачи от 01.04.2017. В Акте приема-передачи указано, что объект субаренды находится в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

 Истец ссылается на то, что в периоды с 06.12.2016 по 08.12.2016, с 14.04.2017 по 18.05.2017 обществом ограничен доступ предпринимателя к помещению, являющимся предметом договора от 01.09.2016; в период с 25.04.2017 по 18.05.2017 – к помещению, являющемуся предметом договора от 01.04.2017; в помещении, являющимся предметом договора от 01.09.2016, в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 не соблюдался температурный режим, что привело к снижению товарооборота.

Письмом от 26.04.2017 в адрес общества предприниматель потребовала прекратить препятствовать в распоряжении ее личным имуществом, которое расположено в арендованном помещении.

Претензией от 26.04.2017 исх. №7-п в адрес общества, предприниматель потребовала в срок до 28.04.2017 устранить недостатки переданного ей в аренду помещения, восстановив отопление, электроснабжение и устранить препятствия в пользовании помещением, а также возместить убытки, причиненные недостатками арендованного помещения в сумме 1 700 000 руб. 

Полагая, что противоправными действиями общества, направленными на ограничение доступа предпринимателя к арендованному имуществу, а так же в необеспечением пригодного для использования указанного имущества состояния, нарушены права предпринимателя как субарендатора, что привлекло к образованию убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования убытков, в том числе упущенной выгоды, возникает у участника гражданского оборота в случае, если его права были нарушены.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ дополнительными условиями для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 6 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец-апеллянт ссылается на то, что в периоды с 06.12.2016 по 08.12.2016, с 14.04.2017 по 18.05.2017 арендодателем ограничен доступ к помещению, являющимся предметом договора от 01.09.2016; в период с 25.04.2017 по 18.05.2017 – к помещению, являющемуся предметом договора от 01.04.2017; в помещении, являющимся предметом договора от 01.09.2016, в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 не соблюдался температурный режим, что привело к снижению товарооборота, вследствие чего причинены убытки (упущенная выгода).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А84-2450/2017 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 , постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018) указал, что в рамках данного дела установлены ряд обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании убытков.

В частности, предприниматель уклонялся от внесения арендных платежей по договора от 01.09.2016, от 01.04.2017 в соответствующие периоды.

Само по себе уклонение от внесения арендных платежей по указанным договорам предпринимателем не оспаривалось ни по делу №А84-2450/2017, ни в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что акты об ограничении доступа к предмету аренды от 14.04.2017, 28.04.2017 и 25.04.2017 (л.д.87, 89, 92 т.1) были составлены в одностороннем порядке без вызова представителей истца и в отсутствии отметки о том, что такие представители отказались от их составления, в связи с чем чинение препятствий со стороны арендодателя признано недоказанным.

Было признано недоказанным также несоблюдение температурного режима в соответствующем помещении, поскольку составленные предпринимателем акты являлись односторонними, составлены без участия арендодателя; изложенные в них сведения не подтверждены достоверными способами; передача же предмета аренды арендатору подтверждена актами, из которых не следует, что помещения имели недостатки, препятствующие их использованию (в частности, в связи с нарушениями санитарного законодательства согласно СанПин 2.2.4.548-96.2.2.4 – несоблюдение температурного режима в помещении).

Апелляционный суд также отмечает, что, во всяком случае, уклонение арендодателем от допуска арендатора в помещение в связи с неуплатой суммы за пользование предметом аренды соответствовали пунктам 23.6 и 24.6, 26.7.2, 24.12 договоров.

Основания для вывода о ничтожности указанных условий договоров у апелляционного суда отсутствуют.

Изложенное соответствует и выводам судебных инстанций по делу №А84-2450/2017.

Субъектный состав сторон спора по указанному делу и в рамках настоящего дел совпадает. 

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках настоящего спора о взыскании с арендодателя причиненных убытков в виде упущенной выгоды предпринимателем так же не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в рамках арендного правоотношения.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли еще доказательства, в частности, несоблюдения температурного режима (например, сведения об ограничении поставок энергоносителей в соответствующее здание торгового центра), представитель апеллянта ответил отрицательно.

Следовательно, истец не выполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на представление внесудебного заключения специалиста, установившее размер причиненных убытков, не принимается апелляционным судом.

Так, сумма заявленных истцом требований обоснована проведенным по его заказу экспертным исследованием от 24.08.2017 №871/1-7/872/2-7 (л.д.40-81 т.1) составила 5 260 798,58 руб. (реальные убытки, связанные с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности на торговых точках в торговых центрах в размере 1 612 807,87 руб., и неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 3 647 990,71 руб.).

Однако при определении размера убытков использованы в качестве исходных данных периоды времени, в которые арендодателем якобы чинились противоправные препятствия в пользовании арендатором предметами аренды (уклонение от допуска без законных оснований, нарушение температурного режима). В рамках настоящего дела указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, вины ответчика и причинно-следственных связей  причиненных убытков, их размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2018 по делу                                   №А84-4250/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская