СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14771/2017-ГК

г. Пермь

16.05.2018                                                                              Дело № А60-25530/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Караван",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25530/2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Караван" (ОГРН 1126671001137, ИНН 6671387734, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1069603001423, ИНН 6603018584, г. Асбест),

третье лицо: ООО "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Быкова Н.В., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 541 018 руб. 56 коп.  задолженности, 21 541 руб. 55 коп. пени  за период с 19.12.2016 по 17.04.2017 по контракту от 16.09.2014 № 173265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Березит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 542 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. 

	Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Право-Плюс» (исполнитель) заключен договор от 05.11.2017 № 12/17 (далее – договор № 12/17). 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в  составлении документов для Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25530/2017, по которому ООО «Караван» взыскивает с клиента денежные средства в сумме 562 560 руб. 11 коп.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора № 12/17).

Между обществом «Право-Плюс» (заказчик) и Быковой Надеждой Валерьевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.05.2017 (далее – договор от 29.05.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску ООО «Караван» к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа о выплате задолженности по муниципальному контракту в сумме 562 560 руб. 11 коп. (пункт 1.2 договора от 29.05.2017).

Цена договора составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.05.2017).

Между Быковой Н.В. и обществом «Право-Плюс» оформлен акт оказания услуг от 09.01.2018.

Сторонами договора № 12/17 подписан акт от 21.11.2017 № 50 на сумму 50 000 руб.

Бюджетным учреждением уплачено обществу «Право-Плюс» 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 15.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доводов о чрезмерности расходов не заявил, расходы соответствуют критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела интересы бюджетного учреждения представляла Быкова Н.В., которая является штатным работником ответчика в соответствии с приказом от 14.05.2014 № 70-л/с, трудовым договором от 12.05.2014 № 57.

Данный довод является обоснованным и принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодателем установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем данная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.

Как следует из материалов дела, Быкова Н.В. является штатным сотрудником бюджетного учреждения согласно приказу от 14.05.2014 № 70-л/с о приеме работника на работу в должности инженера, трудовому договору от 12.05.2014 № 57, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение. 

При этом ссылка ответчика на оказание Быковой Н.В., являющейся по должности главным инженером, юридических услуг на основании договоров от 05.11.2017 № 12/17 и от 29.05.2017, само по себе вышеуказанные  обстоятельства не опровергает.

Кроме того, в приказе от 07.11.2017 № 279-к о направлении работника в командировку в качестве наименования должности Быковой Н.В. указано – «юрисконсульт», а не «главный инженер».

	В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата ответчиком вознаграждения обществу «Право-Плюс» по договору от 05.11.2017 № 12/17, во исполнение которого обществом «Право-Плюс» заключен  договор  оказания услуг с Быковой Н.В., являющейся штатным сотрудником ответчика, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление своему работнику выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны (истца).

	Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-13042/13.

	С учетом изложенного выплаты в связи с осуществлением Быковой Н.В.  функций представителя бюджетного учреждения в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возмещения судом первой инстанции  расходов в сумме 50 000 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

В удовлетворении требования ответчика о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-25530/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить определение в следующей редакции:

«Заявление ответчика, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа 1 542 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева