ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84830/2023

Дело № А40-185666/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-185666/23 (160-280) об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Гидропроектирование» и прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Гидропроектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 04.09.2023 возбуждено производство по делу по заявлению АКБ «Держава» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидропоектирование».

Определением от 16.11.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Гидропоектирование».

Производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Держава» ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Гидропроектирование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 по делу №А40-59075/23, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 489 250 руб. - регрессное требование, 53 613 руб. – неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, продолжая начисление, начиная с 22.03.2023, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 429 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 ООО «Гидропроектирование» погасило задолженность перед ПАО «АКБ «Держава» в размере 1 489 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230 от 20.10.2023 года (назначение платежа: «Оплата требования по банковской гарантии №БГ-489357/2021 Сумма 1489250-00) и банковской выпиской по счету за 20.10.2023 года».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание уточнения заявителя, поскольку уточняя сумму основного долга, заявитель распределяет поступившие денежные средства не в соответствии с назначением платежа, указанным должником, и не в соответствии с положениями п. 9 договора предоставления банковской гарантии от 19.11.2021 №БГ-489357/21.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что на дату судебного заседания сумма основного долга, определяемая как признак банкротства, не соответствует положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Иных заявлений о признании ООО «Гидропоектирование» несостоятельным (банкротом) не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Гидропоектирование» и прекратил производство по делу.

Доводы о том, что Должник намеренно снизил сумму основного долга менее 300 000 рублей в целях уклонения от признания его банкротом, что является недобросовестным поведением Должника, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, кредитор основывает свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 по делу №А40-59075/23, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано: 

- 1 489 250 руб. - регрессное требование, 

- 53 613 руб. – неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, продолжая начисление, начиная с 22.03.2023, по дату фактической оплаты задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 429 руб. 

Соответственно, весь основной долг в размере 1 489 250 рублей был погашен Должником 20.10.2023, что противоречит доводам Заявителя о намеренном частичном погашении задолженности, с целью оставить непогашенным основной долг в размере до 300 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание уточнения заявителя, поскольку, уточняя сумму основного долга, заявитель распределил поступившие денежные средства не в соответствии с назначением платежа, указанным должником, и не в соответствии с положениями п. 9 договора предоставления банковской гарантии от 19.11.2021 №БГ489357/21.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма погашения была учтена следующим образом: 28 429 руб. – погашение государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии; 1 460 821 руб. – погашение части основного долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют назначению платежа и условиям банковской гарантии.

В судебной практике, приведенной Заявителем в качестве примера (определении от 15.08.2016 года № 308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015) непогашенное требование по основному долгу составило - 299 000 руб.

Также в деле №А53-2012/2015 имела место ситуация, явно свидетельствующая о неплатёжеспособности Должника, т.к. к должнику было предъявлено несколько требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Гидропоектирование» имеет явные о затруднения с ликвидностью активов, о его неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 21.11.2023 Должником была погашена оставшаяся задолженность в виде неустойки и гос. пошлины, установленная судебным актом в размере 82 042 рублей (платежное поручение прилагается).

Таким образом, вся задолженность в полном объеме, установленная решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 по делу №А40-59075/23, на текущий момент погашена, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-185666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО2 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.