ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-277413/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Перуновои? В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, представитель работников должника Ланге Н.Г. лично, паспорт,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

об отказе во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ СЭРСС ЦЭФИР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 НФ СЭРСС ЦЭФИР было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника Ланге Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о текущем характере платежа, в связи с его совершением после принятия заявления о банкротстве должника, вместе с тем, спорным платежом была оплачена задолженность за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве – а именно за май-октябрь 2018 года, т.е. это требование является реестровым и относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. Также суды ошибочно применили положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), который регулирует удовлетворение требований, обеспеченных залогом. Заявитель указывает, что остальным работникам должника заработная плата не выплачивалась с мая 2018 года, что подтверждается решениями Черемушкинского районного суда от 05.08.2019 о взыскании задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, их требования были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не исполнены, спорный платеж в пользу ФИО7 от 18.03.2019 должен был быть оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент его совершения у должника имелись другие кредиторы, задолженность перед которыми превышала 70 000 000 руб. Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом, данные обстоятельства были доказаны заявителем, но проигнорированы судами со ссылкой на неподлежащий применению пункт постановления № 63, относящийся исключительно к требованиям, обеспеченным залогом. Также заработная плата ФИО7 была выплачена с существенной просрочкой,  в связи с чем, данный платеж нельзя признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Довод судов о том, что ФИО7 на момент совершения спорного платежа была единственным работником, выполняющим свои функции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Более того, на данный момент ни одно требование второй очереди не погашено, конкурсный управляющий не взыскал в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 97 млн. рублей, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и представитель работников должника Ланге Н.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего  должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков стало истечение срока исковой давности для оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа в пользу ФИО7 от 18.03.2019 в размере 320 000 руб., поскольку платеж осуществлён после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по заработной плате.

По мнению представителя работников, платеж не является сделкой совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, так как сумма платежа превышает 1% активов должника по балансу 2018 года и платеж был совершен со значительной просрочкой.

Суды указали, что спорный платеж в пользу ФИО7 был осуществлен должником после принятия заявления о банкротстве, но до введения наблюдения, в связи с чем, является текущей операцией должника в условиях, когда в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве еще отсутствовала первая очередь требований по текущим платежам, и, соответственно, в данном случае квалифицирующим признаком оказания большего предпочтения отдельному кредитору в целях применения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недостаточность имущества у должника после совершения сделки для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, равно как и размер имущества, оставшегося у должника после совершения сделки, рассматриваемой в качестве преференциальной, также является квалифицирующим признаком наличия/отсутствия оказания предпочтения отдельному кредитору.

Также, по мнению судов, так как в состав текущих требований по оплате труда включены требования самой ФИО7, то представляется невозможным противопоставление принадлежащих ей текущих требований по оплате труда с погашенными ей реестровыми требованиями, при этом, на дату спорного платежа общая сумма задолженности по оплате труда перед четырьмя работниками: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, как по реестровым, так по текущим требованиям за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно всего составляет 1 552 626,46 руб., в том числе 950 000 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов за период с мая по октябрь 2018 года, ФИО7 же была выплачена задолженность по оплате труда в сумме 320 000 руб. за период с мая по октябрь 2018 года.

Суды учитывали, что после выплаты 18.03.2019 спорного платежа в пользу ФИО7, на счетах должника остались денежные средства в общей сумме                1 644 361,88 руб., которых было достаточно, чтобы выплатить остальным работникам всю задолженность по заработной плате, как за аналогичный период с мая по октябрь 2018 года в общей сумме 950 000 руб., так и за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в общей сумме 602 626,47 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оставшегося у должника после спорного платежа имущества было достаточно, чтобы полностью рассчитаться по заработной плате с четырьмя работниками, как по реестровым, так и по текущим платежам, в этой связи, спорный платеж нельзя квалифицировать, как сделку в результате совершения которой ФИО7 оказано большее предпочтение и соответственно оспаривать по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, платеж в пользу ФИО7 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению судов, наличие существенной просрочки выплаты зарплаты не может исключить выплату зарплаты ФИО7 из ряда сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж имеет основание, назначение, размер такой же, как и предыдущие платежи по зарплате, которые систематически должник осуществлял в пользу ФИО7 с октября 2015 года, а ФИО7 являлась работником должника, а поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1 обратились за взысканием заработной платы в Черемушкинский суд города Москвы после выплаты в пользу ФИО7 (18.03.2019) – 24.04.2019, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода о недобросовестности ФИО7 при получении заработной платы 18.03.2019 или её осведомленности о нарушении очередности, установленной Законом о банкротстве.

Также суды указали, что в конкурсную массу должника с 01.02.2021 была включена дебиторская задолженность в сумме 97,95 млн. руб., реестр требований кредиторов был закрыт 04.06.2020, сумма требований, включенных в реестр, составляет 67 254 705,35 руб., сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет всего 11 501 328,76 руб., а общий размер требований всех кредиторов - 78 756 034,11 руб., в связи с чем, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и страховых взносов, начисленных на сумму задолженности по оплате труда, сумма превышения, взысканного в конкурсную массу над суммой всех требований, составляет 19,19 млн. руб. (по состоянию на 18.05.2022), таким образом, необходимость пополнения конкурсной массы отсутствует с 01.02.2021, а сумма спорного платежа существенно меньше суммы превышения стоимости конкурсной массы над размером всех требований.

Судами учтено, что на момент спорного платежа ЦЭФИР, единственным работником, который продолжил исполнять свои трудовые функции, несмотря на невыплату зарплаты, оставалась ФИО7

Таким образом, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, не представил доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, не доказал наличие и размер убытков, не представил пояснений относительно наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Права и обязанности управляющего обусловлены целями банкротства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Вместе с тем, представитель работников должника в судах обеих инстанций ссылался на обстоятельства, подтверждающие оказание предпочтения при совершении платежа в пользу ФИО7 и, соответственно,  на наличие у конкурсного управляющего основания для оспаривания данной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате которой ФИО7 было оказано предпочтение в удовлетворении ее требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, обстоятельства совершения спорного платежа с предпочтением и наличия/отсутствия у управляющего оснований для его оспаривания судами фактически не исследовались, фактически суды сослались лишь на то, что спорный платеж являлся текущим, а кроме того, у должника имеется достаточная дебиторская задолженность, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для пополнения конкурсной массы.

Однако, суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления № 63 разъяснено о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, заявитель указывает, что спорным платежом была оплачена задолженность по выплате заработной платы за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве – а именно за май-октябрь 2018 года, т.е. требование является реестровым и относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Также заявитель указывал на то, что осуществление этого платежа  привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Более того, довод судов о том, что у управляющего отсутствовала необходимость для пополнения конкурсной массы и для оспаривания сделки, в связи с наличием дебиторской задолженности, не соответствует сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, так, сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не может послужить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Указывая на наличие у должника денежных средств для погашения заработной платы до признания его банкротом, суды не учли, что это обстоятельство   не устраняет  обязанность управляющего совершать действия пополнению конкурсной массы должника и ставить кредиторов должника в неравное положение своими действиями.

Таким образом, суды фактически не дали в обжалуемых судебных актах правовой оценки доводам заявителя о том, что у управляющего имелись достаточные основания для оспаривания сделки, однако, срок исковой давности по оспариванию платежа истек, в связи с чем, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, то есть на стороне  кредиторов должника (конкурсной массы) возникли убытки.

Также судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 14  постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом,  доводы заявителя о том, что спорный платеж был совершен за просроченные обязательства по выплате заработной платы, заслуживает внимания.

Судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 раздела I . Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе утрачена ли возможность оспаривания вменяемой управляющему сделки, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №o А40-277413/2018 отменить, направить обособленный? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    ФИО9