Дело № А39-3507/2016

22 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.01.2021               по делу № А39-3507/2016, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 11 401 рубль 80 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебных расходов в сумме 11 401 руб. 80 коп., понесенных им в рамках дела                         о банкротстве  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –                ФИО3, должник).

16.12.2020 от арбитражного управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению о возмещении расходов, которым ФИО2 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» также неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 840 руб. 63 коп. 

Установив, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения,                       что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал арбитражному управляющему               в принятии уточнения заявленных требований.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу в сумме 11 207 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд                             с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права,  просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с оплатой проезда его представителя, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника и суда,  которым рассматривалось заявление арбитражного управляющего, от места жительства конкурсного управляющего не может служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Такие расходы, по мнению ПАО «Сбербанк России»,                     не направлены на достижение целей конкурсного производства. Полагает, что оспариваемые транспортные расходы на оплату проезда представителя не связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов о возложении на имущество должника указанных расходов не имеется. Отмечает, что положениями статей 20.3. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов представителя арбитражного управляющего. По мнению ПАО «Сбербанк России», данные расходы не направлены на достижение целей банкротства, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.05.2012 № 150. В этой связи полагает, что основания для взыскания                  с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 транспортных издержек, понесенных им в рамках дела о банкротстве  ФИО3,                 не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело № А39-3507/2016 о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2016 по делу №А39-3507/2016 в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения сроком до 14.02.2017, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства сроком до 26.09.2017. Определением    от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден                    ФИО2

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.02.2020 процедура конкурсного производства в отношении имущества ФИО3 завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 с ПАО «Сбербанк России» (заявителя по делу о банкротстве должника)                   в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве                   в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу                           о банкротстве в общей сумме 1 300 947 руб. 35 коп., в том числе:                     933 942 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего,                              36 705 руб. 35 коп. - расходы на оплату информационных сообщений, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на проведение оценки имущества должника, расходы на проведение торгов.

В связи с рассмотрением указанного заявления 01.03.2020                     между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №4 об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает,                            а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела                    о банкротстве №А39-3507/2016, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего ФИО4 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия, состоявшихся 12.03.2020, 25.06.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов арбитражным управляющим представлены электронные билеты от 11.03.2020, 12.03.2020 направление: Санкт-Петербург - Москва, Москва - Саранск, Саранск - Москва, Москва - Санкт-Петербург; от 24.06.2020, 25.06.2020 направление: Санкт-Петербург - Москва, Москва - Рузаевка, Рузаевка - Москва общей стоимостью 11 207 руб. 80 коп. (л.д.7-25).

В связи с тем, что арбитражный управляющий понес транспортные расходы, связанные с проездом его представителя до местонахождения Арбитражного суда Республики Мордовия, ФИО2 обратился                      в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» транспортных издержек  в размере 11 401руб. 80 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 101, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,                                что ПАО «Сбербанк России» не согласно с определением арбитражного суда только в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований                       о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены                         или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя                                  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                     и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе                            и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                 о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт                     по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт               их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,               в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить                      их разумность и соразмерность делу.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы               о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Факт оказания ФИО4  юридических услуг по договору                 от 01.03.2020 №4, а также несения арбитражным управляющим транспортных издержек, связанных с проездом его представителя                             из г. Санкт-Петербург в г. Саранск, подтверждается материалами дела                       и не оспаривается заявителем жалобы.

Принимая во внимание, что обособленный спор, в котором принимал участие представитель арбитражного управляющего, не связан с конкурсным производством должника, а ПАО «Сбербанк России» в указанном споре выступает в качестве ответчика, с которого взысканы расходы по делу                    о банкротстве ФИО3, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных арбитражным управляющим  судебных издержек  в сумме 11 207 руб. 80 коп. 

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк России», в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательства чрезмерности понесенных ФИО2  расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 11 207 руб. 80 коп., в связи с чем апелляционная жалоба                        ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                   бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.01.2021                   по делу № А39-3507/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов