СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5269/2017                                                                          

01.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 168 от 13.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.08.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пропан-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-9781/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017г. по делу № А67-5269/2017 (Судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан-Сервис», Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, г. Ленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 801 358,76 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее по тексту ООО «Стройтрансгаз Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан-Сервис» (далее ООО «Пропан-Сервис», ответчик) о взыскании 6 227 210 руб. предоплаты по договору поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. и 574 148,76 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015г. по 04.04.2017г.

Решением суда от 22.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пропан-Сервис» в пользу ООО «Стройтрансгаз Сибирь» было взыскано 6 227 210 руб. предварительной оплаты, 574 148,76 руб. пени, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пропан-Сервис»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции нарушил требования ст. 125 и ст. 126 АПК РФ; копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась; продукция, оплаченная по договору поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. находится в местах хранения, поскольку по условиям договора передача продукции осуществляется путем самовывоза; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ООО «Пропан-Сервис» за предоставлением оплаченной продукции и ему было отказано. 

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пропан-Сервис» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.03.2015г. между ООО «Пропан-Сервис» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № СТГС-ПСТ-52, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене (стоимости), указанной в приложении (п. 2.1 договора); оплата продукции производится предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, указанной в приложении. Срок оплаты семь рабочих дней с даты подписания приложения (п. 2.5 договора).

Согласно спецификации № 1 от 23.03.2015г. поставщик обязался поставить покупателю пропан технический на общую сумму 1 536 000 руб.; условия оплаты – 100% предоплата на основании выставленного счета в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки по заявке покупателя до 31.12.2015г; условия поставки - самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации № 6 от 08.08.2015г. поставщик обязан поставить покупателю пропан технический на общую сумму 2 114 640 руб.; условия оплаты - 100% предоплата на основании выставленного счета в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки по заявке покупателя до 31.12.2015г.; условия поставки - самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Ленск, мкр. Ханайдах, в 300 метрах к северу от оз. Щучье.

Согласно спецификации № 2 от 02.09.2015г. поставщик обязан поставить покупателю пропан технический на общую сумму 4 997 160 руб.; условия оплаты - 100% предоплата на основании выставленного счета в течении трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки по заявке покупателя до 31.12.2015г.; условия поставки - самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно спецификации № 5 от 04.09.2015г. поставщик обязан поставить покупателю пропан технический на общую сумму 1 153 080 руб.; условия оплаты - 100% предоплата на основании выставленного счета в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки по заявке покупателя до 31.12.2015г.; условия поставки - самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В соответствие со спецификацией № 3 от 29.09.2015г. поставщик обязан поставить покупателю пропан технический на общую сумму 4 165 200 руб.; условия оплаты - 100% предоплата на основании выставленного счета в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки по заявке покупателя до 31.12.2015г; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. ООО «Стройтрансгаз Сибирь» перечислило ответчику сумму в размере 10 320 970 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2824 от 16.02.2015г., № 2813 от 16.02.2015г., № 3042 от 18.02.2015г., № 4174 от 04.03.2015г., № 5446 от 17.03.2015г., № 8407 от 21.04.2015г., № 16143 от 20.07.2015г., № 20142 от 04.09.2015г., № 20143 от 04.09.2015г., № 20144 от 04.09.2015г. и № 23255 от 07.10.2015г. (л. д. 69-79, т. 1).

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил лишь частично, всего на сумму 4 045 760 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 15.03.2015г., № 2 от 15.03.2015г., № 12 от 02.04.2015г., № 10 от 31.03.2015г., № 9 от 31.03.2015г., № 14 от 24.05.2015г., № 15 от 27.05.2015г., № 31 от 07.10.2015г., № 18 от 21.06.2015г., № 23  от 26.07.2015г., № 24 от 11.08.2015г., № 25 от 31.08.2015г., № 26 от 16.09.2015г., № 34 от 15.10.2015г., № 33 от 12.10.2015г., № 35 от 15.10.2015г., № 32 от 12.10.2015г., № 39 от 16.10.2015г., № 38 от 16.30.2015г., № 37 от 16.10.2015г., № 36 от 16.10.2015г., № 36 от 16.10.2015г., № 40 от 18.10.2015г., № 42 от 19.10.2015г., № 47 от 30.10.2015г., № 49 от 31.10.2015г., № 48 от 31.10.2015г., № 50 от 03.11.2015г., № 51 от 04.11.2015г., № 53 от 19.11.2015г., № 54 от 20.11.2015г., № 55 от 21.11.2015г., № 56 от 29.11.2015г., № 7 от 25.03.2015г., № 8 от 25.03.2015г., № 57 от 07.12.2015г., № 58 от 14.12.2015г., № 59 от 14.12.2015г., № 61 от 15.01.2016г., № 4 от 16.02.2016г., № 5 от 16.02.2016г., № 6 от 16.02.2016г., № 7 от 16.02.2016г., № 8 от 21.02.2016г., № 9 от 21.02.2016г., № 11 от 25.02.2016г., № 14 от 29.02.2016г. и № 13 от 29.02.2016г. (л. д. 21-68, т. 1).

03.04.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате суммы уплаченного аванса и неустойки (л. д. 80-82, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Пропан-Сервис» своей обязанности по поставке товара, оплаченного по договору № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. и наличие задолженности в размере 6 227 210 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стройтрансгаз Сибирь» требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара по договору № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты и неустойки. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что продукция, оплаченная по договору поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. находится в местах хранения, поскольку по условиям договора передача продукции осуществляется путем самовывоза и, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ООО «Пропан-Сервис» за предоставлением оплаченной продукции и ему было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно спецификациям № 1 от 23.03.2015г., № 6 от 08.08.2015г., № 2 от 02.09.2015г., № 5 от 04.09.2015г. и № 3 от 29.09.2015г., поставка товара по договору № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. осуществляется путем самовывоза. 

Пунктом 3.12.2 договора поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. предусмотрено, что срок вывоза устанавливает поставщик в уведомлении о готовности продукции к вывозу, при этом пределы такого срока могут быть установлены сторонами в приложении. Уведомление поставщика о готовности продукции к вывозу должно быть направлено покупателю не позднее 5 рабочих дней до установленной даты вывоза продукции. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомлений о готовности продукции к вывозу с учетом положений п. 3.12.2 договора поставки № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. 

Таким образом, надлежащее исполнение ООО «Пропан-Сервис» условий договора № СТГС-ПСТ-52 от 23.03.2015г. по поставке товара путем самовывоза, материалами дела не подтверждено. 

Довод апеллянта о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией от 07.07.2017г. с описью вложения в ценное письмо (л.д. 9, т. 1). 

Довод апеллянта о том, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции нарушил требования ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, государственная пошлина при цена иска (до увеличения исковых требований), уплачена ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.   

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 сентября 2017г. по делу № А67-5269/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 27.11.2017г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно «решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017г. по делу № А67-5269/2017».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017г. по делу № А67-5269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

 

                                Т.Е. Стасюк

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО3 

 

                                  Т.Е. Стасюк