ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-12/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 по делу № А20-12/2020, принятое по заявлению Прокурора города Нальчика, г. Нальчик к арбитражному управляющему ФИО2, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Нальчика КБР (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Решением от 28.09.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий и отсутствие последствий совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2018 по делу №А20-27/2017 в отношении ООО «Санатории «Эльбрус» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Континет».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санатории «Эльбрус».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 новым конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санатории «Эльбрус» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В результате проверки материалов, представленных ФИО2, прокурором г.Нальчика были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 2 статьи 143, пункта 1 и 3 статьи 133, статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, статьи 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором г. Нальчика 24.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 статьи указанно, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором указанно, что в нарушение данной нормы Закона о банкротстве в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Санатории «Эльбрус» от 11.07.2019, от 23.09.2019 и от 16.10.2019 отсутствует информация о ходе и результатах оценки имущества должника, отсутствует информация о дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб., и информация о ее взыскании. Не указанна информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства, отсутствует информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Свою вину в совершении данного нарушения Закона о банкротстве ФИО2 не признала, указав, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не передал документы в полном объеме. Так, в переданных документах отсутствовала утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, первичные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, печать организации.

Доводы ФИО2, подтверждаются определением от 16.01.2019 Арбитражного суда КБР по делу №А20-27/2017 об обязании ФИО4 предоставить конкурсному управляющему ООО «Санаторий «Эльбрус» ФИО2 печати, штампы и иные ценности, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 18.11.2019.

Объективных доказательств, что по акту приема - передачи документов от 05.07.2019 бывший конкурсный управляющий ООО «Санаторий «Эльбрус» ФИО3 передал ФИО2 оригиналы всех необходимых документов должника не представлено суду заявителем.

Наличие у ФИО2 только распечатки дебиторской задолженности и инвентаризационной описи части имущества должника без наличия первичной бухгалтерской документации не позволит провести конкурсному управляющему работу по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности , реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, доказано отсутствие факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Санаторий «Эльбрус» от 11.07.2019, от 23.09.2019 и от 16.10.2019 не соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего». Так в этих отчетах отсутствуют графы: информация о жалобах на действия арбитражного управляющего; сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; меры по обеспечению сохранности имущества должника; сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в отзыве указала, что данные отчеты формируются конкурсным управляющим посредством АИС «Помощник арбитражного управляющего». Указанная система не выводит на печать разделы отчета, информация по которым отсутствует, но при этом сами отчеты соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

Данный довод отклонен судом, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем, отсутствие в данном случае технических условии для формирования отчета не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и требовании приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

В соответствии с п.3 ст.133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться в том числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. При этом на запрос прокуратуры ФИО2 в письме от 03.12.2019 пояснила, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не имеется, так как единственное поступление денежных средств производится по договору аренды нежилых помещений, которые бывшим директором ФИО4 изымаются нарочно, в связи с чем, по данному поводу ею подано заявление в полицию.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а также договором аренды нежилых помещений от 01.08.2019 заключенным ООО «Санаторий «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр диагностики аллергии» в лице директора ФИО5

Представителем прокуратуры было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на том основании, что отсутствуют объективные данные указывающие на то, что гр.ФИО4 намеревался сокрыть имущество ООО «Санаторий «Эльбрус» или же каким-либо образом воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего.

С заявлением в полицию на бывшего директора ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась только 10.10.2019.

В данном случае, в нарушение норм Закона о банкротстве ФИО2 не составила отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не предоставила его собранию кредиторов должника.

В заявлении указанно, что в нарушение норм Закона о банкротстве и приказа Минюста России ФИО2 не открыла расчетный счет должника в банке.

В отзыве ФИО2 не признала нарушение по данному эпизоду, указав, что у ООО «Санаторий «Эльбрус» имеется расчетный счет в банке «Нальчик» ООО №40702810510001002159 и в связи с этим не было необходимости открытия нового счета.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу  о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 1 33 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

В нарушение указанной нормы закона ФИО2 не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представила его собранию кредиторов и суду в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что все собрания кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» проводились арбитражным управляющим ФИО2 по адресу нахождения конкурсного управляющего, по адресу: 

<

...>. 209.

К доводам конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» проводились по месту нахождения конкурсного управляющего в связи с отсутствием доступа к помещениям должника суд правомерно отнесся критически в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ст. 102, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника.

В деле имеется договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019 заключенное между ООО «Санаторий «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр диагностики аллергии» в лице директора ФИО5

Между тем, в материалах дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2019 и от 16.10.2019 не указана информация о согласии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на заключение конкурсным управляющим ФИО2 01.08.2019 договора аренды нежилых помещений принадлежащих ООО «Санаторий «Эльбрус».

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не представлены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения в силу следующих обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено прокуратуре возбуждать административное производство в отношении арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 по делу №А20-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков