АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А42-7015/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09),  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-7015/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное общество «Росатом Энергосбыт», далее – Общество, гарантирующий поставщик), о взыскании 6 336 856 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, 3 099 325 руб. 36 коп. неустойки за периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 решение от 01.12.2022 и постановление от 02.03.2023  

оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 6 336 856 руб.91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании законной неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, отказывая во взыскании законной неустойки, суды неправильно применили нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, неправильно определило объем услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома (далее – МКД), что привело к возникновению долга по их оплате, влекущего начисление законной неустойки.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим в интересах обслуживаемых им по договорам  

энергоснабжения потребителей электрической энергии, проживающих в том числе в ветхих и аварийных МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).  

В интересах указанных потребителей между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 02.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.  

По окончании каждого расчетного периода исполнитель обязался определять объемы поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения заказчику (пункт 4.2.13). Заказчик обязался производить оплату оказываемых исполнителем по договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 5.2.3).  

Объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия прибора учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1).  

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчетного месяца в размере 50% плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет (пункт 7.1.5).  

Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью им оплачены.  

По расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ветхих и аварийных МКД, за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 6 336 856 руб. 91 коп.  

Компания начислила Обществу законную неустойку, размер которой составил 3 099 325 руб. 36 коп. за периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022  

и с 01.10.2022 по 10.11.2022.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.  

При новом рассмотрении дела суды, отказывая во взыскании законной неустойки, исходили из отсутствия вины гарантирующего поставщика в просрочке оплаты услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные МКД. Как указали суды, взысканную с Общества задолженность нельзя признать ни полезным отпуском, ни потерями электроэнергии, которая была утрачена по неизвестным причинам в ветхих и аварийных жилых домах, что признается чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по настоящему делу, а также позиции Комитета о том, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формируются у гарантирующего поставщика электроэнергии и учитываются регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии, суды, признав правомерным определение объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ, удовлетворили иск в части взыскания задолженности.  

Отказывая в иске в части взыскания законной неустойки, суды сослались на отсутствие вины гарантирующего поставщика в просрочке оплаты услуг по передаче электрической энергии.  

Суд округа полагает данный вывод судов ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 401 ГК РФ и не учитывающим нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Суды признали обстоятельством непреодолимой силы потери электрической энергии по неизвестным причинам в ветхих и аварийных жилых домах.  

Принимая во внимание, что объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета (пункт 28 Обзора судебной практики № 1(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), обстоятельства, связанные с потерями электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД (а не в сетях сетевой организации), не влияют на объем электрической энергии, услуги по передаче которого подлежат оплате Обществом в адрес Компании.  

Суд округа отмечает, что обязанность оплаты оказанных услуг определена законом и обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Право кредитора на взыскание неустойки пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ также поставлено в зависимость от самого факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты.  

Установление факта оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии является необходимым и достаточным для применения мер ответственности за просрочку в оплате этих услуг.  

Ввиду отсутствия доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств как основания для освобождения  

от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.  

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Общество не заявляло доводов об освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не приводило никаких доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств.  

Обстоятельства непреодолимой силы установлены судами по своей инициативе, вне оценки доводов и возражений сторон.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

При этом ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до низшего предела (том дела 6, лист 28) судами не рассмотрено.  

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании законной неустойки суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены в соответствующей части решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 387 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-7015/2022 в части отказа во взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»  

3 099 325 руб. 36 коп. неустойки за периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга и распределения судебных расходов отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по указанному делу оставить без изменения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова