ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57826/2023

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-57826/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

о признании договоров незаключенными,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее – истец, ООО «УК Менделеево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о признании незаключенными договора теплоснабжения № ТЭ-46771-21-2022-01161 от 07.10.2022 и договора ресурсоснабжения № ТЭ-46771-22-2022-01195 от 01.07.2022, признании незаконными требований ответчика о погашении задолженности в размере 730 661 руб. 14 коп. и 253 865 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории р.п. Менделеево, г.о. Солнечногорск; суды сослались в обжалуемых актах на неисследованные доказательства, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.02.2024 откладывалось на 06.03.2024.

В заседание суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО «УК Менделеево» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории р.п. Менделеево, г.о. Солнечногорск, Московской области (далее - МКД). В связи с принятием решений собственниками МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «УК Менделеево» 01.12.2022 через информационную систему ГИС ЖКХ направило в адрес ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, копии протоколов общих собраний со всеми необходимыми приложениями для заключений договоров с жителями. В адрес истца 17.01.2023 от ответчика поступило письмо с просьбой о предоставлении документов для заключения договора ресурсоснабжения. В связи с этим истец повторно направил в адрес ответчика 31.01.2023 (исх. № 11) копии протоколов общих собраний собственников МКД. Уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательством срока заключения договоров с жителями ответчик не направлял.

21.06.2023 в адрес ООО «УК Менделеево» от ООО «Газпром теплоэнерго МО» поступило два требования за одним номером № СГФ4678 от 21.06.2023 о погашении задолженности по договору теплоснабжения ТЭ-46771-21-2022-01161 от 07.10.2022 (далее – договор от 07.10.2022) в сумме 730 661 руб. 14 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и о погашении задолженности по договору теплоснабжения ТЭ-46771-22-2022-01195 от 01.07.2022 (далее – договор от 01.07.2022) в сумме 253 865 руб. 28 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

23.06.2023 от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил договор от 01.07.2022 о поставке горячей воды для содержания общедомового имущества многоквартирных домов. В сопроводительном письме ответчик предлагал подписать указанный договор.

Истец отмечает, что оригинал договора от 01.07.2022 на бумажном носителе в адрес истца, так и не поступил. Также в адрес истца не поступали никакие оферты о заключении договора от 07.10.2022. а также текст самого договора. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 9, 65, 66, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 420, 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что на истца как управляющую организацию МКД возложена обязанность заключения договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД с ресурсоснабжающими организациями; установив, что в адрес истца направлена оферта о заключении договора от 01.07.2022, от истца протокол разногласий, отказ от заключения указанного договора ответчику не поступал; коммунальные ресурсы фактически потреблялись, что признается акцептом; доказательств направления истцу от ответчика оферты по договору от 07.10.2022 не представлено;  при этом выставление само себе требований об оплате не порождает соответствующей обязанности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории р.п. Менделеево, г.о. Солнечногорск, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что тепловыми сетями в р.п. Менделеево г.о. Солнечногорск ответчик владеет на основании концессионного соглашения № 10/2021 от 22.10.2021; согласно Постановлению Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № 1992 от 03.12.2021 ответчик с 01.12.2021 определен единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Солнечногорск Московской области; указанное постановление является действующим, не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке; у истца не имеется договора с иным поставщиком тепловой энергии, оплата потребляемой тепловой энергии другому лицу не производится; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сослались в обжалуемых актах на неисследованные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-57826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин