АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5626/2019

г. Астрахань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  

о признании недействительным решения №030/06/64-376/2019 от 30.04.2-19 года и отменить,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец»,

при участии до перерыва: 

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

при участии после перерыва: 

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

            Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о признании недействительным решения №030/06/64-376/2019 от 30.04.2-19 года и отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

            В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

            Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для уточнения позиций сторон.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 18.11.2019 года до 10 часов 30 минут.

            После перерыва судебное заседание продолжилось 18.11.2019 года в 10 часов 30 минут.

            Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

            В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

            Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные требования, просил суд признать недействительным и отменить решение №030/06/64-376/2019 от 30.04.2-19 года.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд оставить без изменения  решение №030/06/64-376/2019 от 30.04.2-19 года, заявленные требования оставить без удовлетворения.

            Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный заказчик - управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление, заказчик) 17.04.2019 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО4 в г. Астрахани (реестровый номер №0825300004219000037) и документацию о нём (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 161 637,36 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком на официальном сайте 17.04.2019 в 17:00, при этом дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе установлена – 02.05.2019 в 08:30.

25 апреля 2019 года заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию и извещение, в связи с чем, срок подачи заявок был продлен до 12.05.2019 до 08 час. 30 минут.

23 апреля 2019 года в адрес Астраханского УФ АС России поступила жалоба ООО «Снабженец» на действия муниципального заказчика -управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Астраханское УФАС приняло решение о признании жалобы заявителя обоснованной, признании муниципального заказчика нарушившим ч. 3 ст. 63, ч. 6 ст. 65, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (п. 2 ч. 5 ст. 63).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

По мнению антимонопольного органа, муниципальным заказчиком была нарушена ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик сократил срок подачи заявок на участие в аукционе ввиду того, что дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе выпадала на выходной, праздничный день.

По мнению УФАС заказчик должен был применить положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и перенести срок подачи заявок на следующий рабочий день, а именно со 02.05.2019 на 06.05.2019, и с 12.05.2019 на 13.05.2019.

Суд считает, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не регулирует правила исчисления сроков для целей Федерального закон № 44-ФЗ, с учетом статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации. По общему правилу вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ, из анализа которой следует, что во всех случаях, когда закон не содержит специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч.3 ст.63 Закона № 44-ФЗ).

Указанная норма права не содержит оговорки об обязательном использовании в качестве даты окончания срока подачи заявки на участие в электронном аукционе рабочего дня.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении аукциона опубликовано заказчиком с соблюдением требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ (не менее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок).

В деле отсутствуют доказательства того, что указанный срок подачи заявок не обеспечивал разумный и достаточный период для подачи заявки.

Доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время. Действия по подаче заявки происходят в электронном виде и не зависят от работы иных лиц, Зарегистрироваться на площадке можно в выходной день. Заявку на участие в аукционе можно подать и в выходные (праздничные) дни.

При этом Законом N 44-ФЗ обязанность заказчика изменить установленные им сроки в зависимости от того, приходится ли их окончание на нерабочий, праздничный день не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок, ГУП не нарушило требования действующего законодательства в сфере закупок.

Судом установлено, что участники электронного аукциона имели возможность подать заявку на участие в нем в любое время, в том числе и в выходные дни, поскольку не связаны с работой лиц, оказывающих услуги по доставке корреспонденции, в любое время, в том числе выходные дни, участник закупки имел доступ к электронной площадке. Доказательств не обеспечения оператором электронной площадки круглосуточного приема заявок на аукцион в течение 30 календарных дней  в материалы дела не представлено.

Срок окончания подачи заявок является публичным и должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в нем потенциальным участникам аукциона.

Ввиду вышеуказанного и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года №2823/11, суд считает, что окончание срока подачи заявок в выходной день в настоящем конкретном случае, с учетом установленных дат начала и окончания подачи заявок и режима их приема электронной площадкой, не может расцениваться как допущенное организатором торгов нарушение конкурентности, поскольку установленный в календарных днях срок соответствует требованиям законодательства, регламентирующим проведение аукциона, у потенциальных участников имелся разумный и достаточный срок для подготовки и подачи заявок.

Кроме того, в отдельных статьях Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ (ст. 54, 66), срок указан в рабочих днях, как исключение из общего принципа исчисления сроков в календарных днях.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что окончанием срока является первый рабочий день в случае, когда пятнадцатидневный срок истекает в нерабочей день, противоречит положениям вышеназванного закона.

Данная правовая позиция принята  Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-19204/2017-АК от 02.02.2018 года, Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А58-4894/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 года №Ф07-6731/2019 по делу №А44-9511/2018.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение №030/06/64-376/2019 от 30.04.2-19 года подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления  по капитальному  строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/06/64-376/2019 от 30.04.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе удовлетворить.

            Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/06/64-376/2019 от 30.04.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Г.Н. Бочарникова