СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А27-5131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 (до перерыва), секретарём ФИО5 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8027/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года по делу № А27-5131/2020 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652050, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652062, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 9 763 096 руб. 77 коп. долга 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 455 601 руб. 86 коп. неосновательного обогащения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650002, 

<

...>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Юргинский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Сталкер») о взыскании 9 762 000 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения № 42-1001/2017 от 05.12.2017 за период ноября 2019 года.

Управляющая компания заявила встречное исковое заявление о взыскании 41 455 601,86 неосновательного обогащения, связанного с поставкой теплового ресурса ненадлежащего качества.

Решением от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» взыскано 9 762 000 руб. 92 коп. долга, принят отказ истца от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 41 455 601 руб. 86 коп., производство по делу в этой части прекращено. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства того, что истец не выдержал параметры качества на протяжении всей зоны ответственности; температура поставляемого истцом ресурса была уже ниже установленной приложениями №№ 4, 5 Договора теплоснабжения на коллекторе ТЭЦ, в связи с чем, с учетом потерь в ходе транспортировки ресурса, температура поставленного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем – была еще ниже установленной договором теплоснабжения и поставляемый истцом ресурс не мог быть качественным; кроме того, суд первой инстанции рассмотрел параметры температуры, оставляя без внимания параметры давления, однако качество коммунального ресурса (т.е. существенные условия) определяются не только параметрами температуры, но и такими, не менее важными параметрами, как давление; в суд первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего качества коммунального ресурса, также в суд были представлены доказательства того, что в жилых помещениях были зафиксированы и заактированы случаи несоответствия температуры в жилых помещениях, кроме того в качестве косвенных доказательств был представлен технический отчет; истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергать то, что поставка коммунального ресурса была надлежащего качества, а также ни одного доказательства которое подтверждало бы то, что коммунальная услуга была оказана некачественно по вине управляющей компании или собственника, напротив, в материалах дела имеется неопровержимые доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества; перерасчет по ГВС несоизмерим с теми убытками, которые несет Управляющая компания, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к расчету. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юргинская энергетическая компания», действующей от имени и за счет ООО «Юргинский машиностроительный завод» (теплоснабжающая организация – далее ТСО), и ООО «УК Сталкер», заключен договор теплоснабжения № 42-10001/2017 от 05.12.2017.

Согласно условиям заключенного договора предметом договора является поставка Теплоснабжающей организацией и прием управляющей организацией через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Управляющая организация обязана производить оплату за фактически поставленный коммунальный ресурс. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.5 договора производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания, пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о пересмотре его условий (пункты 6.1, 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и для оплаты тепловой энергии, потребленной в период ноября 2019 года, истец предъявил ответчику универсально-передаточный акт № 7 1919 от 30.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, на сумму 21 400 989 руб. 99 коп..

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение за ноябрь 2019 производился по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №647 от 20.12.2018.

В адрес ответчика направлена претензия исх. №35 от 21.01.2020 с требованием оплатить долг в течение 30 дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее правила № 354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правила № 354).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, введение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, рассмотрев возражения ответчика на исковые требования, с учетом представленных доказательств несоответствия тепловой энергии температурному графику и горячей воды нормальному температурному режиму на входе в МКД, то есть в точке поставки коммунальных ресурсов в МКД до границы общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, исходя из представленных показаний коммерческих приборов учета, установленных в МКД, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, регулярно произведенными истцом, как РСО пересчетами объемов потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности требований ответчика об уменьшении размера исковых требований на сумму 8 040 550 руб. 98 коп., принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет носит предположительный характер и не подтверждает факта оказания некачественной услуги по всем МКД, находящимся в управлении ответчика, кроме того предоставление некачественной услуги могло являться следствием неправильного обслуживания внутриквартирного или общедомового теплопотребляющего оборудования, тогда как односторонние акты, представленные в материалы дела, не могут быть достаточными доказательствами того, что именно поставка коммунального ресурса, не соответствующего температурному графику на границе балансовой принадлежности является причиной низкой температуры в жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции не установил достаточных оснований для снижения платы на сумму 8 040 550 руб. 98 коп.,  кроме того по ГВС судом не установлено и не представлено суду достаточных доказательств того, что на границе балансовой принадлежности были зафиксированы факты поставки коммунального ресурса для целей ГВС ниже установленных параметров, не позволяющих оказывать управляющей организации качественной услуги, а все иные возражения о поставке в точке разбора ГВС низкого качества не имеют отношения к истцу (с учетом допустимых отклонений в ночные часы - 55 °С и выше, в дневные - 57 °С и выше), также учитывая произведенное уменьшение исковых требований в связи с перерасчетом истца. 

Довод апеллянта жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора определены параметры качества теплоносителя (в виде его соответствия температурному графику на источнике теплоты), которые в отдельные дни спорного периода ответчиком не соблюдены, основанием для   отмены обжалуемого судебного актов служить не может. 

Как усматривается из приведенных выше норм материального права, обязанность по подаче в точку поставки (на ввод в МКД) теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует, однако, может быть возложена на РСО в силу заключенного с конкретным потребителем договора. 

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя непосредственно на вводе в МКД) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты на точке поставки) в пользу слабой стороны договора – абонента. 

В данном случае в  договоре  сторонами не согласована температура теплоносителя на точке поставки (на вводе в МКД), а лишь продублирован температурный график источника теплоты (для коллектора ТЭЦ). 

При этом действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил № 808, не устанавливает правил о том, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним. 

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

 Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034) следует, что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения. 

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. 

Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%). 

Таким образом, учитывая что заключенный между обществом и компанией договор не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на коллекторе ТЭЦ, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника (как и отклонение температуры на коллекторе ТЭЦ в отдельные периоды от установленных температурным графиком значений) надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является. 

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений (либо нормативов) температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) для переворачивания презумпции качественности ресурса управляющей компании следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля ответчика (являлось для компании потенциально реализуемым), как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и применительно к заявлению в ходе рассмотрения дела  ходатайства о проведении судебной экспертизы, чего осуществлено не было.

 При этом, откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить расчет снижения стоимости платы за спорный период - ноябрь  2019 года в связи с поставкой некачественного ресурса, основанный на нормах действующего законодательства (применительно к пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (с учётом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением № 1 к Правилам № 808, только с 01.06.2019), то есть в объёме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению – за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчётного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учётом положений раздела IX Правил) с учетом показаний приборов учета (со ссылкой на их данные и источник таких данных), с учетом  показателей, которые  определены в договоре теплоснабжения, а равно с учетом допустимых отклонений по пункту 9.2.1 Правил № 115 в пределах +/- 3%;  пояснения, по какой точке ответчик определяет показатели качества ресурса со ссылкой на соответствующие доказательства, правовые нормы, с указанием, где произошло нарушение качества ресурса – до границы раздела элементов  внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, или после и из чего это следует.

Таких расчетов, соответствующих указанным критериям, не представлено.

Тогда как вопреки позиции апеллянта лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях  МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. При этом речь не идёт о полном освобождении от оплаты потреблённого ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил № 354 перерасчёта, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

В связи с этим при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (с учётом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением № 1 к Правилам № 808, только с 01.06.2019), то есть в объёме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению – за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчётного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учётом положений раздела IX Правил, расчет чего и запрашивал суд апелляционной инстанции у ответчика.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно опровергающие расчет истца, составленный с учетом перерасчета исковых требований в связи с доводами ответчика о его некачественности, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3