ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16908/2019

г. Киров

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-16908/2019

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 48-903-01/19/ЮЛ, согласно которому АО «Газпром газораспределение Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента от 08.08.2019№ 48-903-01/19/ЮЛ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применением статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания. Факт исполнения запроса Департамента на момент составления протокола не свидетельствует о малозначительного правонарушения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 06.04.2020 перенесено на 11 час. 00 мин. 18.05.2020.

18.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что с учетом численности служащих, определенной в Департаменте на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, у ответчика отсутствует возможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления полномочий по государственному регулированию стандартизированных тарифных ставок, Департаментом в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» направлен запрос от 03.06.2019 № 18-04170/19 (л.д.28-29) о предоставлении в срок до 15.07.2019 расчетных и обосновывающих материалов, подготовленных в соответствии с требованиями главы VI Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» расчетные и обосновывающие материалы, подготовленные в соответствии с требованиями главы VI Методических указаний, в Департамент в установленный в запросе от 03.06.2019 срок (до 15.07.2019) не представлены.

Запрос Департамента исполнен Обществом 24.07.2019 (л.д.26).

25.07.2019 Департаментом по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

08.08.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» вынесено постановление № 48-03-01/19/ЮЛ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, однако посчитал возможным квалифицировать деяние Общества в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Факт непредставления АО «Газпром газораспределение Ярославль»  сведений в орган, осуществляющий государственной контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в установленный срок – до 05.07.2019 подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 

Как было указано выше, основанием для отмены указанного постановления ответчика послужила квалификация судом первой инстанции совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что он обжалует решение суда в части отмены спорного постановления об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Действительно, само по себе устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие существенного вреда публичным интересам, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного АО «Газпром газораспределение Ярославль» правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного. Оснований для изменения указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности признания малозначительным конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-16908/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-16908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1