Дело № А79-4095/2018

13 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» и акционерного общества «Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-4095/2018, принятое судьей Красновым А.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 319 788 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – ООО «ЦентрСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой») о взыскании 956 601 руб. 39 коп. долга, 963 186 руб. 71 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 10.04.2018 и далее с 11.04.2018 в размере 1% за каждый день просрочки с суммы основного долга по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «ЦентрСнаб» 956 601 руб. 39 коп. долга, 193 839 руб. 23 коп. пени за период с 29.01.2018 по 12.07.2018, пени, начисленные на сумму долга начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 24 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрСнаб» и АО «Мостдорстрой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Обжалуя судебный акт, АО «Мостдорстрой» полагает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам добросовестности и разумности. Считает, что соразмерным следует считать пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшую в период нарушения, исходя из которой неустойка за период с 30.01.2018 по 12.07.2018 составит 77 729 руб. 38 коп. 

ООО «ЦентрСнаб» в своей апелляционной жалобе считает необоснованным уменьшение договорной неустойки, указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отметил, что заключая договор, ответчик должен был осознавать уровень ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между ООО «ЦентрСнаб» (продавец) и АО «Мостдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 135, согласно которому продавец на условиях договора и приложений к нему обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрен пунктом 4 договора.

Оплата продукции осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4 приложения к договору).

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (дополнительное соглашение к договору, пункт 4.2).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2017 № 858 на сумму 1 356 601 руб. 39 коп.

Претензию истца от 07.03.2018, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании пени – частично (с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен в приложениях (счетах) к договору, условие о начислении пени на авансовый платеж не распространяется (дополнительное соглашение, пункт 5.2).

При этом пунктом 6 приложения к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает 1% за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.01.2018 по 10.04.2018 составляет 963 186 руб. 71 коп.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Доводы заявителей относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств. 

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки доводам АО «Мосдорстрой», не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы ООО «ЦентрСнаб» о неправомерном уменьшении судом первой инстанции начисленной неустойки отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-4095/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» и акционерного общества «Мостдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова