Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-559/2025

Дело № А19-16117/2022

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.08.2023, диплом, паспорт), администрации Ангарского городского округа ФИО4 (доверенность от 24.12.2024 № 1/15-1949, диплом, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» ФИО5 (доверенность от 18.07.2024, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО6 (доверенность от 11.01.2024 № 11, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-16117/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – ответчик, администрация) о взыскании 32 791 717 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «БК») и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, далее – ООО «Транснефть-Восток»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами части 41 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), а также статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что администрацией не выполнены обязательства по обозначению границы охранной зоны, обеспечению публичного доступа к сведениям о месте прохождения трубопровода в документах на земельный участок. Выражает несогласие с выводами судов об обоснованности заявления о фальсификации представленных истцом документов. ИП ФИО2 ссылается на то, что его действия обусловлены добросовестным заблуждением относительно правомерности осуществленного строительства ввиду наличия выданного администрацией разрешения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО «БК» и ООО «Транснефть-Восток» возражают против доводов предпринимателя и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8341, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:041405:231 для строительства автозаправочной станции (далее – АЗС).

По соглашению от 27.09.2010 ООО «Карат» передало, а ИП ФИО2 принял все права и обязанности арендатора по указанному договору.

Администрацией предпринимателю выдано разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог) сроком действия до 13.09.2012, который в дальнейшем продлен до 01.01.2017.

26.01.2015 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования внесены изменения в разрешение на строительство № RU38501101-43-2012 путем исключения слов: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

19.12.2016 управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-RU 38310000-15-2016.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2017 собственником построенных объектов недвижимости стало ООО «БК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу № А19-15746/2017 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:041405:259, 38:26:041405:258, 38:26:041405:260, 38:26:041405:257, 38:26:041405:261, представляющие собой АЗС, признаны самовольными постройками, на ООО «БК» возложена обязанность снести их за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела № А19-15746/2017 судами установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода (менее 150 метров), а также частично в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода.

Cуды пришли к выводу, что спорная АЗС возведена без согласования с истцом (ООО «Транснефть-Восток»), находится в пределах минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в связи с чем подлежит сносу. При этом суды отметили, что лицу, осуществившему строительство АЗС, было достоверно известно о прохождении нефтепровода вблизи данного объекта.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ИП ФИО2 указал, что убытки, понесенные им в связи со строительством спорных объектов недвижимости, возникли вследствие неправомерных действий администрации по выдаче разрешения на строительство и последующего его продления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, чтоИП ФИО2 знал, понимал и осознавал противоправность своих действий по возведению опасного промышленного объекта (АЗС) в границах зоны с особыми условиями использования с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепровода, однако, не предпринял меры к оптимизации проекта строительства с учетом императивных (на момент фактического строительства) требований строительных норм и правил, а продолжал противоправно осуществлять строительные работы с нарушением действующего законодательства, следовательно, непосредственно и исключительно действиями самого истца обусловлены предъявленные в рамках настоящего спора убытки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021), оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Правильно применив нормы материального права и установив факт осведомленности предпринимателя о наличии на спорном земельном участке зон с особыми условиями использования территорий, нарушение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали действия ИП ФИО2 по строительству АЗС недобросовестными, поскольку они обусловлены возможностью получения прибыли от использования данного объекта вопреки существующим ограничениям. Несмотря на осведомленность истца о недопустимости возведения спорного строения, ИП ФИО2 начато возведение АЗС в минимальных расстояниях от оси магистрального трубопровода в отсутствие согласования строительства с собственником магистрального нефтепровода. При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что  возникновение на стороне ИП ФИО2 убытков обусловлено непосредственно и исключительно действиями самого предпринимателя, который противоправно продолжил осуществлять строительство после получения сведений о недопустимости застройки в пределах 150 метров от оси магистрального трубопровода.

С учетом изложенного позиция предпринимателя о наличии добросовестного заблуждения относительно правомерности осуществленного строительства с его стороны является необоснованной.

Утверждение истца о неправомерных действиях администрации по выдаче разрешения на строительство и его последующего продления является несостоятельным, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по своей правовой природе подтверждает лишь соответствие проектной документации требованиям градостроительных регламентов, проектам планировки территории и проектам межевания территории, а не является подтверждением законности возведения соответствующей постройки, наличия обязательного согласования и отсутствия нарушения прав иных лиц. В связи с чем, выдача разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации обязательным требованиям, не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, связанными со сносом самовольной постройки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении администрацией обязательств по обозначению границы охранной зоны, обеспечению публичного доступа к сведениям о месте прохождения трубопровода в документах на земельный участок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из мотивированной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу № А19-15746/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что предприниматель знал или должен был знать о существующих обременениях, а также, что на момент начала строительства АЗС сведения о нахождении нефтепровода и границах особых зон имелись в публичном доступе.

В связи с установленным фактом недобросовестности истца положения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению.

Часть 41 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается предприниматель, также не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно указанной норме убытки, связанные со сносом постройки, возведенной в зонах с особыми условиями территорий, не возмещаются в ситуациях, когда постройка признана самовольной решением суда.

Довод предпринимателя о неправомерности признания сфальсифицированными документов, представленных им для проведения экспертизы, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный довод подлежит отклонению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-16117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова