Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9581/2021

«30» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул.Казанская, д.7, лит.Б, пом.1-Н, ком./оф. 45/49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (место нахождения: 183017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «МИАН» (место нахождения: 183032, 

<

...>, эт.1, 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183032, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000069286)

ФИО2 (место жительства: 183050, г.Мурманск)

о признании незаконным решения от 05.08.2021 №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков: антимонопольного органа – ФИО3 – доверенность

ООО «Миллениум» – не явился, извещено

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», ответчик) о признании незаконным решения Управления от 05.08.2021 по делам №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021, которым признано проведение заявителем, будучи оператором электронной площадки, организованного ООО «Миллениум» открытого аукциона в электронной форме по продаже квартиры № 19 многоквартирного дома № 36 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска с несоблюдением прав и законных интересов участников этих торгов: общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «МИАН» (далее – ООО «МИАН»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) по причине невозможности предпринимать ими каких-либо действий на названной электронной торговой площадке.

В обоснование данного требования заявитель считает, что антимонопольный орган не имел правовых и фактических оснований для принятия указанного решения, так как Общество ничего не нарушало, порядок проведения спорных торгов был соблюдён.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит отменить результаты торгов от 16.08.2021 и признать такие торги действительными, состоявшиеся ранее 23.07.2021.

Управление в письменном отзыве на заявление (л.д.46, 47) с заявленными требованиями не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам, направлено на соблюдение прав и законных интересов всех участников спорных торгов и, напротив, никак не нарушает прав и законных интересов оператора электронной площадки этих торгов – Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заявитель и другой ответчик – организатор спорных торгов ООО «Миллениум», извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ООО «Миллениум» письменного отзыва на заявление не представило.

Определением суда от 03.11.2021 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорного аукциона: ООО «МИАН», ФИО1, ФИО2 (далее также – третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явились; письменных отзывов на заявление также не представили.

С учётом мнения представителя явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании жалоб ООО «МИАН», ФИО1 и ФИО2 (л.д.57, 58, 59), которые, являясь участниками открытого аукциона в электронной форме, не смогли сделать ценовые предложения из-за технических сбоев на электронной торговой площадке, Управлением в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведена проверка соблюдения процедуры торгов.

Объём и потребность рассматриваемого аукциона заключались в реализации ООО «Миллениум» 23.07.2021 в порядке законодательства об исполнительном производстве арестованного и обращённого к взысканию имущества – квартиры № 19 общей площадью 43,3 кв.м многоквартирного дома № 36 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска на сайте Общества http://www.etp24torg.ru/arrest/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники данного аукциона являлись ООО «МИАН», ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), ставшая в итоге победителем этих торгов по цене 1.892.530,84 руб. (л.д.23), поскольку остальные участники не могли делать ценовые предложения по причине технических сбоев на названной электронной торговой площадке.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган не усмотрел причинно-следственной связи технических сбоев как с деятельностью организатора торгов – ООО «Миллениум», так и с деятельностью оператора электронной площадки – Общества, а потому решением от 05.08.2021 по делам №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021 признал жалобы соответствующих участников необоснованными, однако одновременно пришёл к выводу о несоблюдении прав и законных интересов этих участников и недостижении истинной цели, установленной пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), – продажа имущества по наиболее высокой цене (л.д.20, 21), в связи с чем выдал ООО «Миллениум» и Обществу предписание от 05.08.2021 №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021 о необходимости организовать надлежащую реализацию спорного имущества (л.д.22).

В рамках исполнения данного предписания 16.08.2021 повторно были проведены торги, где все участки смогли реализовать свои права на участие в аукционе и рассматриваемая квартира была приобретена ФИО4 уже по цене 2.289.962,35 руб. (л.д.24).

Вместе с тем, не оспаривая обстоятельств невозможности участия в спорных торгах ООО «МИАН», ФИО1 и ФИО2, но не согласившись с вышеуказанным решение Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение в числе прочего процедуры торгов регламентирован статьёй 18.1 Закона №135-ФЗ, в соответствии с частью 20 которой по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как правильно отмечено антимонопольным органом, согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Оспариваемое решение направлено на реализацию данной нормы и привлечение наибольшего количества заинтересованных в участии в торгах лиц и продаже имущества по наиболее выгодной цене, тогда как применительно к настоящему делу целых трое участников объективно не могли участвовать в аукционе 23.07.2021, напротив, мог участвовать лишь один участник, то есть без какой-либо конкуренции, следовательно, оспариваемое решение основано на законе и фактических обстоятельствах.

Каких-либо доводов и документов, опровергающих либо иным образом ставящих под сомнение выводы антимонопольного органа, а равно в целом оспариваемое решение, заявителем не представлено.

Кроме того, на что справедливо ссылается антимонопольный орган, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного Управлением решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, помимо отсутствия обстоятельств несоответствия рассматриваемого решения закону, отсутствуют также обстоятельства нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, так как жалобы ООО «МИАН», ФИО1 и ФИО2 оставлены антимонопольным органом без удовлетворения; объективная невозможность участия ООО «МИАН», ФИО1 и ФИО2 в спорном аукционе Обществом не отрицается; аукцион от 23.07.2021 проведён в недопустимом составе, то есть одного участника, вместо допущенных четырёх; несоблюдение какого-либо закона либо иных нормативных правовых требований Обществу не инкриминируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления от 05.08.2021 №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконной либо не его обязанности, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.08.2021 по делам     №№ 051/10/18.1-571/2021, 051/10/18.1-576/2021, 051/10/18.1-580/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев