РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196732/24-102-1777

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ООО КузбассТрансЦемент» (630099, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>,

к АО «ВРК-2» (105066, 

<

...>, ком.14, этаж 5 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании убытков в размере 34 278 руб.61 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КузбассТрансЦемент» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-2» убытков в размере 34 278 руб.61 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

15.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2024 поступило заявление ООО КузбассТрансЦемент» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее по тексту - Заказчик, ООО «КузбассТрансЦемент») и Акционерным обществом «ВРК-2» (далее по тексту - Подрядчик, АО «ВРК-2») заключен договор № 90-Д на выполнение работ и оказание услуг от 04.05.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги.

Договором установлено, что гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок согласно «Пробега», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ (п. 6.1. Договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств АО «ВРК-2» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «КузбассТрансЦемент» на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы.

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» с привлечением вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог проведены текущие отделочные ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных АО «ВРК-2» работ,

Размер убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по оплате ремонта по указанным выше случаям отцепок вагонов составил 34 278,61 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями о полной оплате выставленных счетов за ремонт.

На момент отцепок спорных вагонов в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Технические неисправности и дефекты вагонов определяются классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Каждый код неисправности имеет соответствующий код причины возникновения неисправности (технологическая, эксплуатационная, повреждение), на основании которого вагон пере-водится в неисправные.

Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1), т.е. связанные с низким качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Вина Подрядчика в отцепках вагонов установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 и комплектом иных рекламационных документов (пункты 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 в соответствии с кодом технологи-ческой неисправности согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Именно комплект рекламационных документов является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает лицо, виновное в технологической неисправности вагона.

Все технологические неисправности вагонов выявлены независимыми вагоноремонтными предприятиями в пределах гарантийного срока.

В целях мирного урегулирования спора ООО «КузбассТрансЦемент», действуя ответственно и добросовестно, отстаивая свое законное право на возмещение расходов на ремонт вагонов, своевременно направило претензии, предоставив полный пакет рекламационных и иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

До настоящего времени Подрядчиком претензии не оплачены.

Доводы ответчика о пропуске срока гарантии, согласованный сторонами договором, судом признаны обоснованными на основании следующего:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства АО «ВРК-2» и ООО «КТЦ» заключили договор №         90-Д от 04.05.2018, которым ограничили гарантийную ответственность.

В соответствии с п. 6.1 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении №25 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №25 гарантия на неисправность по коду 205 распространяется на 12 месяцев с даты производства деповского ремонта вагона Подрядчиком, а по коду 225 - дол первого ТОР, но не более 12 месяцев. В соответствии с этим же пунктом договора гарантия не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32ЦВ 094-2010 (ТР-1) (взамен этого документа в настоящее время действует РД 32ЦВ 094-2018), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10 , п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договоры на ремонт грузовых вагонов заключаемые ООО «НВК», являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ , и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ .

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 Постановления N 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет ( пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

П. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет либо ограничивает ответственность за умышленное нарушение обязательства, во всех остальных случаях оно допустимо и является волеизъявлением сторон.

В договорах ООО "НВК" используется несколько способов ограничения ответственности должника, в частности ограничение гарантии на определенные виды неисправностей.

Относительно ограниченной гарантии, согласованной сторонами договора, удовлетворяя требования заказчиков суды, квалифицируя договор исключительно как договор подряда, ссылаются на ч. 4 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении №25 к настоящему Договору.

Таким образом, при подписании вышеуказанного договора Истец согласен с условиями ограниченной гарантии, изложенной в Приложении №25 договора и осознавал все юридические последствия принятия данного условия.

В соответствии с п. 6.1 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении №25 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №25 гарантия на неисправность по коду 205 распространяется на 12 месяцев с даты производства деповского ремонта вагона Подрядчиком, а по коду 225 - дол первого ТОР, но не более 12 месяцев. В соответствии с этим же пунктом договора гарантия не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32ЦВ 094-2010 (ТР-1) (взамен этого документа в настоящее время действует РД 32ЦВ 094-2018), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

По вагону № 52753241 (205 код) деповской ремонт произведен           11.01.2021.

Гарантийный срок 12 месяцев истекли 12.01.2022г.

По вагону № 63795827 (225 код) деповской ремонт произведен           30.07.2021.

Гарантийный срок 12 месяцев истекли 31.07.2022г.

По вагону 56170467 неисправность крышки разгрузочного люка (код 586) в соответствии с Руководящим документом Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2018 неисправность грузового вагона подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. Неисправность крышки разгрузочного люка (код 586) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку в объеме ТР-1. Приложение В предусматривает следующие виды работ по устранению неисправности крышки разгрузочного люка

Согласно п. 2.5. Классификатора основных неисправностей КЖА 2005 04 дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:             технологическая  неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Исходя из изложенного, неисправность по коду 586 подлежит устранению в объеме ТР-1 при подготовке вагона под погрузку. Соответственно, составление акта- рекламации по данному коду неисправности является незаконным, а предъявление возмещения стоимости работ - неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, стоимость текущего ремонта вагона возмещению не подлежит в связи с тем, что случаи отцепок вышеуказанных вагонов не являются гарантийными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 В. Э. Козловский