АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«19» июня   2022 г.                                                                                      Дело №А45-11099/2022

резолютивная часть 17.06.2022

полный текст 19.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Русский строительный банк", г. Москва (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2

об отмене постановления от 24.03.2022 

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн);

заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом

установил:

Акционерное общество "Русский строительный банк" (по тексту- заявитель, кредитор, Банк, АО «РУССТРОЙБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2 (далее – оспариваемое постановление). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил положения 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель полагает, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего ООО «ИК «ГРАНД» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-3253/2017, допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.непринятие мер по оспариванию сомнительных сделок Должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

2.несвоевременное принятие мер по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» требований ООО «ИК «ГРАНД» (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

3.неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (нарушение ст. 20.3, 70, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

4.неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя Должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.201, 195 УК РФ.

Банком представлены исчерпывающие доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве. Между тем, Управлением Росреестра доводы Банка в полном объёме исследованы не были. В связи с чем, Постановление подлежит отмене. 

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление получено 14.04.2022 года, ранее  копия постановления в адрес Банка не направлялась. 

Требования поддержаны в ходе судебного заседания представителем заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает вынесенное постановление законным и обоснованным, основанным на материалах административного расследования.

Представитель третьего лица в судебном заседании, относительно удовлетворения требований заявителя возражал, полагает, что срок на обращение с заявлением пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Нарушений со стороны конкурсного управляющего не имеется, все меры были приняты в разумные сроки с учетом полученной информации. Считает, что также в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что также исключает производство по делу об административном правонарушении. Подробно изложено в отзыве и озвучено в ходе судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав доказательства в части вопроса о пропуске срока на обращение в суд и оснований для восстановления срока, пришел к выводу, что срок не пропущен. Так, в адрес Банка Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 не направлялось. О вынесенном Постановлении стало известно из письма, конкурсного управляющего ФИО2, направленного в адрес Банка - 14.04.2022 при направлении письменных пояснений по делу № А45-3253/2017, что подтверждается скриншотом электронного письма. 22.04.2022 посредством сервиса мой арбитр была подана настоящая жалоба, соответственно срок для подачи настоящей жалобы не является пропущенным, требования подлежат рассмотрению по существу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015 (резолютивная часть 29.02.2016) по делу №А40-252156/2015 АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-3253/2017 ООО «ИК «Гранд» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-3253/2017 требования АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 297 295 037 руб. 76 коп. в том числе: 174 716 190 руб. - основного долга, 47 835 136 руб. 68 коп. - процентов, 74 743 711 руб. 08 коп. -неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченными залогом недвижимого имущества Должника.

АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.03.2022 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего ООО «ИК «ГРАНД» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-3253/2017, допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.непринятие мер по оспариванию сомнительных сделок Должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

2.несвоевременное принятие мер по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» требований ООО «ИК «ГРАНД» (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

3.неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (нарушение ст. 20.3, 70, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

4.неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя Должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.201, 195 УК РФ.

Согласно заявлению Банка, между АО «РУССТРОЙБАНК» (Заимодавец) и ООО «ИК «ГРАНД» (Заемщик) был заключен ряд кредитных договор на общую сумму 185 170 430 руб.

При анализе выписки по счету ООО «ИК «ГРАНД» открытому в АО «РУССТРОЙБАНК», выявлена сделка с неравноценным встречным исполнением, обязанность по оспариванию которой возложена на конкурсного управляющего ФИО2

Так, в период с 04.06.2012 по 09.07.2012 ООО «ИК «ГРАНД» был совершен платеж на общую сумму 44 776 800 руб. на расчетный счет ЗАО «ЦентрСервис» с назначением платежа «Оплата по Договору 508, 507, 506, 510, 508, 509, 511, 510 от 02.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...> в районе дома 3».

ЗАО «ЦентрСервис» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 13.09.2021 в связи с завершение процедуры банкротства. Компания имела признаки технического юридического лица (не предоставление бухгалтерской отчетности, минимальный уставный капитал).

При этом, 31 860 000 руб. были перечислены на р/с ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юр. лицо 09.11.2015) с назначением платежа «Оплата по Договору подряда на строительство 2/11 от 17.08.2011 г.».

Также, согласно отчету об оценке от 14.03.2018, на дату введения конкурсного производства конкурсная масса Должника включала 4 объекта, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которых составляла 9397000 руб.

Таким образом, Должником не было получено по сделке равноценного встречного исполнения, что повлекло для ООО «ИК Гранд» убытки в размере 35 379 800 руб.

По указанным доводам суд исходит из следующего. 

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для реализации своего права по оспариванию сделок.

Отсутствуют доказательства того, что платежи безусловно подлежат оспариванию и основания их недействительности являются очевидными, что такое оспаривание  привело бы бесспорно к удовлетворению требований и пополнению конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные платежи совершены в период с 04.06.2012г. по 09.07.2012г. то есть за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом,  спорные платежи выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не соответствуют совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

Доказательства того, что ФИО2 располагает документами, из которых можно было бы установить: основания совершения платежей, и соответственно наличие/отсутствие встречного представления; наличие признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения вышеуказанных платежей; наличие аффилированности между Должником и ЗАО «ЦентрСервис» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве; наличие в действиях сторон злоупотребления правом, при изложенных обстоятельствах;  наличие оснований считать произведенные платежи мнимыми сделками, отсутствуют. Подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов является Определение Арбитражного суда Новосибирской области о 14.01.2020г. по делу № А45-3253/2017. вступившее в законную силу.

В связи с чем, вина в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду е доказана. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

Таким образом, если следовать логике заявителя, конкурсный управляющий после своего утверждения мог был проанализировать данные и подать заявление в суд об оспаривании сделок в срок до июля 2018 года, то есть дата совершения нарушений июль 2018 года, что указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек в июле 2021 года (ст. 4.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель указывает также следующее. 

Резолютивная часть Определения о признании ООО «ИК Гранд» объявлена 03.07.2017. С этого момента у конкурсного управляющего Должника возникает обязанность по истребованию в налоговом органе сведений о счетах, открытых в отношении Должника в кредитных  организациях.  Соответственно  арбитражный управляющий ФИО2  мог объективно узнать о неисполнении обязательств со стороны ООО «РТС-Сервис» с момента получения выписки по расчетному счету Должника, открытому в АО «РУССТРОЙБАНК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-84013/2016 в отношении ООО «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(6209) от 18.11.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2229810 от 13.11.2017.

Срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в течение двух месяцев (статьи 71, 225 Закона о банкротстве).

Требование ООО «ИК «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» в размере 120 367 134 руб. направлено в арбитражный суд 19.03.2020 посредством сервиса «Мой арбитр», соответственно спустя 3 года с момента введения процедуры в отношении ООО «ИК Гранд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-84013/2016 требование ООО «ИК «ГРАНД» в размере 120 367 134 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РТС - Сервис».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении 3 лет недобросовестно исполнял свои обязанности по истребованию сведений о Должнике, что привело к понижению очереди требований Должника и нарушению интересов кредиторов ООО «ИК «ГРАНД», требования включены за реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».

Суд не усматривает по данному эпизоду недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего. 

Так, судом по делу № А45-3253/2017 в Определении Арбитражного суда Новосибирской области о 14.01.2020г., установлено: Документов, подтверждающих правоотношения с ООО «РТС-Сервис», а также правомерность перечисления средств и получения встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

ООО «РТС-Сервис» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В 2017 году конкурсному управляющему не было известно о совершении платежей в пользу ООО «РТС-Сервис».

Сведения о платежах в пользу ООО «РТС-Сервис» стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении спора в рамках дела № А45-3253/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (14.01.2020 года), после чего конкурсный управляющий в разумный срок с учетом необходимости сбора доказательств и формирования правовой позиции в марте 2020 года обратился в суд с требованием к ООО «РТС-Сервис», соответственно обязанность по предъявлению требования требований к третьим лицам, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве исполнена, иное из материалов дела не следует. То, что задолженность была включена за реестром требований кредиторов  не влечет за собой вывода о виновности со стороны конкурсного управляющего и не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что конкурсный управляющий мог узнать о платежах в течении месяца с момента его утверждения конкурсным управляющим в 2017 году в результате получения информации в налоговом органе сведений по счетам Должника и получения у Банка выписки по счету, суд находит голословными, поскольку из выписки банка можно получить информацию о состоявшихся платежах, но такая информация не является безусловным основанием для обязанности конкурсного управляющего об истребовании денежных средств у контрагента и не свидетельствует о незаконности произведенных платежей. 

Доводы заявителя, что ООО «РТС-Сервис» является застройщиком, в конкурсную массу которого включены объекты незавершенного строительства, что в настоящее время Фондом защиты прав дольщиков принято решение о финансировании завершения строительства, часть из помещений в объекте незавершенного строительства не были реализованы третьим лицам и фактически принадлежат ООО «РТС-Сервис», представляют материальную ценность, в случае реализации указанных помещений, кредиторы ООО «РТС-Сервис» получат удовлетворение требований, что между тем, находясь за реестром, вероятность удовлетворения требований ООО «ИК «ГРАНД» отсутствует, поскольку имеются кредиторы более приоритетной очереди, судом не принимаются, как основанные на предположении, но такие доводы не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) на стороне конкурсного управляющего. 

В связи с чем, наличие признаков состава административного правонарушения по данному эпизоду не установлено судом. 

Конкурсным управляющим ФИО2 обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению по результатам анализа соответствующих заключений - в установленный законом срок не исполнена.

Необходимость проведения указанных мероприятий предусмотрена Законом о банкротстве с целью установления действительного финансового положения Должника и перспектив удовлетворения требований кредиторов за счет таких механизмов как оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной и уголовной ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника только 15.12.2021, спустя 4 года с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, после получения требования конкурсного кредитора о его проведении №119к/261423 от 08.11.2021.

Анализ финансового состояния Должника должен быть проведен в разумные сроки. Под разумными сроками принято понимать срок достаточный для получения выписок по счету, ответов из государственных органов, проведение инвентаризации, но не более 6 мес. При этом на первое собрание кредиторов конкурсный управляющий предоставляет конкурсным кредиторам отчет вместе с анализом финансового состояния Должника. Однако данные документы ни на первое собрание кредиторов, ни на последующие предоставлен не был. Запрос конкурсного кредитора № б/н от 26.01.2018 о предоставлении данных документов был оставлен без ответа.

Заявитель также указывает на неисполнение обязанности по своевременному по своевременному направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя Должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 201, 195 УК РФ. Учитывая приведенные выше сделки, совершенные бывшим руководителем Должника ФИО6, ФИО7 в действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Конкурсный управляющий ООО «ИК «ГРАНД» не предпринимал мер по направлению заявления в правоохранительные органы с целью привлечения контролирующих лиц к ответственности по ч.2 ст.201 УК РФ. Заявление было подано после направления Банком в адрес конкурсного управляющего требования №119к/261423 от 08.11.2021. В случае не передачи конкурсному управляющему документов, в действиях контролирующих лиц также содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 195 УК РФ.

По данным доводам суд также приходит к выводам об отсутствии вины конкурсного управляющего. 

Так, согласно материалам дела анализ финансово-экономического состояния ООО «Инвестиционная компания «Гранд» проведен 15.12.2021. В составленном анализе конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника.

На основании проведенного анализа арбитражный управляющий подал заявление о преступлении №08/12 от 15.12.2021 в правоохранительные органы.

Определение суда от 02.02.2018 года о передаче конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности, первичных документов должника ФИО6 и ФИО7 не исполнено. При этом конкурсный управляющий принимал меры на принудительное исполнение названого судебного акта в установленном законом порядке через службу судебных приставов.

Судом также принято во внимание, что контролирующие должника лица Определением от 14.01.2020 привлечены к субсидиарной ответственности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 06.04.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, может лишь опосредовано (косвенно) на права кредиторов в деле о банкротстве, а именно, по смыслу действующего законодательства, лишь по следующим причинам - установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Иные результаты определения признаков преднамеренного банкротства не влекут какие-либо последствия для кредиторов Должника, и соответственно для заявителя.

В условиях того, что по делу № А45-3253/2017 контролирующие Должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, соответственно, вне зависимости от даты оформления результатов заключения, выводы не претерпели бы изменений, а оформление результатов заключения в более ранний срок не оказало бы влияния на ход дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-3253/2017.

С учетом изложенного  суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и добросовестном, разумном поведении конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказательства наличия вины конкурсного управляющего отсутствуют, кроме того, по одному из нарушений, как указано выше истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление вынесено по результатам исследования совокупности доказательств, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов заявителя. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                                         Т.А. Наумова