105/2023-46561(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8682/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А07-21520/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  

«БАСЭТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

05.05.2023 по делу № А07-21520/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

предприятие «Басэт» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Пиксай» - ФИО3  

(доверенность от 22.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «БАСЭТ» (далее – истец, ООО НПП БАСЭТ) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БАСЭТ.ПРО» (далее – ответчик, ООО  БАСЭТ.ПРО) о запрете ответчику осуществлять под фирменным наименованием  ООО «БАСЭТ.ПРО» определенные виды деятельности, взыскать с ответчика в  пользу ООО НПП «БАСЭТ» убытки в размере 81 964 руб. 70 коп., 150 000 руб. на  оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины (с учетом  уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе производства по делу ответчик сообщил, что им предприняты меры по  исключению из видов деятельности кода ОКВЭД 25.30.1 Производство паровых  котлов и их частей, аналогичного виду деятельности истца, в последующем  ответчик изменил фирменное наименование.  

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 21.02.2023 фирменное наименование  ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пиксай» (ГРН  2230200120346).  

14.04.2022 в судебное заседание истцом представлено заявление о частичном  отказе от исковых требований, заявлен отказ от исковых требований в части  

требований запрета ответчику осуществлять определенные виды деятельности,  также по устным пояснениям, истец просил взыскать с ответчика убытки,  причиненные истцу в процессе восстановления права, в размере 81 964 руб. 70  коп., судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 (резолютивная часть от  14.04.2023) принят отказ истца от части исковых требований к ООО «Пиксай» о  запрете осуществлять под фирменным наименованием ООО «БАСЭТ.ПРО»  определенные виды деятельности, производство по делу № А07-21520/2022  прекращено. С ООО «Пиксай» в пользу ООО НПП БАСЭТ взыскано в возмещение  расходов по уплате госпошлины 6 000 руб., в возмещение иных судебных  расходов 63 103 руб. 30 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.  

ООО НПП БАСЭТ, не согласившись с определением суда первой инстанции в  части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов на представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие  задания заказчика не влияет на право истца на возмещение судебных расходов на  представителя. Характер абонентского договора не исключает возможность  взыскивать оплату юридических услуг. Отсутствие актов выполненных работ при  условии одновременной подачи искового заявления и заявления о возмещении  судебных расходов не исключает права на их возмещение.  

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой истцом части.  

Удовлетворяя частично заявление ООО НПП БАСЭТ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что учитывая перечень тех услуг, которые указаны в  договоре № 01/22 от 12.01.2022, определить сумму, относимую к  рассматриваемому спору, не представляется возможным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических  услуг № 01/22 от 12.01.2022, заключенный между ООО НПП БАСЭТ (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику  услуги в решении правовых вопросов, возникающих в процессе работы заказчика  связанные с оформлением и последующей защитой исключительного права на  торговое наименование и фирменного знака (знака обслуживания), а заказчик со  своей стороны оплачивает работу исполнителя.  

В силу договора исполнитель: 

оказывает услуги по оформлению и последующей защите торгового  наименования «БАСЭТ» и фирменного знака (знака обслуживания) заказчика:  

- участвует в рассмотрении вопросов относительно регистрации и защиты  фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания и дает  консультации по указанным вопросам, подготавливает заявления, претензии,  требования, исковые заявления и прочие документы процессуального характера;  

- оказывает представительские услуги по вопросам взаимодействия с  третьими лицами (в частности с ООО «БАСЭТ» ОГРН 

<

***>), с целью  наиболее правильного и эффективного рассмотрения споров и сглаживания  возникших противоречий, с сохранением положительного имиджа заказчика, его  деловой репутации (пункт 3.1 договора),  

- представляет интересы заказчика ведёт от его имени дела (по выданной  доверенности), в том числе во всех судебных органах, предприятиях,  организациях, учреждениях, государственной, административной, муниципальной,  общественной или иной формы собственности, в том числе во всех  правоохранительных органах (милиции, прокуратуры, ОВД, ГУВД, ГИБДД и др.),  Администрации, коммерческих организациях и органах, в страховых компаниях,  Инспекции ФНС России, в Палате по патентным спорам (Роспатент), Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее  территориальных органах, нотариальных конторах, судах общей юрисдикции,  мировом суде, третейском суде, арбитражном суде, Верховном суде,  Конституционном суде, с процессуальными правами указанными в доверенности,  с правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения  любых переговоров в пределах компетенции по доверенности с любыми третьими  лицами, с правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного  внесудебного разрешения дела (в том числе вести переговоры, переписку,  осуществлять организацию встреч), с правом получения решения (определения)  

суда, уплачивать необходимые государственные пошлины, сборы, распоряжаться  принадлежащими денежными средствами заказчика, выделенными представителю  для выполнения поручений по доверенности, с правом расписываться от имени  заказчика и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением  вышеуказанного поручения (пункт 3.2 договора).  

В силу гражданско-правового характера договора, стороны определили, что  работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению)  заказчика. Указанное задание (поручение) может сообщаться в устной форме.  Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания  (поручения) в письменной форме (пункт 6 договора).  

За услуги оказываемые исполнителем в рамках договора, заказчик  выплачивает вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункт 9.1 договора).  

В состав фиксированного вознаграждения не входят и дополнительно  заказчиком оплачиваются (возмещаются) командировочные расходы (проезд к  месту назначения и обратно, проживание представителя в гостинице, в размере  фактически понесенных расходов, а также суточные из расчета 5000 рублей в  сутки на человека, в случае исполнения обязательств по договору за пределами  города Челябинска (пункт 9.4 договора).  

Приёмка и актирование работ осуществляется путём подписания сторонами  актов выполненных работ. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение  заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем выполнения  работ.  

В случае пропуска сроков, указанных в п. 11., заказчик не вправе ссылаться  на не качественность произведённых работ исполнителем, работы выполненные  исполнителем и указанные им в акте выполненных работ считаются принятыми в  надлежащем исполнении (пункт 10 договора).  

В материалы дела представлено платежное поручение истца № 920 от  22.04.2022 о перечислении в пользу исполнителя суммы 150 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит  общий характер, дает возможность представлять интересы заявителя не только по  данному делу, что подразумевает более широкий спектр услуг, влияющих на их  стоимость по договору. В материалы дела не представлено доказательств наличия  задания/поручения, данного ИП ФИО2 на ведения дела о защите  исключительных прав по факту их нарушения ООО БАСЭТ.ПРО, не определена  стоимость именно этих услуг, таким образом, расходы в сумме 150 000 руб.  относятся к полному комплексу услуг по сопровождению деятельности ООО НПП  БАСЭТ, но не к ведению настоящего дела.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи  права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого  этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих  прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с  

возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее -  Постановление № 1)).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано на то, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Проанализировав представленный договор, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что он подлежит принятию в качестве доказательств наличия  оснований для взыскания судебных расходов на представителя.  

 Буквальное толкование пункта 3 договора на оказание юридических услуг от  12.01.2022 указывает на то, что сторонами определены оказываемые ИП ФИО2 в адрес ООО НПП БАСЭТ, связанные с оформлением и защитой права  фирменного наименования и знака обслуживания истца.  

Среди указанных услуг определено также и представление ООО НПП БАСЭТ  в арбитражных судах.  

Отсутствие в указанном договоре конкретной разбивки услуг с указанием  стоимости и номера настоящего дела не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

В определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 Верховный Суд Российской  Федерации изложил правовую позицию, что такая форма оплаты  представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой  расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности  последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом в случае, если в договоре  стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и  невозможно установить, каким образом произведено формирование цены  

оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных  услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и  существом данного спора.  

Следовательно, оказание юридических услуг истцу по представлению его  интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках  исполнения договора от 12.01.2022 возмездного оказания услуг, расчет за которые  включен в общую стоимость услуг, не может повлечь отказ в возмещении  понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Отсутствие поручения заказчика на представление исполнителем интересов в  рамках дела № А07-21520/2022 не препятствует взысканию судебных расходов,  поскольку как таковое представление интересов истца в судебных органах  определено как одна из услуг, оказываемых в рамках договора, равно как и  отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не препятствует суду  определить реально оказанный объем услуг представителем, исходя из  совершенных им процессуальных действий.  

Обратный подход с учетом доказанности факта оказания услуг по  представлению интересов истца в суде и факта несения истцом расходов повлечет  освобождение проигравшей стороны от несения обязанности по возмещению  судебных расходов, что недопустимо.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возможности принятия рассматриваемого договора в качестве доказательств факта  несения расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В  силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из  презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.  

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические  

услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу,  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие  факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права,  привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов,  оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том  

числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном  процессе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021   № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом следует иметь в виду, что сложность дела определяется судом,  исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела  является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию  судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 оказаны следующие услуги в рамках представления интересов ООО НПП  БАСЭТ по настоящему делу, стоимость которых судом апелляционной инстанции  определена в следующих размерах:  

- суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные  расходы по составлению искового заявления представителем ФИО2 с  учетом даты подачи искового заявления (21.07.2022), даты выдачи доверенности  на ФИО2 (28.03.2022), а также условия пункта 9 договора об оплате,  предусматривающего подготовку и направления искового заявления к ответчику;  подготовка искового заявления (7 страниц машинописного текста с анализом  наличия сходства фирменного наименования истца и ответчика, приведением  правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, т.1, л.д. 4-7) – 20 000  руб.  

- участие ФИО2 в судебных заседаниях: 02.11.2022 (22 мин., т.1, л.д.  52), 16.01.2023 (17 мин., т.1, л.д. 134), 01.03.2023 (22 мин., т.2, л.д. 64), 14.04.2023  (1 час. 22 мин, т.2, л.д. 93) - 20 000 (4 * 5000 руб.).  

- ходатайство об уточнении исковых требований от 21.02.2023 (3,5 страницы  машинописного текста с уточнением состава судебных расходов, правовой  позиции по существу дела, т.2, л.д. 52-55) – 3 000 руб.;  

- возражение на отзыв (4 страницы машинописного текста с представлением  контрдоводов по заявленным ответчиком возражениям (4 довода), т.2, л.д. 69-72) –  5 000 руб.;  

- заявление о частичном отказе от исковых требований (0,5 страницы  

рукописного текста, т.2, л.д. 92) – 1 000 руб..  

Итого – 49 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор с  учетом применимого законодательства и обстоятельств, подлежащих  доказыванию истцом, следует отнести к категории сложных. Суд также учитывает  качество подготовки представителем процессуальных документов и его активное  участие в суде первой инстанции, объем проделанной работ, расценки на  юридические услуги, сложившиеся на аналогичном рынке.  

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании  юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт  оказания услуг ФИО2, исходя из того, что материалы дела не  свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно  оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных  расходов в сумме 49 000 рублей не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2  

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 договора оказания  юридических услуг работы могут выполняться как собственными силами  (специалистами, находящимися в штате исполнителя) так и силами привлечённых  специалистов и организаций, для чего исполнитель вправе заключать договоры  отдельных поручений на выполнение работ для нужд заказчика.  

Сведений о трудовых отношениях между ФИО2 и ФИО2,  равно как и сведений о заключении договора поручения для привлечения к  участию в деле ФИО2 материалы дела не содержат.  

Таким образом, относимость транспортных расходов ФИО2 к  настоящему делу с учетом положений договора об оказании юридических услуг, а  также исходя из его процессуального поведения и процессуальной активности, не  подтверждена и не может являться основанием для взыскания с ответчика  расходов в указанной части.  

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности возмещения  судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности стоимости юридических услуг представителя в рамках  настоящего спора в размере 49 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по  делу № А07-21520/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиксай» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг  представителя в размере 49 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов  63103 рубля 30 копеек.».  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» излишне  уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 № 1490 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00

 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна