АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6360/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-105), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, содержащему следующие требования:

1.отменить Постановление 52 № П-04-12/23 о назначении административного наказания от «15» февраля 2024 г., вынесенное в отношении заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

2. производство по делу № 04-52/51 от «9» ноября 2023 г. прекратить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 14.03.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НИВА" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. ООО "НИВА" не является субъектом вмененного правонарушения, которое совершено в период времени, когда принадлежащий на праве собственности ООО «Нива» земельный участок находился в пользовании ООО «СиАрСиСи Рус» по договору аренды, и ООО «Нива» не являлось фактическим пользователем означенного земельного участка. По заявлению руководителя ООО «Нива» в отношении руководства ООО «СиАрСиСи Рус» по факту незаконных действий на земельном участке общества возбуждено уголовное дело.

Административным органом нарушен срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, который составил 2 дня 2 ч. 10 мин., тогда как общество является микропредприятием, и общий срок взаимодействия с ним в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятнадцать часов.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2023 №04-52/51 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, административным органом не рассмотрены заявленные обществом ходатайства о вызове свидетелей и прекращении производства по делу.

По мнению представителей заявителя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в несоблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, позиции к судебному заседанию, возражении на отзыв административного органа и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан именно собственник.

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ООО «НИВА» не могло не знать, что спорный земельный участок  используется с нарушениями требований земельного законодательства, общество своевременно не предпринято мер к пресечению незаконной деятельности на своем земельном участке. ООО «Нива» не исполнена обязанность по недопущению нарушения и дальнейшего контроля за надлежащим состоянием земель сельскохозяйственного назначения, возложенная на собственника земельного участка как на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком.

Обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия на земли и почвы, зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками на указанном земельном участке заявителем не выполнены.

Представитель административного органа также отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления учтены требования статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200000рублей.

Административным органом представлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку общество обязано выполнять требования по улучшению, защите земель и охране почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются основаниями для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, правовой позиции, ходатайстве о передаче дела в суд общей юрисдикции и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд, руководствуясь положениями статей 56 и 88 АПК РФ, 03.05.2024 вызвал в судебное заседание свидетелей: старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО4 и государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетели предупреждены о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем в протоколе судебного заседания сделаны соответствующие отметки. 

В ходе судебного заседания 03.05.2024 свидетели пояснили суду, что общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки с контролируемым лицом составил 1 час 50 минут.

Рассмотрев ходатайство административного органа о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает Управлению в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.02.2024 52 № П-04-12/23  общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение положений подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:45:0000000:2159, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

В ноябре 2022 года земельный участок с кадастровым номером 52:45:0000000:2159 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:45:0000000:2177 (на котором выявлен карьер) и 52:45:0140202:316 (категория - земли промышленности, правообладатель - Российская Федерация, в аренде у Государственной компании «Российские автомобильные дороги»).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств дела, основными видами деятельности ООО «Нива» является деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и животноводство.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные административным органом факты невыполнения ООО «Нива» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от самовольного снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы, и зарастания сорными растениями.

Следовательно, объективная сторона вмененного обществу нарушения выражается, прежде всего, в несоблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Управления об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 18.09.2023 № 786-Р сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:2177.

В ходе проведения проверки 16 октября 2023 г. в 10 часов 45 минут на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:2177, общей площадью 2035735 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Сергачский р-н, с/с Пожарский; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования сельскохозяйственного производства; принадлежащем на праве собственности с 20.03.2023 ООО "Нива", выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ООО «Нива» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от самовольного снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы, зарастания сорными растениями.

В результате на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:2177 в районе координат N 55.47629 Е 45.54819 произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 86400 кв. м. (240 м *360 м) при разработки карьера по добыче грунтов темно-коричневого цвета глубиной от 3 м до 22 м в вал (бурт) перемешанного с подстилающими породами шириной 4 м и высотой от 2 м до 4 м, длиной 500 м (площадь 2000 кв. м).

По результатам лабораторных исследований, проведенных Нижегородской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно протоколам испытаний от 11.10.2023 № 23.13127.ННВ - 23.13130.ННВ, установлено снижение агрохимических показателей в почвенных образцах, взятых с нарушенной части земельного участка (снятие и перемещение плодородного почвы на площади 86400 кв. м.), в сравнении с агрохимическими показателями почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка, а именно:

1. Снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 24%;

2. Снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 94%.

В результате на земельном участке на площади 86400 кв. м. произошло снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка вследствие разработки карьера.

По результатам лабораторных исследований, проведенных Нижегородской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено снижение агрохимических показателей в почвенных образцах, взятых в бурту темного цвета, в сравнении с агрохимическими показателями почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка, а именно:

1. Снижение кислотности в кислых почвах осталась (рН солевой вытяжки) на 19%; 

2. Снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 62%;

3. Снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 41%.

4. Снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 34 %.

Согласно данным показателям при перемещении плодородного слоя произошло существенное снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка на площади 2000 кв. м.

Также земельный участок на площади 130000 кв. м. зарос сорными растениями (мятлик луговой, ромашка полевая, осот, лебеда).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.10.2023 №786.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган в присутствие законного представителя общества директора ФИО6 09.11.2023 составил протокол об административном правонарушении № 04-52/51 и 15.02.2024 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО2 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 7, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнугого уровня мелиорации.

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В этой связи Земельным кодексом Российской Федерации установлены, в том числе случаи, когда в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществление перевода таких земель в земли иных категорий не требуется.

При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, состав административного правонарушения образует бездействие лица, выражающееся именно в непроведении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель.

В рассматриваемом случае по итогам проведенной административным органом проверки установлено, что на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 52:45:0000000:2177 в районе координат N 55.47629 Е 45.54819 произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 86400 кв. м. (240 м *360 м) при разработки карьера по добыче грунтов темно-коричневого цвета глубиной от 3 м до 22 м в вал (бурт) перемешанного с подстилающими породами шириной 4 м и высотой от 2 м до 4 м, длиной 500 м (площадь 2000 кв. м); земельный участок на площади 130000 кв. м. зарос сорными растениями (мятлик луговой, ромашка полевая, осот, лебеда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Нива» положений подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «СиАрСиСи Рус», с которым обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, а не ООО «Нива», несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник.

Аналогичная позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № АПЛ19-525.

Распоряжаясь земельным участком по своему усмотрению, допуская использование его третьими лицами, собственник имущества несет также ответственность за использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (в данном случае для сельскохозяйственного производства), рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения негативного воздействия и ухудшения качественного состояния земель (почвы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Нива» земельный участок на площади 1817335 кв. м использовался под посев зерновых и технических культур, на части участка произведено дискование и посев озимых зерновых культур (акт проверки от 16.10.2023 № 786). Таким образом, ООО «НИВА» частично использует спорный земельный участок по целевому назначению.

При проведении выездного обследования согласно заключению от 11.07.2023 №906 должностным лицом Управления на земельном участке зафиксировано снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 60800 кв. м глубиной до 17 м. Указанный значительный объем земляных работ мог быть проведен только в продолжительный период времени от нескольких месяцев до нескольких лет.

Следовательно, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ООО «НИВА» не могло не знать, что земельный  участок  используется арендатором с нарушениями требований земельного законодательства, тем не менее, обществом своевременно не предпринято мер по пресечению незаконной деятельности на земельном участке.

В органы полиции с заявлением по факту незаконных действий ООО «СиАрСиСи Рус» на спорном земельном участке ООО «Нива» обратилось лишь в июне 2023 года.

ООО «Нива» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности осуществлять контроль по соблюдению требований действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, а также свидетельствующие о том, что ООО «Нива» организована работа по контролю за содержанием земель, по сохранению почв и их плодородия, защите земель, использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, ООО «Нива» не исполнена обязанность по недопущению нарушения и дальнейшему контролю за надлежащим состоянием земель сельскохозяйственного назначения, возложенная на собственника земельного участка как на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком.

Являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 52:45:0000000:2177, на котором обнаружены нарушения, ООО «Нива» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что административным органом нарушен срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, который составил 2 дня 2 ч. 10 мин., тогда как общество является микропредприятием, и общий срок взаимодействия с ним в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятнадцать часов, опровергаются материалами дела и судом отклоняются в силу следующего.

По итогам внеплановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 16.10.2023 №786 (далее – Акт), из которого следует, что выездная проверка проведена в период с 03.10.2023 по 16.10.2023 (п. 8 Акта), срок выездной проверки составляет 10 рабочих дней (л.д.28-33).

Инспекторами при проведении выездной проверки 03.10.2023 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр земельного участка и отбор проб (образцов) (подпункты 1, 2 п. 9 Акта). Срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки с контролируемым лицом составил 1 час 50 минут.

Вышеуказанные контрольные (надзорные) действия и срок их проведения подтверждаются имеющимися в деле протоколом осмотра от 03.10.2023 № 786 (л.д.34-43) и протоколом взятия проб и образцов от 03.10.2023 № 786 (л.д.44-45).

Кроме того, дата отбора проб 03.10.2023 указана в протоколах испытаний от 11.10.2023 №№ 23.13130.ННВ, 23.13129.ННВ, 23.13127.ННВ, 23.13128.ННВ (л.д.46-55).

Таким образом, срок непосредственного взаимодействия должностных лиц Управления с представителем контролируемого лица составляет не более двух часов, что соответствует требованиям части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данный вывод подтвержден свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 03.05.2024.

Учитывая в совокупности материалы административного дела, указание в п. 8 Акта срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом «2 дня 2 ч. 10 мин.» расценивается судом как техническая опечатка, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ внесение исправлений в Акт не предусмотрено.

Таким образом, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом Управлением не допущено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2023 №04-52/51 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, несостоятельны и судом отклоняются.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен административный органом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления данного протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод содержится также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 и в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 72-АД22-2-К8.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в то время как срок, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления административного органа.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 N 08АП-13949/2022 по делу N А75-15151/2022.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Указание представителями общества на то, что административным органом не рассмотрены заявленные обществом ходатайства о вызове свидетелей и прекращении производства по делу, опровергается материалами административного дела и судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Из административного материала следует, что заявленное представителем ООО «НИВА» ходатайство от 30.01.2024 о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении поступило в Управление 01.02.2024, по результатам рассмотрения данного ходатайства административным органом вынесено определение от 01.02.2024, которым в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.112).

Результаты рассмотрения заявленных представителем ООО «НИВА» ходатайств о прекращении производства по делу и о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении отражены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания серия 52 № П-04-12/23 от 15.02.2024 (л.д.126-131).

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего земельного законодательства и могло не допустить их нарушения.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном случае совершенным правонарушением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования, а именно: угроза загрязнения почвенного покрова и утраты им своих плодородных свойств.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Допущенное в данном случае обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель сельскохозяйственного назначения и создает угрозу негативного воздействия на почву как один из важнейших компонентов окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Сведения об ООО «НИВА» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 общество относится к микропредприятиям.

Постановление о назначении административного наказания серия 52 № П-04-12/23 от 15.02.2024 вынесено в отношении ООО «НИВА» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на основании положений статьи 4.1.2 КоАП РФ на общество наложен административный штраф в размере 200000рублей.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 200000 рублей, то есть менее минимального, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных фактических обстоятельствах по делу при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Следовательно, административный штраф в сумме 200000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в удовлетворении ходатайства о передаче заявления в суд общей юрисдикции.

Отказать заявителю  в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных