ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-274910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.04.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Эксперт»:

от общества с ограниченной ответственностью  «Пик-Комфорт»:

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СГ Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СГ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный подрядчик «Эксплуатация»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Эксперт», общество с ограниченной ответственностью  «Пик-Комфорт»,    

о признании договора заключённым, о взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СГ Групп» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный подрядчик «Эксплуатация» (ответчик) о признании договора подряда от 27.04.2022 заключенным, о взыскании 5 069 852 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Эксперт», общество с ограниченной ответственностью  «Пик-Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право истца на судебную защиту, необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, не предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для заключения договора, полагает, что существенные условия договора сторонами согласованы  в гарантийном письме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец принял участие в тендере «Выбор подрядчика для проведения отделочных работ в санузлах на объекте: 

<

...> 17к1 (по единичным расценкам)». Организатором тендера являлось общество с ограниченной ответственностью  «Маяк», заказчиком по договору - ответчик.

Истцом получено уведомление (гарантийное письмо от 06.04.2023               № 04/2984) о результатах проведенного тендера, согласно которому по решению тендерного комитета от 05.04.2022 победителем тендера является истец. Из содержания гарантийного письма видно, что договор подряда должен быть заключен не позднее трех недель с даты уведомления. По мнению истца, гарантийное письмо с приложениями содержит также все существенные условия заключаемого договора: предмет договора, срок заключения, порядок оплаты.

После того как истец приступил к работам, 03.08.2022 в его адрес был направлен проект дополнительного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью  «Генеральный подрядчик № 1», где в приложении указаны работы, выполняемые с квартирами жильцов. Истец отказался от подписания соглашения, мотивируя это тем, что приложение к соглашению не соответствует его самой сути. На тот момент уже велись другие виды работ, согласованы применяемые стройматериалы и велись переговоры по согласованию единичных расценок по выполняемым работам и применяемым стройматериалам. На электронную почту ответчика отправлены замечания, с предложением согласовать расценки по согласованным и уже выполняемым работам.

Ответа со стороны ответчика не поступало, истец продолжил выполнение взятых на себя обязательств. Во время выполнения работ, предписаний, замечаний в адрес истца не поступало.

В обоснование исковых требований истец сослался на немотивированное уклонение ответчика от заключения договора и выплаты аванса, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке работ в размере 4 953 350 рублей и заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом праовой позиции, изложенной в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, факт наличия потребительской ценности выполненного результата работ и необходимость их выполнения материалами дела не обоснованы, существенные условия подлежащего заключению договора сторонами не согласованы, доказательства принятия ответчиком встречного исполнения не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора заключенным и взыскания задолженности., в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие возможности предоставления  иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с отклонением ходатайства об отложении судом первой инстанции,  тем не менее,  таких доказательств не представил в суд апелляционной инстанции, на наличие таких доказательств в кассационной жалобе не указывает.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Между тем, судами не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению заказчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для заказчика. В этой связи довод жалобы о направлении заказчику актов формы КС-2 не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы, относительно согласования существенных условий договора, наличия оснований для заключения договора, обязанности ответчика по оплате работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-274910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников