﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11494/2018

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Алексеева Б.В. (доверенность от 01.12.2018),

от ответчика: Финешина Е.И. (доверенность от 28.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Ковшика Виталия Ивановича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по делу № А79-11494/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску индивидуального предпринимателя Ковшика Виталия Ивановича 

(ИНН: 212402079278, ОГРНИП: 318213000054571) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника» 

(ИНН: 9729086073, ОГРН: 1177746508950) 

 

об оспаривании зарегистрированного права, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, открытое акционерное общество «Железобетон», открытое акционерное общество «Средняя Волга», 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «СК «Керамика» и общество с ограниченной ответственностью «Промактивы»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ковшик Виталий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника» (далее – Общество), об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85, определении долей участников общей собственности, о признании за истцом права собственности на 499/25887 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85, о признании отсутствующим права собственности ответчика на 499/25887 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02010617:85, о признании за ответчиком права на 25388/25887 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Росреестр), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление), открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон»), открытое акционерное общество «Средняя Волга» (далее – ОАО «Средняя Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Керамика» (далее – ООО «СК «Керамика») и общество с ограниченной ответственностью «Промактивы» (далее – ООО «Промактивы»). 

Руководствуясь статьями 12, 131, 208, 223 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.12.2019 частично удовлетворил исковые требования, установив право общей долевой собственности Предпринимателя и Общества на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85, площадью 51 388 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93, в следующих долях: за Предпринимателем – 4994/258873 доли, за Обществом – 253879/258873 доли; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2020 изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на нарушении исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, продажей всего участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в его собственности, а также на нарушении принципа единства судьбы земли и расположенной на нем недвижимости; переход права собственности по договору купли-продажи от 22.03.2010 зарегистрирован лишь 25.12.2014; заявленный способ восстановления права является единственно верным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках дела                        № 2-41/2016 Ковшик Виталий Иванович (далее – Ковшик В.И.) обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Управлению,                    ОАО «Средняя Волга», ООО «СК «Керамика» и ОАО «Железобетон», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2010 № 121, заключенный между Управлением, ОАО «Железобетон» и ОАО «Средняя Волга», по продаже земельного участка с кадастровым номером 21:02:010617:55, площадью                   31 780 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика,                            г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93; 

- признать недействительными договор купли-продажи от 10.07.2015 № 003/2015, заключенный между ОАО «Средняя Волга» и ООО «СК «Керамика», и договор купли-продажи от 01.07.2015 № 002/2015, заключенный между ОАО «Железобетон» и                             ООО «СК «Керамика», в части продажи указанного земельного участка; 

- применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных договоров, прекратив право собственности ответчиков на спорный земельный участок. 

От исковых требований по данному делу в части обязания ОАО «Средняя Волга» передать земельный участок общей площадью 0,1120 гектара, с кадастровым номером 21:02:010617:55, по соглашению о купле-продаже от 16.12.2014 с дальнейшим уточнением о признании права собственности Ковшика В.И. на 499/12997 долей в праве собственности на указанный земельный участок последний отказался. 

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.06.2016 принят отказ Ковшика В.И. от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу № 2-41/2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от 29.12.2011, заключенного между Ковшиком В.И. и ОАО «Средняя Волга», зарегистрированного Росреестром 26.04.2012, Ковшик В.И. является собственником нежилого помещения № 6, назначение производственное, площадью 499,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93. 

Управление (продавец) и ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон» (покупатели) заключили договор от 22.03.2010 № 121 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:02:010617:55, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 3,1780 гектара, из которых: ОАО «Средняя Волга» – 11007/12997 доли в праве; ОАО «Железобетон» –1990/12997 доли в праве. 

Управление и ОАО «Средняя Волга», ОАО «Железобетон» и Ковшик В.И. заключили соглашение от 10.07.2012 о внесении платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:02:010617:55. 

ОАО «Средняя Волга» и Ковшик В.И. заключили соглашение от 16.12.2014 о купле-продаже земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Средняя Волга» после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55 обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями соглашения земельный участок площадью 0,1220 гектара для содержания и эксплуатации помещения здания цеха ДОЦ-1 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2012 серии 21АД № 566638) .

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010     № 121, заключенного между Управлением, ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон», 25.12.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности указанных юридических лиц (в размере 11007/12997 и 1990/12997 долей в праве соответственно) на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55 общей площадью 3,1780 гектара, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93. 

ОАО «Железобетон» и ООО «СК «Керамика» заключили договор купли-продажи от 01.07.2015 № 002/2015 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55 и дополнительное соглашение от 02.07.2015 № 1 к договору. 

ОАО «Средняя Волга» и ООО «СК «Керамика» заключили договор купли-продажи от 10.07.2015 № 003/2015 недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «Средняя Волга» произвело отчуждение 11007/12997 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55. 

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015               № 002/2015 и от 10.07.2015 № 003/2015, дополнительного соглашения от 02.07.2015 № 1 к договору от 01.07.2015 № 002/2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Средняя Волга», ОАО «Железобетон» и ООО «СК «Керамика», 20.07.2015 в ЕГРН зарегистрирован переход к последнему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 № 003/2015, ООО «СК «Керамика» приобрело у ОАО «Средняя Волга» наряду с 11007/12997 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55 также земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:68. 

В дальнейшем ООО «СК «Керамика» в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Промактивы» от 29.06.2016 № 1 и акта от 18.10.2016 внесло земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010617:55 и 21:02:010617:68 в уставный капитал ООО «Промактивы». 

В свою очередь ООО «Промактивы» в соответствии с актом от 19.05.2017 внесло земельные участки с кадастровыми номерами 21:02:010617:55 и 21:02:010617:68 в уставный капитал ООО «Вектор». 

ООО «Вектор» указанные земельные участки продал ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2017; переход права собственности зарегистрирован 21.06.2017. 

В письме от 13.11.2018 № 4269 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике сообщил, что на основании заявления ООО «СК «Керамика» и межевого плана, подготовленного на образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 21:02:010617:55 и 21:02:010617:68, на кадастровый учет 12.10.2015 поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85. 

В связи с государственной регистрацией прав на образованный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85 земельным участкам с кадастровыми номерами 21:02:010617:55 и 21:02:010617:68 присвоен статус «архивный». 

В соответствии с выпиской из КГРН об объекте недвижимости от 26.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:85, общей площадью                       51388 +/- 46 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93, принадлежит на праве собственности ответчику; дата государственной регистрации права 04.12.2017. 

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.11.2018 следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010617:83, общей площадью 499,4 квадратного метра, первый этаж, в расположенном на данном участке здании по адресу: Чувашская Республика,                        г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93, пом. 6; дата государственной регистрации права 26.04.2012. 

Посчитав, что в результате приобретения нежилого помещения Предприниматель приобрел право собственности на долю на земельный участок, занятый зданием, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, и ссылаясь на нарушение своих прав при приватизации данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на данный земельный участок. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности истца на нежилое помещение (26.04.2012) и на момент регистрации права собственности ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон» в результате приватизации земельного участка (25.12.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления № 11).

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности приобретения земельного участка, на котором находятся здания (помещения в нем), принадлежащие нескольким собственникам, в общую долевую собственность не всех, а лишь отдельных собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:02:010617:55 заключен Управлением с ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон» 22.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 названного Кодекса). 

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать государственную регистрации договора, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки. 

Между тем, действующим законодательством установление факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации договора.

Из материалов дела следует, что договор в отношении земельного участка продавцом и покупателями подписан; участок передан Управлением ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон».

Право собственности истца на нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010617:55, на основании договора купли-продажи от 29.12.2011 зарегистрировано 26.04.2012.

Таким образом, на день заключения между Управлением и ОАО «Средняя Волга», ОАО «Железобетон» договора от 22.03.2010 № 121 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:02:010617:55 ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон» являлись единственными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а потому обладали преимущественным правом на получение данного участка в собственность на основании договора.

Поскольку на момент продажи Управлением названного земельного участка Предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010617:55, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительного права на приватизацию земли.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право общей долевой собственности ОАО «Средняя Волга» и ОАО «Железобетон» на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010617:55 зарегистрировано 25.12.2014 и считается возникшим с указанной даты, в связи с чем у истца в момент приобретения нежилого помещения № 6 (29.12.2011) не могло перейти и право собственности на земельный участок.

Кроме того, судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-41/2016 отказано в удовлетворении иска Ковшика В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 22.03.2010 № 121, заключенного между Управлением,                                ОАО «Железобетон» и ОАО «Средняя Волга», по продаже земельного участка с кадастровым номером 21:02:010617:55, договора купли-продажи от 10.07.2015 № 003/2015, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и ООО «СК «Керамика», и договора купли-продажи от 01.07.2015 № 002/2015, заключенного между ОАО «Железобетон» и                       ООО «СК «Керамика», в части продажи указанного земельного участка, и о применении последствий недействительности (ничтожности) названных договоров.

Следует отметить, что в результате совершенных сделок конечным правообладателем спорного земельного участка является Общество. Доказательств обращения истца к ответчику в целях выкупа занимаемого объектом недвижимости земельного участка, в том числе путем перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом поведения истца после приобретения объекта недвижимости и до момента обращения с настоящим иском, в том числе его необращения в установленный срок за переводом прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка в отношении необходимой доли, определение доли в праве собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком на коммерческой основе, не может быть безвозмездным и противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основе оценки установленных по делу обстоятельств и представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Ссылка подателя жалобы на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются во внимание, так как выводы вышестоящей инстанции основаны, помимо норм материального права, на иных установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу                      № А79-11494/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковшика Виталия Ивановича – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов