﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Ингазтех», должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Васильчук Д.И., а также представители: 

Зеленского Алексея Георгиевича – Исаев М.В. (доверенность от 10.02.2020 серия 66АА № 6019652);

публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019 № 15-280/19);

публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – общество «Татнефть») - Акзигитов А.А. (доверенность от 24.09.2019 № 4521/16-03) и Хмелев А.Г. (доверенность от 08.11.2019 № 19916/16-03);

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильсикй завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») - Семянникова А.Л. (доверенность от 11.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») Пищальникова Владимира Владимировича – Наумов М.Ю. (доверенность от 20.12.2020 № 11);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Колмакова Н.А. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «НПО Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества «НПО Ингазтех» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «НПО Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 15.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделок должника по перечислению в пользу общества «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840 руб. с указанием назначения платежа «по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017» и применении последствий недействительности этих сделок в виде возложения на общество «Зико-Ингазтех» обязанности вернуть должнику полученные денежные средства в сумме 55 258 840 руб.

Также 15.03.2019 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу общества «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495 руб. по договору поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу должника денежных средств в сумме 161 874 495 руб.

Определением от 31.05.2019 указанные заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН Бурение» (далее – общество «РН Бурение» и общество «Татнефть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит определение от 12.08.2020 и постановление от 22.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в данном споре и споре о недействительности платежей по договору от 06.08.2013 № 23012 общество «Зико-Ингазтех» дублировало документы по поставке с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (далее – общество «Уралтехнохим»), а по пояснениям Бахтеева А.В. (ранее инженер в обществе «НПО Ингазтех»), работников, транспорта и основных средств общество «Уралтехнохим» не имело и определением от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, перечисление должником в пользу общества «Уралтехнохим» денежных средств с 10.09.2015 по 17.01.2018 признано недействительным, а, кроме того, суды не учли, что определениями от 31.05.2019, 31.08.2020 признаны недействительными сделки (договор поставки от 01.06.2016 № 01/1(2)-2016 и платежи на сумму 94 986 872 руб. 52 коп.) должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТКО Механика». Заявитель считает, что невозможно соотнести закупаемое и поставляемое оборудование общества «Зико-Ингазтех» с реальной потребностью в нем для исполнения договора № 20-ИГТ/ЗИКО/17, а первоначальными поставщиками являются организации из иных регионов, поставки откуда транспортными документами не подтверждаются, и в ряде случаев дата приобретения товара основным поставщиком обществом «Зико-Ингазтех» совпадает с датой его реализации должнику и с датой передачи товара в производство должника, при том, что адрес сдачи товара должнику не известен, но суды это не оценили. Заявитель полагает, что суды не оценили задвоение документов и то, что часть документов представлена в копиях, либо в них отсутствуют печати или подписи уполномоченных лиц, или счета-фактуры датированы позднее, чем поставка, или отсутствуют договоры, а также не исследовали, что контрагенты общества «Зико-Ингазтех» отвечают критериям фирм-однодневок. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили заключению аудитора об увеличении себестоимости товара и то, что спорные сделки совершены в отсутствие у общества «Зико-Ингазтех» средств на покупку материалов и в условиях преднамеренного банкротства должника, что подтверждено заключением эксперта, признанным обоснованным постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 по настоящему делу. По мнению заявителя, суды не оценили пояснения и информацию общества «РН-Бурение» о заводской сборке котельных, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», монтаж которых после проверок и согласований проводило общество «РН-Бурение», что подтверждает нереальность сборки котельных обществом «Зико-Ингазтех» по договору подряда от 05.05.2017 № 05/17. Заявитель полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2020, на котором рассмотрены доводы о фальсификации документов, задвоении документов и пояснения сторон, является основанием для отмены судебных актов, а, приобщив отзыв уполномоченного органа с приложениями (книги покупок и продаж), которые подтверждают доводы управляющего о мнимых (фиктивных) отношениях сторон, апелляционный суд, отказав в истребовании и приобщении выписок по счетам, не признал эти доказательства достаточными, а суд первой инстанции, запросив у уполномоченного органа сведения, которые предоставлены в дело, не учел, что эти документы в деле отсутствуют, управляющим и кредитором не обнаружены, а к спорным крупным сделкам, совершенным в условиях преднамеренного банкротства должника и перевода его деятельности на ответчика, при заявленной фальсификации доказательств, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и более тщательная проверка документов и доводов.

Общество «Уралхиммаш» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий обществом «Зико-Ингазтех» в отзыве ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Общества «НТЗМК» и «Татнефть» в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Бурение» и обществом «НПО Ингазтех» заключен договор от 17.04.2017 № 2448617/2053Д и дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к нему на поставку материально-технических ресурсов (котельного оборудования) на общую сумму 130 900 000 руб., с учетом НДС 18%, со сроком действия с 17.04.2017 по 31.12.2017, который являлся консолидированным, заключенным для нужд филиалов общества «РН-Бурение».

Котельное оборудование поставлялось обществом «НПО Ингазтех» в филиалы общества «РН-Бурение»: Нефтеюганский (г. Нефтеюганск; дополнительно представлены копии актов проверки готовности паровых котлов к вводу в эксплуатацию от 29.08.2017 № 10/6, от 15.12.2017 № 10/4, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ЗПК «Энергетик»), Губкинский (г. Губкинский), Восточно-Сибирский (г. Красноярск).

Представленными платежными поручениями подтверждена оплата обществом «РН-Бурение» во исполнение договорных обязательств обществу «НПО Ингазтех» за поставленный товар по выставленным счетам-фактурам.

По состоянию на 31.01.2018 договор от 17.04.2017 № 2448617/2053Д прекратил свое действие в связи с истечением срока и является исполненным сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - январь 2018 года. По состоянию на текущую дату претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, должником заключен договор от № 333/19/2566 с обществом «Татнефть» на поставку факельных систем на площадку ТАНЕКО в г. Нижнекамске, который исполнялся обществом «НПО Ингазтех» по февраль 2018 года, включительно, выполнение которого подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.03.2018.

Договор № 333/19/2566 на поставку факельных систем на площадку ТАНЕКО в г. Нижнекамске выполнен, его исполнение осуществлялось обществом «НПО «Ингазтех» по февраль 2018 года включительно, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 01.03.2018. 

С целью исполнения обязательств по вышеназванным договорам между обществом «Зико-Ингазтех» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17, по которому поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене по товарораспорядительным документам, счетам, а также между обществом «НПО Ингазтех» (заказчик) и обществом «Зико-Ингазтех» (подрядчик) заключен договор от 05.05.2017 № 05/17, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять это результат и оплатить его.

В спецификации  от 05.05.2017 № 1 стороны согласовали выполнение работ по монтажу и сборке: установка котельная модульная паровая УКМ-ЗМП в количестве 9 штук; срок выполнения работ с 05.05.2017 по 30.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 – 30.11.2017); сумма вознаграждения – 21 420 000 руб. (2 380 000 руб. за 1 шт.).

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору от 05.05.2017 № 05/17 стороны согласовали увеличение работ в соответствии со спецификацией  от 04.08.2017 № 2, где согласовано выполнение работ по монтажу, сборке: установка котельная модульная паровая УКМ-ЗМП в количестве 2 штуки; срок выполнения работ с 04.08.2017 по 31.10.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2017 – 31.12.2017); сумма вознаграждения – 4 760 00 руб. (2 380 000 руб. за 1 шт.).

При этом обществом «Зико-Ингазтех» в подтверждение приобретения, поставки и перевозки  комплектующих товаров по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, а также в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.05.2017 № 05/17 в материалы дела представлены оригиналы первичной документации (договоры поставки, договоры транспортных услуг, порядные договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы).

Между тем, определением от 07.07.2017 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НПО Ингазтех», в отношении которого определением от 26.07.2017 введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что должником на счет общества «Зико-Ингазтех» в период с 07.09.2017 по 12.03.2018 произведены платежи по договору от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17 на общую сумму 161 874 495 руб., а также в период с 25.12.2017 по 05.02.2018 произведены платежи по договору от 05.05.2017 № 05/17 на общую сумму 55 258 840 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств совершены должником в пользу общества «Зико-Ингазтех», аффилированность которого по отношению к должнику установлена судебными актами, в отсутствие реальности поставки и выполнения работ, с целью необоснованного вывода денежных средств в ходе перевода деятельности на общество «Зико-Ингазтех», на противоречивый характер документов должника и ликвидацию контрагентов по сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в делах о банкротстве для аффилированных лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений в части наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установив, что как следует из материалов дела, должник и общество «Зико-Ингазтех» являются аффилированными лицами, суды рассмотрели настоящий обособленный спор, исходя из повышенного стандарта доказывания, и предложили заинтересованным лицам представить в материалы дела в полном объеме всю первичную документацию, подтверждающую наличие и размер задолженности должника перед обществом «Зико-Ингазтех», в счет оплаты которой совершены спорные платежи, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения соответствующих сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности, установив, что общество «Зико-Ингазтех» фактически обеспечивало исполнение должником контрактов с конечными заказчиками обществами «РН-Бурение» и «Татнефть», в связи с тем, что в спорный период у должника имелись объективные препятствия для осуществления безналичных расчетов с его контрагентами, и для исполнения данных контрактов с целью приобретения комплектующих товаров и выполнения всех необходимых работ общество «Зико-Ингазтех» заключило договоры поставки, перевозки, выполнения работ и оказания услуг с третьими лицами, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, спецификации, первичная документация, подтверждающая закупку комплектующих товаров и выполнение всех необходимых подрядных работ (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ), а также платежные документы об оплате обществом «Зико-Ингазтех» поставленной продукции, выполненных работ и услуг, проанализировав деятельность контрагентов общества «Зико-Ингазтех», реальность их взаимоотношений по договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг и их оплате, исследовав и оценив представленные в их подтверждение доказательства, установив, что имеющимися в деле документами, из которых усматривается последовательность движения комплектующих товаров от первичных продавцов, сборки и передачи товара конечному покупателю, подтверждена реальность поставки товаров обществом «Зико-Ингазтех» от таких первичных продавцов и подрядчиков в пользу общества «НПО Ингазтех» с целью их дальнейшей передачи конечным покупателям, во исполнение обязательств перед которыми и заключены договоры поставки и подряда, по которым совершены спорные платежи в счет оплаты фактически понесенных обществом «Зико-Ингазех» расходов путем их перевыставления должнику, тогда как утверждение управляющего и кредитора о невозможности соотнести закупаемое и поставляемое оборудование с реальной потребностью в нем противоречит материалам дела и опровергается ими, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара и выполнения работ (услуг) обществом «Зико-Ингазтех» в пользу должника с целью их дальнейшей передачи конечным покупателям, при том, что соответствующие договоры поставки и подряда, в счет оплаты по которым совершены спорные платежи, заключены во исполнение обязательств перед конечными покупателями, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об иных источниках, за счет которых  должник исполнил обязательства перед обществами«РН-Бурение» и «Татнефть», не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что контракты должника с конечными заказчиками обществами «РН-Бурение» и «Татнефть» исполнены, соответствующие поставки и работы выполнены и оплачены в полном объеме, какие-либо требования, вытекающие из договоров с обществом «НПО Ингазтех» названные заказчики не заявили, исполнение контрактов приняли и оплатили в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, в результате чего должник получил денежные средства в размере, превышающем его расходы по исполнению соответствующих контрактов, и факт экономической целесообразности для должника спорных правоотношений доказан материалами дела и ничем не опровергнут, в то время как никаких доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников для приобретения комплектующих, позволивших исполнить обязательства перед обществами «РН-Бурение» и «Татнефть», не представлено, доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных поставок и работ каким-либо иными лицами, отсутствуют, представление идентичных документов в подтверждение реальности поставок по различным договорам материалами дела не подтверждено, а при вынесении судебных актов, на которые ссылается заявитель, суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи экономически целесообразны, имеют реальный характер, и из недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств обратного, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих о безосновательности спорных платежей и мнимости взаимоотношений между должником, обществом «Зико-Ингазтех» и их контрагентами по договорам от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и от 05.05.2017 № 05/17, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению кассационным судом ввиду следующего.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством экспертизы, но и иными способами, в частности - путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в отдельности и в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, установив, что основная часть первичных документов содержит необходимые реквизиты, подписи ответственных лиц и печати контрагентов, а товар поставлен конечному покупателю, суды оценили недостатки оформления первичной документации как совершенные в пределах нормальных ошибок и недочетов, возможных при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, при том, что, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», безукоризненно оформленные первичные документы в большей мере свидетельствовали бы об отсутствии реальных намерений сторон к возникновению правовых последствий по сделкам, и по результатам исследования и оценки всех доказательств суды признали заявление о фальсификации необоснованным.

Кроме того, учитывая, что фактически общество «Уралхиммаш» ссылалось на сомнения в  порочности контрагентов общества «Зико-Ингазтех», исследовав и оценив все документы по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что названные контрагенты выполняли спорные поставки и услуги в рамках своей уставной деятельности, реальность их выполнения подтверждена всеми необходимыми первичными документами, а наличие возможности исполнить обязательства должника по договорам № 2448617/2053Д и № 333/19/2566 иным образом не доказана, приняв во внимание, что местонахождение контрагентов в ином субъекте России сама по себе не препятствует исполнению обязательств по сделкам с обществом «Зико-Ингазтех», их виды деятельности в действительности соответствуют характеру выполненных работ, услуг и поставляемого товара, а кредитором наименования их основных видов деятельности искажены либо не учтены дополнительные виды деятельности, а также, исходя из того, что ликвидация и реорганизация в последующий период (2019, 2020 годы) части контрагентов не является препятствием для исполнения такими лицами соответствующих обязательств в 2017 году и не порочит спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отказе в заявлении о фальсификации доказательств в связи с недоказанностью.

Ссылка заявителя на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 08.07.2020 судом округа отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, а в данном случае надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания от 08.07.2020 имеется в деле, при этом отсутствие аудиозаписи судебного может явиться основанием для отмены судебного акта только, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), но заявитель на такие обстоятельства не ссылается, и их наличие ничем не подтверждено, а само по себе рассмотрение и исследование судом в судебном заседании доводов и пояснений о фальсификации и задвоении представленных документов по поставке об обратном не свидетельствует.

Ссылки управляющего на отсутствие в деле полученных по запросу суда сведений уполномоченного органа судом округа отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку в ответах на запрос, на которые ссылается заявитель, уполномоченный орган сообщает о том, что запрашиваемая информация направлена 28.10.2019 и 01.11.2019, и соответствующие документы, направленные уполномоченным органом через систему «Мой арбитр», имеются в электронном деле.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценен, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова