ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-951/2021

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2024,

директора ООО АПЦ «Базис Групп» – ФИО5,

конкурсного управляющего Мороза С.И., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу № А31-951/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО6 

об истребовании документов,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – должник, ООО «Карнивал») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от руководителя должника ООО «Карнивал» ФИО7 сведений и документов по списку, а также об истребовании у ООО АПЦ «Базис Групп» подлинника соглашения о расторжении договора поручения № 03/2019 от 22.07.2019.

 Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в качестве соответчика привлечен директор ООО «Карнивал» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО АПЦ «Базис Групп».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 истребованы сведения и документы по списку (70 позиций). Кроме того, суд обязал ООО АПЦ «Базис Групп» передать конкурсному управляющему Морозу С.И. подлинник соглашения о расторжении договора поручения № 03/2019 от 22.07.2019. 

ООО АПЦ «Базис Групп», ФИО3, не согласившись с принятым определением в части удовлетворенных требований, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО АПЦ «Базис Групп» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ООО АПЦ «Базис Групп» соглашения о расторжении договора поручения №03/2019 от 22.07.2019 отказать.

Как указывает заявитель, спорное соглашение было направлено в адрес конкурсного управляющего заказным письмом, квитанция об отправке письма РКО 80088689226900, и получено конкурсным управляющим 18.10.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес конкурсного управляющего подлинника указанного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд придал объяснениям конкурсного управляющего большую юридическую силу, нежели сведениям, представленным ООО АПЦ «Базис Групп», не изложены.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания бывшего руководителя ООО «Карнивал» ФИО3 передать конкурсному управляющему Морозу С.И. документы.

Как поясняет заявитель, регистрация смены единоличного исполнительного органа на основании протокола от 16.12.2019 в ЕГРЮЛ не прошла, Общество хозяйственную деятельность не осуществляло, фактически ФИО3 хранил у себя те документы, которые были переданы ему от ФИО7, иных документов нет и быть не может. Истребуемые сведения со стороны конкурсного управляющего касаются периода с 16.12.2019 по 03.09.2021, то есть после прекращения первой процедуры банкротства по дату введения новой. После прекращения производства по делу в указанный период должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Все материалы, разрабатываемые в рамках дела А31-4721/2014 и переданные предыдущим конкурсным управляющим, были направлены в адрес Мороза С. И. По мнению ФИО3, фактически конкурсным управляющим требования в уточненной редакции применительно к должнику, по которому уже проводилась процедура конкурсного производства, была осуществлена инвентаризация и оценка, проведены торги по продаже имущества, а после прекращения процедуры деятельность не осуществлялась, были сформулированы таким образом, чтобы их было невозможно исполнить.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ООО АПЦ «Базис Групп» указал, что соглашение о расторжении договора поручения №03/2019 от 22.07.2019 представлено в копии в качестве доказательства в рамках дела А66-16282/2022 по иску ООО «Карнивал» к ООО АПЦ «Базис Групп» (организатора торгов) о взыскании денежных средств, полученных последним в качестве задатка. Данный документ необходим в подлиннике для его исследования и разрешения вопроса о его фальсификации. Актом вскрытия конверта от 18.10.2023 подтверждено получение конкурсным управляющим копии соглашения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему. При этом до настоящего момента в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему запрошенной последним документации должника. Наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается. Доказательств отсутствия у руководителя должника данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, ФИО3 в материалы дела не представлено. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 производство по делу № А31-4721/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Директором ООО «Карнивал» в соответствии с протоколом общего собрания участников от 16.12.2019 назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 отсутствующий должник ООО «Карнивал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего в отношении ФИО3 и ООО АПЦ «Базис Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО7 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, арбитражному управляющему  необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ФИО3 указал, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. С учетом безусловной необходимости обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования запрашиваемых документов у бывшего руководителя ООО «Карнивал» ФИО3. Ходатайство об истребовании у ООО АПЦ «Базисс Групп» подлинника соглашения о расторжении договора поручения № 03/2019 от 22.07.2019 удовлетворено судом в связи с отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего подлинника указанного соглашения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что полученные ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО7 по акту приема-передачи от 20.12.2019 документы переданы ФИО3 конкурсному управляющему Морозу С.И. по акту приема-передачи от 06.09.2022, а также направлены экспресс доставкой СДЕК 10.10.2022.

Конкурсный управляющий дополнительно истребует документы за период с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника № А31-4721/2014 и до введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

ФИО3 сослался на отсутствие у него истребуемых документов, указав, что к хозяйственная деятельность в спорный период должником не велась, документы не составлялись.

Из материалов дела следует, что, несмотря на назначение ФИО3 директором ООО «Карнивал» в соответствии с протоколом общего собрания участников от 16.12.2019, изменения о смене руководителя должника в ЕГРЮЛ не внесены. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица по прежнему указана ФИО7

В заявлении уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о банкротстве  № А31-951/2021, указано, что в период с 29.09.2016 по настоящее время исполняющим обязанности конкурсного управляющего является ФИО7 Согласно сведениям МОСП по особо важным исполнительным производствам все исполнительные производства в отношении должника оканчиваются актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выходом в адрес установлено, что ООО «Карнивал» деятельность не осуществляет, о чем составлен акт исполнительных действий.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 по делу № А31-951/2021 ООО «Карнивал» обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьей 227 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника не проводились, более года не представляется налоговая (бухгалтерская) отчетность.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении ходатайства об обязании передать документацию, факт ведения должником в спорный период хозяйственной деятельности, по результатам которой должником должны были оформляться какие-либо бухгалтерские документы, документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уклонении ФИО3 от передачи имеющихся у него документов.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления  об истребовании документов у бывшего руководителя должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве было заявлено требование об истребовании у ООО АПЦ «Базисс Групп» подлинника соглашения о расторжении договора поручения № 03/2019 от 22.07.2019.

ООО АПК «Базисс Групп» представило доказательства направления конкурсному управляющему запрашиваемого соглашения от 19.10.2019 (сопроводительное письмо исх.№ 114 от 10.10.2023).

Конкурсный управляющий подтвердил получение данной корреспонденции, но сослался на получение копии соглашения, в связи с чем настаивал на истребовании подлинника соглашения от 19.10.2019. 

В обоснование данного требования конкурсный управляющий сослался на необходимость рассмотрения вопроса о фальсификации данного соглашения.

Между тем вопрос о фальсификации документа подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора, наличие которого конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления конкурсному управляющему соглашения от 19.10.2019, необходимость получения именно подлинника данного соглашения конкурсным управляющим документально не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имелось. 

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права на истребование данного документа в рамках конкретного спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу № А31-951/2021 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1