СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2544/2017

г. Томск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СК Монолит Строй» ФИО2 (рег. № 07АП-8531/2017 (1))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654027, 

<

...>) по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» об отстранении руководителя должника ФИО3 от должности,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк (далее – ООО «СК Монолит строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10 июня 2017 года.

19 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «СК Монолит строй» об отстранении руководителя должника ФИО3 от должности. Заявление подано на основании статьи 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации, а также принятием ФИО3 мер по выводу активов ООО «СК Монолит строй».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением в выводом суда, изложенным в мотивировочной части, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 страницы 4: «Из материалов дела следует и подтверждается временным управляющим, что документация ООО «СК Монолит строй», необходимая для проведения процедуры наблюдения, передана ФИО3 временному управляющему.», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что обязанность по передаче документации руководителем надлежащим образом не исполнена. По мнению заявителя, вывод суд о достаточности документов для проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, существенно затрагивает права управляющего в деле о банкротстве.

Отзыв должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в мотивировочной части, касающейся оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО3 от должности руководителя должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что документация ООО «СК Монолит строй», необходимая для проведения процедуры наблюдения, была передана ФИО3 временному управляющему. При этом исходил из того, что руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействий), которые не только не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим мероприятий по проведению процедуры банкротства, влекут для должника и его кредиторов причинение убытков либо возможность их причинения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что временный управляющий не представил суду доказательств невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в связи с неправомерными действиями (бездействиями) руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суд о достаточности документов для проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, существенно затрагивает права управляющего в деле о банкротстве, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается временным управляющим в апелляционной жалобе, что на основании переданных временному управляющему документов, им проведен анализ финансового состояния должника, результаты анализа представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче документации руководителем надлежащим образом не исполнена, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции факта частичной передачи документов не препятствует реализации такого способа защиты прав временного управляющего, как истребование необходимой документации в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года по делу №А27-2544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова