АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19395/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Департаменту финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Департамента по тарифам Приморского края, Администрации Приморского края, о взыскании 9 042 870 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 17.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

от третьего лица - Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: - представитель ФИО2 – доверенность от 22.07.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица - Департамента по тарифам Приморского края: - ;

от третьего лица - Администрации Приморского края: - ;

Установил:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края 9 042 870 рублей 22 копеек убытков, складывающихся из суммы недополученных истцом доходов от оказания потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года.

Ответчик, третьи лица иск оспорили по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Ответчик, третьи лица - Департамент по тарифам Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истец в рамках возложенных полномочий обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и фактически осуществляет теплоснабжение потребителей на территориях городского округа Большой Камень, Находкинского, Арсеньевского, Лесозаводского городских округов, Партизанского, Шкотовского, Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского, Тернейского, Хасанского муниципальных районов.

В соответствии с постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 09.08.2017 № 40/2, от 20.12.2016 № 701, от 19.12.2017 № 72/14, от 13.12.2017 № 701, Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «о защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»», нормами утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), ч. 9 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении», ч. 6 ст. 13, ч. 6 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении», истец, осуществив в спорный период оказание коммунальных услуг на приведенных территориях Приморского края по льготным тарифам, не получил, несмотря на направление истцом соответствующих требований в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, возмещение суммы не полученных в результате указанного применения льготных тарифов доходов всего в размере  9 042 870 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения. Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4–7, 10, 37-40 названного документа.

Из положений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Теплоснабжение, как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям, - к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Между тем, поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление. Формальным основанием для этого служит расширительное толкование п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российскоф Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, по сути, рассматривается как обязывающий городские округа только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей.

В п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Поскольку истец в спорный период оказывал населению Приморского края услуги по теплоснабжению и применял при этом установленные органами государственной власти Приморского края тарифы ниже экономически обоснованных, то истец вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате такого государственного регулирования тарифов.

Обоснованные возражения против правильности расчета спорной суммы по делу не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства того, что, оказывая населению указанные выше услуги, истец понес убытки в ином размере, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В п. 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти Приморского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки за счет казны Приморского края.

В силу п. 2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п. 7.2 постановления Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края» Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», спорная сумма убытков по настоящему делу подлежит взысканию с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, третьими лицами по делу не заявлены имеющие правовое значение, соответствующие норам действующего законодательства возражения против иска.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 9 042 870 (девять миллионов сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 22 копейки убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.