АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

 

Дело № А33-29137/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Автаркия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «ГЮРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пгт. Курагино;

- общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО6 представителя по доверенности

от ответчика: ФИО7 представителя по доверенности,

от третьего лица (ФИО1): ФИО8, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 8 262 754,60 руб. долга по договору поставки от 10.11.2021 № 41/21;

- 1 850 857,03 руб. договорной неустойки за период с 03.06.2022 по 12.01.2023, рассчитанную на дату вынесения решения.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2022 возбуждено производство по делу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд определил, с учетом предмета заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела в совокупности доказательств по делу, принципов относимости и допустимости доказательств, в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, отказать.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 454 671 руб. долга по договору № 41/21 от 10.11.2021; 5 477 409,25 руб. неустойки по договору № 41/21 от 10.11.2021 с исчислением на дату вынесения решения.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебном заседании представил дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

Ранее заявленные ходатайства о наложении штрафов рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Суд определил, заявление о фальсификации доказательств, считать проверенным с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 41/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить пиломатериал хвойных пород (кроме лиственницы) шириной от 100 мм и выше, обрезной, длиной 4-6 метров, 2-3 сорт, толщиной 25 мм, 32 мм, 50 мм, в количестве 500 м3 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок, в заявках указывается ассортимент, количество и срок поставки продукции. Поставщик акцептует заявку покупателя в форме спецификации на поставку партии продукции. В спецификации стороны согласуют сроки поставки продукции, количество, стоимость продукции и порядок оплаты.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка производится путем доставки продукции на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>. При поставке железнодорожным транспортом продукция поставляется по отгрузочным реквизитам: Грузополучатель – АО «Фирма Кульбытстрой», код 3032, ст. Злобино, Красноярской ж/д код ст. 891806, ОКПО 01218534, ИНН 

<

***>.

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю на отгруженную продукцию счет-фактуру, товарную накладную или УПД, а также документы, подтверждающие качество поставленной продукции.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель должен принять продукцию и проверить ее по качеству тарных мест в день поставки продукции. Покупатель подписывает накладную.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в день поставки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена на продукцию определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

В соответствии с п. 5.4. договора расчет за поставленную продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика путем передачи поставщику права требования на объект долевого строительства и зачета встречных однородных требований. Срок поставки продукции согласуется сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции, указанного в п. 5.4. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 8.1. и составляет с 10.11.2021 по 31.12.2022, а в части расчетов до их полного завершения.

Истец указывает в исковом заявлении, что во исполнение условий договора поставки, в период с 09.12.2021 по 02.06.2022 ответчику поставлен товар в объёме - 699,055 м3 на сумму 17 915 754,60 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) :

- № 55 от 09.12.2021 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 756 000 руб.;

- № 56 от 14.12.2021 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 738 000 руб.;

- № 57 от 18.12.2021 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30,196 куб. м. на сумму 742 000 руб. (по УПД, представленной ответчиком – 742 821,60 руб.);

- № 1 от 10.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 738 000 руб.;

- № 4 от 13.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 49,248 куб. м. на сумму 1 211 500,80 руб.;

- № 5 от 13.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 49,104 куб. м. на сумму 1 207 958,40 руб.;

- № 2 от 15.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 738 000 руб.;

- № 3 от 18.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 738 000 руб.;

- № 7 от 25.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,252 куб. м. на сумму 448 999,20 руб.;

- № 8 от 31.01.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30 куб. м. на сумму 738 000 руб.;

- № 9 от 05.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 16,914 куб. м. на сумму 416 084,40 руб.;

- № 10 от 10.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,294 куб. м. на сумму 450 032,40 руб.;

- № 11 от 14.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 19,044 куб. м. на сумму 468 482,40 руб.;

- № 13 от 24.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,012 куб. м. на сумму 443 095,20 руб.;

- № 14 от 25.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,102 куб. м. на сумму 445 309,20 руб.;

- № 15 от 28.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,666 куб. м. на сумму 459 183,60 руб.;

- № 16 от 28.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 18,9 куб. м. на сумму 464 940,00 руб.;

- № 17 от 01.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 10,434 куб. м. на сумму 256 676,40 руб.;

- № 18 от 21.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 56,325 куб. м. на сумму 1 385595,00 руб.;

- № 19 от 22.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 33,482 куб. м. на сумму 823 657,20 руб.;

- № 20 от 28.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 27 куб. м. на сумму 664 200,00 руб.;

- № 21 от 31.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 34,602 куб. м. на сумму 851 209,20 руб.;

- № 23 от 11.04.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 20 куб. м. на сумму 492 000,00 руб.;

- № 25 от 24.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 31 куб. м. на сумму 762 600,00 руб.;

- № 26 от 25.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 27 от 26.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 28 от 01.06.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 29 от 02.06.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 15,048 куб. м. на сумму 370 180,80 руб.

В счет оплаты за поставленный по договору товар ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 200 000 руб.:

- 29.01.2022 платежным поручением № 39 на сумму 225 000 рублей;

- 31.01.2022 платежным поручением № 60 на сумму 400 000 рублей;

- 17.02.2022 платежным поручением № 120 на сумму 175 000 рублей;

- 14.03.2022 платежным поручением № 188 на сумму 2 000 000 рублей;

- 30.03.2022 платежным поручением № 263 на сумму 400 000 рублей;

- 04.04.2022 платежным поручением № 280 на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, в счет погашения задолженности на сумму 4 453 000 руб. 24.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № МЧ1/1-20/143, по которому ответчик уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЧ1/1-20 от 02.11.2021 и договору уступки права требования № МЧ1/1-20 от 16.02.2022 в отношении двухкомнатной квартиры № 20 (номер строительный), общей проектной площадью 61 кв.м., находящейся на 3 этаже, расположенной в жилом доме № 1 (квартал V), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 1 (строение 1) по адресу: 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:12097. Цена уступаемого права составила 4 453 000 руб.

Вместе с тем, в договоре нет отсылки о том, что он заключен в счет погашения будущей задолженности одного юридического лица перед другим. Ссылка ответчика на представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 25.03.2022, заключенный между физическими лицами, относительно того, что задолженность по договору поставки № 41/21 от 10.11.2021 отсутствует, арбитражным судом отклоняется. Договор купли продажи квартиры от 25.03.2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может является доказательством по делу.

26.05.2022 истцом и ответчиком заключено соглашение № 127 о зачете взаимных требований в сумме 4 453 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком на основании вышеуказанных документов и сделок произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 9 653 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022 № 09/2022 об оплате 8 465 754,60 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 262 754 руб. 60 коп. задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 6 454 671 руб. долга по договору № 41/21 от 10.11.2021, 5 477 409,25 руб. неустойки по договору  с исчислением на дату вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли-продажи  и  к  нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки продукции в объёме - 699,055 м3 по договору, в подтверждение ссылается на подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы за период с 09.12.2021 по 02.06.2022 на общую сумму 17 915 754,60 руб., а также на частичное исполнение ответчиком своих обязательство по оплате поставленного товара на сумму 9 653 000 руб.

В первоначальном отзыве на исковое заявление от 14.12.2022 ответчик иск не признал, пояснив, что истец в иске раскрыл не всю информацию о согласованных и произведенных сторонами расчетах, в частности не указал факт передачи в собственность директора истца ФИО9 со стороны сына директора ответчика ФИО10 и его семьи (ФИО11, ФИО12 и ФИО13).

25.03.2022 по договору купли-продажи квартиры общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:189993, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость которой составила 6 000 000 руб.; кроме того сослался на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, несоблюдение предусмотренного договором порядка расчетов.

В дальнейшем при рассмотрении спора представитель ответчика заявил, что подтверждает факт поставки по УПД, датированным в период с 09.12.2021 по 01.03.2022 включительно на общую сумму 11 461 083,60 руб., по остальным УПД возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реально поставка по ним не осуществлялась, на указанных УПД проставлена подпись заведующим складом ФИО1, который был уволен 31.03.2022, кроме того, электронной системой ЛесЕГАИС подтверждается факт поставки истцом ответчику только 473,63 куб.м. древесины, вместо заявленных истцом 699,055 куб.м.

С учетом возражений ответчика суд счел необходимым исследовать фактические правоотношения между сторонами и иными контрагентами, реальность исполнения договора, а именно доказательства фактической поставки спорного объема продукции истцом ответчику. При этом, с учетом позиции сторон, суд не исследует указанные обстоятельства, поскольку за указанный период (по 01.03.2022)  исполнения договора сторонами не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта поставки и принятия продукции ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате поставки с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В рамках проверки доводов ответчика об отсутствии факта поставки по спорным универсальным передаточным документам (УПД: № 18 от 21.03.2022,  № 19 от 22.03.2022, № 20 от 28.02.2022, № 21 от 31.03.2022, № 23 от 11.04.2022, № 25 от 24.05.2022, № 26 от 25.05.2022, № 27 от 26.05.2022, № 28 от 01.06.2022, № 29 от 02.06.2022) судом у истца запрошены документы, подтверждающие приобретение и принятие продукции в соответствующих объемах в спорный период времени, фактическую доставку продукции ответчику.

В подтверждение своих доводов о реальности поставки истцом в материалы дела представлены:

1) копия договора поставки от 24.02.2022 № 24/02/2022, заключенного между истцом и ООО «ЛесСервис», предметом которого являлась поставка в адрес истца ориентировочного объеме 1 000 куб.м. товара: пиломатериалов из сосны 16.10.10.111 – 200 куб.м., пиломатериалов из ели 16.10.10.112 – 100 куб.м., пиломатериалов из лиственницы 16.10.10.113 - 650 куб.м., пиломатериалов из кедра 16.10.10.114 – 50 куб.м.; на условиях 100 % предоплаты в безналичном порядке (п. 2.1., 3.1., 3.2., 3.3. Договора № 24/02/2022). В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора лесоматериалы заготовлены на основании договоров аренды лесных участков: № 136-з от 03.10.2008. (Гремучинское лесничество, Бедобинское участковое лесничество) и № 13/1 от 30.05.2017 (Гремучинское лесничество, Мадашенское участковое лесничество). В соответствии с п. 4.5. указанного договора вывозка товара с места погрузки возможна только с даты, следующей за датой внесения настоящего договора в базу данных «ЕГАИС лес». Срок действия договора установлен п. 7.1. – до 01.07.2022.

2) копии товарно-транспортных накладных:

- № 321-ГСП от 17.03.2022 на поставку 33,876 куб.м. пиломатериалов из сосны и 1,202 куб.м. пиломатериалов из лиственницы, перевозчиком указан ИП ФИО3, пункт разгрузки: 

<

...>;

- № 320-ГСП от 17.03.2022 на поставку 33,937 куб.м. пиломатериалов из сосны и 1,653 куб.м. пиломатериалов из кедра, перевозчиком указан ИП ФИО4, пункт разгрузки: 

<

...>;

- № 328-ГСП от 21.03.2022 на поставку 31,975 куб.м. пиломатериалов из сосны и 1,507 куб.м. пиломатериалов из кедра, перевозчиком указан ИП ФИО2, пункт разгрузки: 

<

...>;

- № 347-ГСП от 25.03.2022 на поставку 19,196 куб.м. пиломатериалов из сосны и 14,982 куб.м. пиломатериалов из лиственницы, перевозчиком указан ИП ФИО3, пункт разгрузки: 

<

...>;

- № 462-ГСП от 08.04.2022. на поставку 26,979 куб.м. пиломатериалов из сосны и 7,508 куб.м. пиломатериалов из лиственницы, перевозчиком указан ИП ФИО3, пункт разгрузки: 

<

...>;

- № 368-ГСП от 28.03.2022 на поставку 18,389 куб.м. пиломатериалов из сосны и 18,413 куб.м. пиломатериалов из лиственницы, перевозчиком указан ИП ФИО2, пункт разгрузки: 

<

...>.

3) договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг:

- договор от 18.03.2022 с ИП ФИО2, предмет договора – организация сохранной и своевременной доставки доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу без удержаний, в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору ИП ФИО2 оказывает автотранспортные услуги по доставке груза (пиломатериала естественной влажности) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, стоимость услуг за 1 куб.м. – 2000 руб., в т.ч. НДС 20 %, кроме того приложено Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022 по условиям которого из стоимости услуг исключен НДС, сама стоимость не изменилась.

К указанному договору представлены Акты № 119И от 22.03.2022 на перевозку груза в объеме 33,482 куб.м. общей стоимостью 66 964,00 руб. в т.ч. НДС 20 %; № 124И от 31.03.2022 на перевозку груза (единицы измерения не указаны, количество 1) стоимостью 82 164 руб. без НДС, а также копия товарно-транспортной накладной № 368-ГСП от 28.03.2022 с подписью в графе груз принял «зав. скл. ФИО1»;

- договор от 16.03.2022 с ИП ФИО3,  предмет договора – организация сохранной и своевременной доставки доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу без удержаний, в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору ИП ФИО3 оказывает автотранспортные услуги по доставке груза (пиломатериала естественной влажности) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, стоимость услуг за 1 куб.м. – 2000 руб., без НДС.

К указанному договору представлены Акты № 1 от 19.03.2022 на перевозку груза в объеме 35,078 куб.м. общей стоимостью 70 156 руб.; № 2 от 28.03.2022 на перевозку груза в объеме 34,178 куб.м. общей стоимостью 68 356 руб., № 3 от 11.04.2022 на перевозку груза в объеме 34,487 куб.м. общей стоимостью 68 974 руб., а также копия товарно-транспортной накладной № 347-ГСП от 25.03.2022 с подписью в графе груз принял «зав. скл. ФИО1»;

- договор от 16.03.2022 с ИП ФИО4, предмет договора – организация сохранной и своевременной доставки доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу без удержаний, в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору ИП ФИО4 оказывает автотранспортные услуги  по доставке груза (пиломатериала естественной влажности) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, стоимость услуг за 1 куб.м. – 2000 руб., без НДС.

К указанному договору представлен Акт № 4 от 21.03.2022 на перевозку груза в объеме 35,590 куб.м. общей стоимостью 71 180 руб., а также копия доверенности от 16.03.2022 на получение товара с правом подписывать документы, сопутствующие получению товара;

- договор от 10.05.2022 с ИП ФИО5, предмет договора – организация сохранной и своевременной доставки доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу без удержаний, в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору ИП ФИО5 оказывает автотранспортные услуги  по доставке груза (пиломатериала естественной влажности) по маршруту: Красноярский край, г. Красноярск, склад ООО «ОСКАР-Л» – 

<

...>, стоимость услуг за 1 куб.м. – 300 руб., без НДС.

К указанному договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2022 об оказании услуг по перевозке 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022 в общем объеме 90,976 куб.м. на общую сумму 27 292,80 руб.

Кроме того к указанному договору представлены транспортные накладные:

- от 24.05.2022 на перевозку 31 куб.м. пиломатериала обрезного 25*150*6000 ИП ФИО5 от адреса: г. Красноярск/склад до адреса: 

<

...>, отправитель/получатель – ООО «ОСКАР-Л»;

- от 25.05.2022 на перевозку 14,976 куб.м. пиломатериала обрезного 50*120*6000 ИП ФИО5 от адреса: г. Красноярск/склад до адреса: 

<

...>, отправитель/получатель – ООО «ОСКАР-Л»;

- от 26.05.2022 на перевозку 14,976 куб.м. пиломатериала обрезного 50*120*6000 ИП ФИО5 от адреса: г. Красноярск/склад до адреса: 

<

...>, отправитель/получатель – ООО «ОСКАР-Л»;

- от 01.06.2022 на перевозку 14,976 куб.м. пиломатериала обрезного 50*120*6000 ИП ФИО5 от адреса: г. Красноярск/склад до адреса: 

<

...>, отправитель/получатель – ООО «ОСКАР-Л»;

- от 02.06.2022 на перевозку 12,348 куб.м. пиломатериала обрезного 50*120*6000 и  2,7 куб.м. пиломатериала обрезного 50*150*6000  ИП ФИО5 от адреса: г. Красноярск/склад до адреса: 

<

...>, отправитель/получатель – ООО «ОСКАР-Л».

4) договор купли-продажи лесоматериалов № 12/2021 от 29.06.2021, по условиям которого, ООО «ГЮРАЛ» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ОСКАР-Л» хлысты хвойных пород (кедр, пихта) в ориентировочном объеме 2700 куб.м. пихты, 300 куб.м. кедра в период с 29.06.2021 по 31.12.2021 по цене 150 руб./куб.м. без НДС. Также к указанному договору представлена копия УПД № 25 от 16.08.2021 на поставку 2700 куб.м. хлыстов пихтовых и 300 куб.м. хлыстов кедровых на общую сумму 450 000 руб.

Копию договора купли-продажи лесоматериалов № 13/2021 от 12.08.2021, по условиям которого, ООО «ГЮРАЛ» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ОСКАР-Л» хлысты хвойных пород (кедр, пихта) в ориентировочном объеме 3 679 куб.м. пихты, 876 куб.м. кедра в период с 12.08.2021 по 20.03.2022 по цене 150 руб./куб.м. без НДС. Также к указанному договору представлена копия УПД № 30 от 30.09.2021 на поставку 998 куб.м. хлыстов пихтовых и 250 куб.м. хлыстов кедровых на общую сумму 187 200 руб.

5) договор купли-продажи № СТ 40 от 04.08.2021, по условиям которого ООО «СТАНКИ» передало в собственность ООО «ОСКАР-Л» станок кромкообрезной однопильный «Алтай» 7,5 кВт. Копию договора купли-продажи № СТ 30 от 08.06.2021, по условиям которого ООО «СТАНКИ» передало в собственность ООО «ОСКАР-Л» ряд оборудования.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт осуществления им деятельности по поставке и переработке пиломатериалов.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле ООО «ЛесСервис», АО «Фирма «Культбытстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО1, ООО «Автаркия», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Тайм», ООО «ГЮРАЛ».

В материалы дела от ООО «ЛесСервис» поступил ответ на запрос суда относительно взаимоотношений с истцом, даны пояснения, что задолженность покупателя отсутствует, объем товара по договору «не выбран в полном объеме».

ООО «ЛесСервис» в материалы дела представлены копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также:

- товарная накладная и счет-фактура № 300 от 17.03.2022 на отпуск пиломатериалов (некондиция) общим объемом 70,668 куб.м. стоимостью 374 244 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура № 304 от 21.03.2022 на отпуск пиломатериалов (некондиция) общим объемом 33,482 куб.м. стоимостью 234 374 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 350 от 25.03.2022 на отпуск пиломатериалов (некондиция) общим объемом 34,178 куб.м. стоимостью 205 810 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 384 от 28.03.2022 на отпуск пиломатериалов (некондиция) общим объемом 36,802 куб.м. стоимостью 257 614 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 436 от 08.04.2022 на отпуск пиломатериалов (некондиция) общим объемом 34,457 куб.м. стоимостью 241 409 руб.

От ИП ФИО3. ИП ФИО4, ИП ФИО2 в материалы дела поступили пояснения, в которых они подтверждают факты оказания услуг ООО «ОСКАР-Л», указывают на отсутствие претензий к истцу по оплате оказанных услуг.

От ООО «ГЮРАЛ» в материалы дела отзыв не поступил, из открытых источников следует, что в отношении указанного юридического лица налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений.

Ответчик изложил письменную позицию, согласно которой, документы, представленные истцом, не подтверждают фактической поставки в рамках спорных УПД продукции, поскольку истец приобретал у указанного лица пиломатериал (некондицию); количество и номенклатура пиломатериала не соответствует количеству и номенклатуре пиломатериала; в товарно-транспортных накладных на доставку груза указан иной пункт разгрузки; не представлены документы, подтверждающие оплату услуг индивидуальных предпринимателей; даты перевозки грузов, указанные в актах к договорам на перевозку с индивидуальными предпринимателями не совпадают с датами поставки грузов в адрес ответчика, указанными в УПД; истец также реализовывал пиломатериал в адрес третьих лиц ФИО14, ООО «ТрансЛесГрупп», ООО «СтройБыт»; ФИО1 не мог в период с 18.03.2022 по 31.03.2022 подписать документы.

В подтверждение своей позиции ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно: УПД № 18 от 21.03.2022, УПД № 19 от 22.03.2022, УПД № 20 от 28.03.2022, 31.03.2022, УПД № 23 от 11.04.2022, УПД № 25 от 24.05.2022, УПД № 26 от 25.05.2022, УПД № 27 от 26.05.2022, УПД № 28 от 01.06.2022, УПД № 29 от 02.06.2022.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств:

- оригиналов транспортных накладных от 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022;

- спецификации к договору заключенному между ООО «Оскар-Л» и ООО «Лессервис»;

- договоров, заключенных истцом с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

04.05.2023 в судебном заседании у сторон взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. Данные подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы вышеуказанных документов с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии времени рукописных подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в спорных УПД, актах, договорах транспортных накладных, спецификации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку по его мнению, письменные отзывы от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 составлены одним лицом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе принять решение на основе совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 21.12.2023 ответчиком не поддержано ходатайство о проведении автороведческой экспертизы документов. Таким образом, судом данное ходатайство ответчика не рассматривается по существу.

Судом распределено бремя доказывания по настоящему спору, которое включает в себя – бремя доказывания истцом факта поставки продукции в указанном объеме покупателю (включая в себя факт приобретения и транспортировки продукции с учетом ее качественных и количественных характеристик), бремя доказывания ответчиком, в случае получения данной продукции, факта ее оплаты.

С учетом распределения бремени доказывания и представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают реальности поставки товара по спорным УПД (спорные УПД с № 18 от 21.03.2022 по № 29 от 02.06.2022), поскольку не подтвержден факт приобретения истцом продукции в период действия договора, соответствующей его требованиям в части ассортимента и качества: в частности – договором между истцом и ответчиком предусмотрена поставка пиломатериала хвойных пород (кроме лиственницы) шириной от 100 мм и выше, обрезного, длиной 4-6 метров, 2-3 сорт, толщиной 25 мм, 32 мм, 50 мм, в то время как приобретенный истцом у ООО «ЛесСервис» пиломатериал по документам числится как «не кондиция» и имеет абсолютно несопоставимые ценовые характеристики (т.е. фактически приобретена продукция гораздо более дешевая и более низкого качества), а приобретенный истцом у ООО «ГЮРАЛ» пиломатериал обозначен как хлысты хвойных пород, что также не соответствует условиям договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД 2) (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), пиломатериалы хвойных пород (кроме лиственницы) имеют следующие коды:

- 16.10.10.119     Пиломатериалы из прочих хвойных пород,

- 16.10.10.115     Пиломатериалы из пихты,

- 16.10.10.114     Пиломатериалы из кедра,

- 16.10.10.113     Пиломатериалы из лиственницы,

- 16.10.10.112     Пиломатериалы из ели,

- 16.10.10.111     Пиломатериалы из сосны,

- 16.10.10.110     Пиломатериалы хвойных пород.

В то время как коды хлыстов хвойных пород имеют кодовые обозначения 02.20.11…, т.е. являются другой продукцией.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено соответствие объема приобретенной ООО "Оскар Л" продукции в период действия договора объему поставленной продукции в спорный период (с 21.03.2021 по 02.06.2022), в исковом заявлении истец ссылается на фактически поставленный объем продукции в размере 699,055 куб.м., часть указанного объема ответчиком не оспаривается (и не подлежит доказыванию и исследованию в рамках настоящего спора с учетом позиции сторон), однако доказательств приобретения продукции и доставки ее ответчику в оставшемся объеме  - 699,055 – 447,064 = 251,991 куб.м. суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства истцом, третьими лицами документально не оспорены.

Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на транспортировку грузов в качестве доказательства доставки продукции в рамках договора ответчику, поскольку объем, вид продукции, даты доставки грузов не совпадают с объемами, видами продукции, датами спорных УПД, а из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по договору осуществлялась прямая поставка без задействования склада истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен директор ООО «ОСКАР-Л» ФИО15, который пояснил, что именно он занимался поставками пиломатериала в адрес ответчика, лично присутствовал при каждой передаче товара и оформлении документов, порядок их оформления был следующим: привозился груз, разгружался на территории ответчика под контролем заведующего складом ФИО1, после разгрузки ФИО1 ставил свою подпись в УПД (подготовленным и привезенным ФИО15), с данным документом ФИО15 шел в бухгалтерию ответчика для проставления печати. Письменные заявки и спецификации в рамках взаимоотношений сторон не оформлялись, полномочия ФИО1 на подписание документов и приемку грузов ФИО15 не проверял. На вопрос представителя ответчика, где находится склад ООО «ОСКАР-Л», ФИО15 ответить затруднился.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал у ответчика в должности заведующего складом до марта 2022 года, ООО «ОСКАР-Л» в период с декабря 2021 года по март 2022 года осуществляло поставки пиломатериалов в адрес ответчика, приемку которых осуществлял ФИО1 На вопрос суда об обстоятельствах проставления подписей на спорных УПД ФИО1 пояснил, что подписи на указанных УПД проставлены им, летом 2022 года к нему обращался представитель ООО «ОСКАР-Л» и со ссылкой на необходимость сдачи отчетности попросил переподписать УПД о поставке пиломатериалов. Поскольку комплект документов был объемный, ФИО1 проставил свои подписи в УПД, не сличая периоды и объемы поставок, подтвердить факт поставок с марта 2022 года не может.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фирма Кульбытстрой», которое в письменных пояснениях от 24.07.2023 сообщило, что с 10.12.2013 между ним и ответчиком заключен договор № 3, в рамках которого в период с 10.12.2013 по 01.03.2022 ответчик осуществлял поставку пиломатериалов, металлопроката и других строительных материалов. В период с 01.03.2022 по 24.07.2023 ответчик не поставлял пиломатериал, с 01.04.2022 со склада осуществляется отгрузка металлопроката.

ФИО1, изучив представленные в дело товаросопроводительные документы, подтвердил, что им принимался пиломатериал, поставлявшийся истцом по следующим УПД: №№17, 16, 15, 14, 13, 11, 10, 9, 8, 7, 3, 2, 5, 4, 1. В части представленных истцом УПД №55 от 09.12.2021, №56 от 14.12.2021, №55 от 09.01.2021, №18 от 21.03.2022, №19 от 22.03.2022, №20 от 28.03.2022, №21 от 31.03.2022; №23 от 11.04.2022, №25 от 24.05.2022 №26 от 25.05.2022, №27 от 26,05.2022, №28 от 01.06.2022, №29 от 02.06.2022 (спорные УПД), третье лицо не подтвердило факт принятия товара по данным УПД.

В спорных УПД стоит подпись третьего лица в графе о приямке товара. Визуально, подпись третьего лица похожа на оригинальную и у третьего лица на данный момент нет оснований считать её поддельной (фальсифицированной). Третье лицо не подтверждает, что принимал от имени ответчика пиломатериал по спорным УПД. В декабре 2021 года, ФИО16 находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем не осуществлял свои трудовые функции.

Как было указано ранее, трудовые отношения третьего лица прекратились с ответчиком 01.04.2022. Но фактически, третье лицо перестало выходить на работу с 18.03.2022. По согласованию с работодателем, перед увольнением, третье лицо взяло отгулы, которые накопились у него за время работы. Период отгулов составил с 18.03.2022 по дату увольнения - 01.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно, с 18.03.2022, а тем более после 01.04.2022, третье лицо не могло принимать какой-либо пиломатериал от имени ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Появление подписей ФИО16 в спорных УПД, третье лицо объяснило следующим: примерно в конце июня 2022 года к третьему лицу обратился ФИО15 - представитель истца, сопровождавший поставки пиломатериала, поставлявшегося истцом. ФИО15 попросил третье лицо переподписать УПД по ранее поставлявшемуся пиломатериалу. ФИО17 пояснил, что ими были утрачены УПД по поставкам пиломатериала, а им необходимы подлинники для бухгалтерской отчетности. С собой у ФИО15 была большая пачка УПД. ФИО1 начал просматривать данные УПД, в них действительно были УПД, по которым осуществлялись поставки, которые он ранее уже подписывал и по которым третье лицо не отрицает приемку товара. Доверившись ФИО15, он подписал УПД. В связи с большим объемом переподписывавшихся документов, третье лицо не обратил внимание на то, что среди документов оказались спорные УПД, которые он также подписал. В том числе, третье лицо не обратил внимание, что им были возможно подписаны УПД №55 от 09.12.2021, №56 от 14.12.2021. Указанные УПД не могли быть подписаны ФИО16 в даты, которыми они датированы, поскольку в это время третье лицо находилось в отпуске и не осуществлял приемку пиломатериала. В указанный период, за него обязанности по приемке осуществлял другой работник - ФИО18.

Суд принимает во внимание и указывает, что среди подписанных УПД оказались и спорные, за период с 21.03.2022, по которым третье лицо ФИО16 не мог принимать от истца товар, поскольку его трудовые отношения с ответчиком фактически прекратились. Фактически, и спорные УПД и УПД, по которым третье лицо не оспаривает приемку пиломатериала, были подписаны, т.е. в более позднюю дату, чем указано в данных УПД.

В судебном заседании 25.05.2023, судом и лицами, участвующими в деле, изучены подлинные УПД, представленные ответчиком в материалы дела, в указанных первичных документах проставлены рукописные даты приемки товара. По причине прошедшего времени, третье лицо не может подтвердить или опровергнуть факт того были вписаны эти даты в момент подписания им самим, или иным лицом в иное время.

Относительно товарно-транспортных накладных за период с 21.03.2022 по 02.06.2022, представленных истцом в подтверждение реальности поставки, ФИО1 пояснил, что  указанные в товарно-транспортных накладных грузоперевозчики: ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5, третьему лицу не знакомы. Указанные лица не осуществляли доставку грузов на адрес склада ответчика по адресу: 

<

...> (в период работы третьего лица, по указанному адресу), принадлежность ему подписей, после обозрения УПД в электронном виде, не оспорил, относительно совершения дат приемки высказал сомнения по их принадлежности ему.

Кроме того, суд указывает, что товарно-транспортные накладные к спорным УПД, не содержат подписи грузополучателя, т.е. ответчика.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма №1-Т) утверждения Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Этим же Постановлением утвержден порядок оформления товарно-транспортных накладных Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2.Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

·         первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

·         второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

·         второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

·         третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Относительно поставок, по которым третье лицо подтверждает приемку товара, осуществлялись они автомобильным транспортом. Вместе с УПД при приемке товара третье лицо ФИО16 также подписывал товарно-транспортные накладные в 4-х экземплярах.

В июне 2022 года, когда третье лицо, по просьбе ФИО15 подписало УПД, товаросопроводительных накладных не было.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что если истец фактически осуществлял поставки в адрес ответчика по представленным им товарно-транспортным накладным, то они в обязательным порядке должны содержать подпись представителя ответчика и печать организации, как грузополучателей. Отсутствие подписи и печати ответчика указывает на то, что указанный в данных товарно-транспортных накладных пиломатериал  не перемещался и не передавался ответчику.

Кроме того, действующим законодательством устанавливаются специальные требования к порядку хранения, перемещения, учету древесины (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.02.2022 №121 утвержден «Порядок оснащения транспортных средств, на которых осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом), и техники, используемой при тушении лесных пожаров, техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и порядка функционирования»).

В материалы дела, третьим лицом ООО «ЛесСервис» были представлены:

- договор поставки №24/02/2022 от 01.03.2022, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «ЛесСервис»;

- спецификация № 1 от 01.03.2022 к договору поставки №24/02/2022 от 01.03.2022;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЛесСервис» и ООО «Оскар-Л».

Представленные документы отличаются от аналогичных документов, ранее представленных в материалы дела стороной истца, а именно: стороной истца представлена Спецификация № 1 к договору поставки №24/02/2022 от 24.02.2022; спецификация №1, представленная ООО «ЛесСервис», имеет иную дату договор поставки 01.03.2022; пункт 2 Спецификации, содержит информацию о наименовании продукта и его сорте (раздел 3 таблицы).

Согласно Спецификации представленной стороной истца, стороны по договору поставки согласовали сорт пиломатериала, подлежащий поставке от 1 до 5 сорта. Однако, согласно Спецификации, представленной третьим лицом ООО «ЛесСервис», сторонами согласована поставка пиломатериала сорта «не кондиция»:

В разделе «Срок действия заявки», сторонами согласован срок действия Спецификации:

- спецификация, представленная стороной истца, содержит условие о действии спецификации с даты подписания, по 30.06.2022: Срок действия заявки: с момента подписания настоящей спецификации по 30.06.2022;

- спецификация, представленная ООО «ЛесСервис», содержит иную дату действия спецификации, а именно до 31.03.2023. Срок действия заявки: с момента подписания настоящей спецификации по 31.03.2022.

Кроме того, оттиски печати и подписи подписанта со стороны истца, в Спецификациях, представленных истцом и ООО «Лессервис» также существенно отличаются:

В своей совокупности, такие различия в представленных документах, свидетельствуют о том, что они составлялись и подписывались в разное время и разными лицами (как минимум со стороны истца).

Как следует из письменных пояснений ООО «Лессервис», от 17.08.2023 года, между ним и истцом не заключалось иных Спецификаций, что исключает возможность того, что между сторонами могло быть заключено несколько спецификаций и ошибочно третье лицо приобщило к материалам дела иную спецификацию.

Представленные ООО «ЛесСервис» документы, подтверждают позицию ответчика о том, что истец не имел возможности поставлять в его адрес пиломатериал, указанный в спорных УПД.

Согласно Спецификации №1 (в редакции ООО «ЛесСервис»), истец приобретал у него некондиционный пиломатериал, в то время, как согласно договору поставки продукции №41/21 от 10.11.2021, в адрес ответчика должен был поставляться пиломатериал 2-3 сорта.

О том, что ответчик использует в своей деятельности исключительно пиломатериал хвойных пород (кроме лиственницы), сорт 2-3, говорит тот факт, что между обществом «РЕСУРСЫ СИБИРИ» и ответчиком 01.02.2022 заключен договор поставки продукции №2/22, согласно которому, ООО «РЕСУРСЫ СИБИРИ» (поставщик) поставлял по заявкам ООО «СКЦ «Сибирь» (покупатель) пиломатериал хвойных пород (кроме лиственницы) шириной от 100 мм и выше, обрезной, длинной 4-6 метров, 2-3 сорт, в количестве 200м?, толщиной – 25 мм, 32мм, 50мм (далее – продукция).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности поставки продукции в заявленном объеме и качественными характеристиками в спорный период времени. В материалы дела не представлены иные документы для признания реальности хозяйственной операции и подтверждающие факт совершения сделок, включая всю цепочку движения спорного товара.

Судом отклоняются довод ООО "Оскар-Л" о том, что истец узнал только в судебном заседании 26.01.2023 о том, что ответчик с ФИО1 расторгнул трудовой договор с 01.04.2022. При отпуске и принятии товара стороны обязаны проверять полномочия лиц, осуществляющих проверку и принятие товара, заполнения документов (УПД, актов приема-передачи и т.д.), несмотря на длительные доверительные отношения.

Суд отклоняет, как документально необоснованный и основанный на предположениях, довод истца о том, что ФИО1 мог с 01.04.2022, фактически работая в АО Фирма "Культбытстрой", в интересах фирмы подписывать УПД на поставленную в адрес ООО "СКЦ Сибирь" продукцию, учитывая, что она в последующем была продана компании в которой он работал.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат исследованию доказательства взаимоотношений ответчика с иными лицами (ООО «Автаркия», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Тайм»), как не относящиеся к предмету доказывания.

Вместе с тем, нельзя не учесть позицию третьего лица (ООО «Автаркия»), изложенную в отзыве от 31.01.2024, относительно того, что в 2022 году ООО «Автаркия» неоднократно осуществляло поставки продукции в адрес ответчика в рамках договоров № 4\22 от 31 марта 2022 года и №6\22 от 31.05.2022 года по цене 21 200 м3 (без учета НДС). В каждом случае, это был сортовой пиломатериал различной толщины, шириной 150 мм и длинной от 3 до б метров. ООО «Автаркия» полагает, что ответчику не мог поставляться пиломатериал сорта «не кондиция», приобретенный истцом у ООО «ЛесСервис» под видом пиломатериала 2-3 сорта, поскольку он физически не пригоден для использования ответчиком в производственных целях.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно внесены уточнения в налоговую декларацию за 2022 год, судом отклоняются, поскольку указанные действия являются правом налогоплательщика, в отсутствие доказательств реального факта поставки продукции в адрес ответчика, действия последнего не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Установление временного периода изготовления спорных УПД по заявлению ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не будет свидетельствовать о реальности (нереальности) поставки продукции, в отсутствии доказательств реальности (возможности) поставки спорного товара.

 

При этом проставление даты в спорных УПД, при отсутствии оспаривания подписи лица, в них указанного (ФИО1), не свидетельствует об их фальсификации, а может подтверждать недостоверности доказательств в виде несоответствия действительности фактов, изложенных в документе (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, судом исследованы в совокупности с иными документами, представленные в материалы дела налоговые декларации. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента могут быть отнесены к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, если, в частности, установлена невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства заключения истца договоров с иными контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях закупки либо перевозки товара, не нашел своего документального подтверждения относительно поставки в дальнейшем истцом в адрес ответчика именно спорного товара (с указанным количеством и качественными характеристиками, указанными в УПД и ТТН), полученного ранее от контрагентов. Кроме того, договоры истца с вышеуказанными контрагентами не подтверждают факт того, что они были заключены во исполнение договора от 10.11.2021 №41/21.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не имеет правового значения для разрешения спора обстоятельства изготовления отзывов на исковое заявление от имени индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку судом установлено отсутствие реального приобретения истцом товара в указанных объемах, с качественными и количественными характеристиками; факт поставки продукции в спорный период не подтвержден фактом ее изначального приобретения.

Суд определил, заявление о фальсификации доказательств, считать проверенным с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебно-технической и экспертизы, поскольку выводы суда основаны на иных, имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по поставкам в рамках спорных УПД:

- № 18 от 21.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 56,325 куб. м. на сумму 1 385595,00 руб.;

- № 19 от 22.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 33,482 куб. м. на сумму 823 657,20 руб.;

- № 20 от 28.02.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 27 куб. м. на сумму 664 200,00 руб.;

- № 21 от 31.03.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 34,602 куб. м. на сумму 851 209,20 руб.;

- № 23 от 11.04.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 20 куб. м. на сумму 492 000,00 руб.;

- № 25 от 24.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 31 куб. м. на сумму 762 600,00 руб.;

- № 26 от 25.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 27 от 26.05.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 28 от 01.06.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 14,976 куб. м. на сумму 368 409,60 руб.;

- № 29 от 02.06.2022 – пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 15,048 куб. м. на сумму 370 180,80 руб.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с документами, представленными истцом в материалы дела, пиломатериал, поставленный в адрес ответчика, закуплен в ООО «ЛЕССЕРВИС», однако доказательства оплаты поставленного в адрес ответчика пиломатериала истцом не представлено.

В качестве доказательства реальности поставки пиломатериала в адрес ответчика, истец представил договор, заключенный 24.02.2022 между истцом и третьим лицом ООО «ЛЕССЕРВИС» №24/02/2022, согласно которому последний обязуется в соответствии со спецификацией, передать в собственность истца пиломатериал. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, ориентировочный объем 1 000,00 м3, качество товара должно соответствовать согласованной сторонами спецификацией.

По сведениям, размещенным в ЛесЕГАИС ООО «ЛЕССЕРВИС» передало истцу 209,62 м3, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными. №462-СГП от 08.04 2022 общим объемом 34,487м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 -26,979м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 7,508 м3; №368-СГП от 28.03.2022 общим объемом 36,802м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 18,389м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 18,413 м3; №347-СГП от 25.03.2022 общим объемом 34,178 м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 19,196м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 14,982 м3; №328-СГП от 21.03.2022 общим объемом 33,482 м3, из них пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 31,975 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.114 - 1,507 м3; №321-СГП от 17 03 2022 общим объемом 35,078 м3, из них. пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 33,876 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10 113 - 1,202 м3; №320-СГП от 17 03.2022 общим объемом 35,590 м3 из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10 111 - 33,937 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.114 - 1,653м3.

Истец в материалы дела не представил копии спецификаций к поставкам согласно товарно-транспортным накладным.

Дата договора, в рамках которого ООО «ЛЕССЕРВИС» осуществляло поставку в адрес ООО«ОСКАР-Л», отличается от даты договора представленного истцом в материалы дела.

В представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки: 660113, 

<

...>.

Даты и объемы, указанные в товарно-транспортных накладных не совпадают с указанными в универсальных передаточных документах, представленными истцом в качестве доказательства поставки пиломатериала в адрес ответчика.

Кроме того, ни одна товарно-транспортная накладная, представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства, не содержит подпись от имени грузополучателя (ответчика), подтверждающей получение пиломатериала.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные ООО «ЛЕССЕРВИС», не соответствуют требованиям относимости к спорным поставкам истца в адрес ответчика.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, пиломатериал в адрес ответчика поставлен на транспортных средствах принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако доказательства оплаты истцом оказанных услуг по транспортировки пиломатериала в адрес ответчика не представлено. Из анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», следует, что дебиторская задолженность истца перед индивидуальными предпринимателями не взыскивалась.

В качестве доказательства реальности поставки пиломатериала в адрес ответчика, истец представил договор заключенный 18.03.2022 между истцом и ИП ФИО2 на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в приложении №1 плату.

Согласно акту №119И от 22.03.2022 на выполнение работ-услуг истцу оказана услуга по маршруту: Ангарск-Красноярск от 21.03.2022, однако, в приложении №1 к договору от 18.03.2022 указан иной маршрут.

Согласно товарно-транспортной накладной №328-СГП от 21.03.2022 ИП ФИО2 перевез пиломатериал общим объемом 33,482м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 31,975м*, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.114 - 1,507м*, однако в универсальном передаточном документе №18 от 21.03.2022 представленной истцом в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 5б,325м3, из них пиломатериал обрезной 25*100*6000 - 40,225 м3, пиломатериал обрезной 30*100*6000 -16,100 м3 .

Кроме того, в товарно-транспортной накладной №328-СГП от 21.03.2022 указан пункт погрузки: 663440, 

<

...>

Согласно акту №124 от 31.03.2022 на выполнение работ-услуг истцу оказана услуга по маршруту: Богучаны-Красноярск от 25.03.2022, однако, в приложении №1 к договору от 18.03.2022 указан иной маршрут.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной №347-СГП от 25.03.2022 указан пункт погрузки: 663440, 

<

...>

Согласно акту №124 от 31.03.2022 на выполнение работ-услуг ИП ФИО2 перевез груз в объеме или количестве 1. Стоимость оказанной услуги 82164,00 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной №368-СГП от 28.03.2022 ИП ФИО2 перевез пиломатериал общим объемом 36,802 м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 18,389 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 18,413м3, однако согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 28.03.2022 и 29.03.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

Кроме того в материалы дела не представлен акт на выполнение работ-услуг подтверждающий оказание услуги.

Условиями договора и приложениями к нему, установлена стоимость перевозки 2 000,00 рублей за м3, исходя из чего можно сделать вывод, что ИП ФИО2 перевез груз в объеме 41,082, однако, в представленной истцом товарно-транспортной накладной №347-СГП от 25.03.2022 общим объемом 34,178м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 19,196м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 14,982м3

В товарно-транспортной накладной №347-СГП от 25.03.2022 указан водитель ФИО19

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 25.03.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной №368-СГП от 28.03.2022 ИП ФИО2 перевез пиломатериал общим объемом 36,802м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 18,389 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 18,413м3, однако в универсальном передаточном документе УПД №20 от 28.03.2022, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 27,00м3.

В качестве доказательства реальности поставки пиломатериала в адрес ответчика, истец представил договор, заключенный 16.03.2022 между истцом и ИП ФИО3 на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в приложении №1 плату.

Согласно акту №1 от 19.03.2022 истцу оказана транспортная услуга по перевозке пиломатериала хвойных пород естественной влажности 35,078м3, однако, согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 19.03.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

Согласно акту №2 от 28.03.2022 истцу оказана транспортная услуга по перевозке пиломатериала хвойных пород естественной влажности 35,078м* (кол-во 34,178м3), однако в универсальном передаточном документе №20 от 28.03.2022, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 27,00м3.

Объем указанный в акте №2 от 28.03.2022 совпадает с объемов в представленной истцом товарно-транспортной накладной №347-СГП от 25.03.2022 общим объемом 34,178м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 19,196 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 14,982 м3,  однако, согласно, представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 25.03.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

Согласно акту №3 от 11.04.2022 истцу оказана транспортная услуга по перевозке пиломатериала хвойных пород естественной влажности 34,487 м3, однако в универсальном передаточном документе №23 от 11.04.2022, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 20,00 м3.

Объем указанный в акте №3 от 11.04.2022 совпадает с объемом в представленной истцом товарно-транспортной накладной №462-СГП от 08.04.2022 общим объемом 34,487 м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 26,979 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 7,508 м3, однако, согласно, представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 08.04.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

В качестве доказательства реальности поставки пиломатериала в адрес ответчика, истец представил договор, заключенный 16.03.2022 между истцом и ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Беляков обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в приложении №1 плату.

Согласно акту №4 от 21.03.2022 истцу оказана транспортная услуга по перевозке пиломатериала хвойных пород естественной влажности в количестве 35,590м3, однако в универсальном передаточном документе №18 от 21.03.2022, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 56,325м3.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной №320-СГП от 17.03.2022 8 адрес истца ИП ФИО4 перевезено пиломатериала общим объемом 35,590м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 33,937м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.114 - 1,653м3, однако, согласно, представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 17.03.2022 поставка пиломатериала е адрес ответчика не осуществлялась.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной №321-СГП от 17.03.2022 в адрес истца ИП ФИО4 перевезено пиломатериала общим объемом 35.078м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 33,876 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.113 - 1,202м3, однако, согласно, представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, 17.03.2022 поставка пиломатериала в адрес ответчика не осуществлялась.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты оказания транспортных услуг.

В качестве доказательства реальности поставки пиломатериала в адрес ответчика, истец представил договор заключенный 10.05.2022 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в приложении №1 плату.

Согласно приложению №1 от 10.05.2022 транспортная услуга, оказывается, по маршруту: склад ООО «ОСКАР-Л» - ул. Мусорского, д. 18

Также, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ истцу оказана транспортная услуга по маршруту: склад ООО «ОСКАР-Л» - ул. Мусорского, д. 18.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась как прямая поставка, т.е. получив пиломатериал на складе ООО «ЛесСервис», истец его сразу вез на склад ответчика без промежуточного хранения на ином складе. Вид, объем пиломатериала, отгруженный на складе ООО «Лессервис» должен соответствовать виду, объему пиломатериала, поставленного истцом ответчику. В том числе, должны соответствовать даты отгрузки (поставки) у ООО «ЛесСервис» и последующие даты отгрузки (поставки) в адрес ответчика. Максимальное отклонение может быть в 1(одни) сутки, с учетом места погрузки у ООО «ЛесСервис»: 

<

...>.

Однако согласно односторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 2022 год, между ООО «ЛесСервис» и истцом, следует, что даты поставок между ними частично не совпадают с датами спорных поставок между истцом и ответчиком:

Дата поставки ООО «ЛесСервис» - ООО «Оскар Л»

Даты поставки ООО «Оскар-Л» - ООО «СКЦ Сибирь»

17.03.2022

21.03.2022

21.03.2022

22.03.2022

25.03.2022

28.03.2022

28.03.2022

31.03.2022

08.04.2022

11.04.2022

-------------

24.05.2022

-------------

25.05.2022

-------------

01.06.2022

-------------

02.06.2022

Из сопоставления дат поставок следует, что совпадает только две даты – 21.03.2022 и 28.03.2022, когда истец мог загрузить пиломатериал на складе ООО «ЛесСервис» и тут же поставить его в адрес ответчика. Во всех остальных операциях, даты значительно отличаются, чтобы считать их прямыми поставками.

Суд обращает внимание, что истец в материалы дела не представил доказательства наличия у ООО «ОСКАР-Л» склада для хранения древесины и продукции ее переработки (внесенного в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней), и электронные сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов в соответствующие даты, в соответствующих объемах и сортименте, указанных в УПД за спорный период.

Принимая во внимание, что электронные сопроводительные документы характеризуют пиломатериал как полученный истцом в соответствующих объемах и сортименте, с соответствующего склада на законных основаниях, в данном случае истец не подтвердил достоверными доказательствами как наличие самого товара в количестве и сортименте, указанных в УПД, положенных в основу исковых требований, так и его территориальное происхождение, состояние и количество груза, место его направления. Вопреки требованиям процессуального закона, истец, на котором лежит бремя доказывания факта поставки пиломатериала, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного пиломатериала - в объемах и сортименте, указанных в УПД, у третьих лиц для последующей перепродажи ответчику.

При таких обстоятельствах, несмотря на представление в материалы дела универсально передаточных документов, истец, будучи поставщиком пиломатериала, не доказал первичной документацией место происхождения спорного пиломатериала, его наличие в распоряжении истца, реального движения пиломатериала и его доставки ответчику.

В отсутствие таких первичных доказательств само по себе оформление первичных документов в виде универсальных передаточных документов на отпуск пиломатериала на сторону не подтверждает исполнение истцом обязанности по передаче пиломатериала.

Кроме того, суд усматривает противоречие в представленных истцом документах в части объема передаваемого товара, что также свидетельствует о несовпадении объемов спорного товара и реальности его передачи. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца по спорным УПД, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически между истцом и ответчиком («de facto») правоотношения по поставке спорного товара не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу (с учетом исследования в совокупности доказательств) о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по спорным УПД по документам, приложенным к исковому заявлению и представленными в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований. Таким образом, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчику, в отсутствие поставки товара.

Суд, указывая, что представленные универсальные передаточные документы №57 от 18.12.2021, №56 от 14.12.2021, №55 от 09.01.2021 содержат подпись заведующего складом ФИО1, однако в этот период ФИО1 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО18, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 30.11.2021 №95К, и оригиналами универсальных передаточных документах №57 ot18.12.2021, №56 от 14.12.2021, №55 от 09.01.2021, представленных ответчиком в судебном заседании 28.02.2023.

Представленные универсальные передаточные документы за период с 21.03.2022 по 02.06.2022, содержат подпись заведующего складом ФИО1, однако ФИО1, был уволен, что подтверждается приказом об увольнении от 31.03.2022 №16К. Наличие подписи ФИО1 в представленных истцом универсальных передаточных документах №57 от 18.12.2021, №56 от 14.12.2021, №55 от 09.01.2021, свидетельствует о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Судом также принимается во внимание следующее обстоятельство, а именно наличие в представленных документах два вида печатей, при этом на подлинной подписи директора стоит одна печать, а на подписи сделанной участником истца стоит отличная печать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные документы могли быть подписаны в разное время (т.е. позднее фактического приема товара).

Вместе с тем, ответчик не мог принимать пиломатериал, поскольку истек срок договора, заключенный 30.04.2008 между третьим лицом ЗАО «фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ответчиком. Согласно договору аренды нежилого помещения ЗАО «фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» передает, а ООО «СКЦ «СИБИРЬ» принимает во временное пользование помещения находящиеся по адресу: 

<

...>.

01.04.2022 между третьим лицом АО «фирма «КУЛЬТЫТСТРОЙ» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ЗАО «фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» передает, а ООО «СКЦ «СИБИРЬ» принимает во временное пользование часть помещения общей площадью 100 м2 для использования под металлосклад находящиеся по адресу: 

<

...>, однако площадь и назначение не позволяло в арендуемом помещении хранить пиломатериал.

По фактически признаваемым сторонами оставшимися универсальным передаточным актам, стоимость поставленного товара составляет (по представленным истцом – 11 460 262 руб. и по представленным ответчиком – 11 461 083,60 руб.)

Судом установлено фактическое расхождение в УПД, представленных истцом и ответчиком. В материалы дела истцом представлена копия УПД № 57 от 18.12.2021 в соответствии с которым поставлен пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30,196 куб. м. на сумму 742 000 руб., указанный документ подписан со стороны ответчика зав.скл. ФИО1 Ответчиком в материалы дела представлен подлинник УПД № 57 от 18.12.2021 в соответствии с которым поставлен пиломатериал обрезной 50*150*6000;50*100*6000 1-3 сорт в объеме 30,196 куб. м. на сумму 742 821,60 руб. (указанную сумму применяет при расчет истец), указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО18

При этом ФИО1 не отрицает о возможности подписания данных УПД, но вместе с тем затрудняется пояснить, в какой временной промежуток данные документы были подписаны. Данное обстоятельство судом принимается во внимание, поскольку проверить количественные и качественные характеристики товара, указанного в УПД, не представляется возможным при отсутствии реальной поставки товара. Из материалов дела следует, что в период сотрудничества между сторонами были выстроены на протяжении длительного периода взаимоотношения таким образом, что стороны могли подписывать друг другу документы не в день поставки; пиломатериал могли привести на территорию ответчика, как в большем, так и в меньшем количестве (с разными характеристиками пиломатериала); истец по согласованию с ответчиком выставлял поставленный объем несколькими УПД, как в спорный период, так и в тот период , когда ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес.

В качестве надлежащих доказательств по делу признаются подлинники УПД № 55 от 09.12.2021. и УПД № 56 от 14.12.2021, поскольку в них проставлена подпись ФИО18

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлена копия приказа ООО СКЦ «Сибирь» № 95к от 30.11.2021 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06.12.2021 по 15.12.2021, следовательно подписание УПД от 09.12.2021, от 14.12.2021 и 18.12.2021 ФИО18 представляется суду более вероятным.

В остальных УПД (за исключением спорных за период с 18.03.2021 по 02.06.2022), представленных сторонами судом расхождений не установлено.

Сторонами и третьими лицами данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи товара ответчику на сумму 11 461 083,60 руб.  подтвержден на основании универсальных передаточных документов:

- № 55 от 09.12.2021 на сумму 756 000 руб.;

- № 56 от 14.12.2021 на сумму 738 000 руб.;

- № 57 от 18.12.2021 на сумму 742 821,60 руб.;

- № 1 от 10.01.2022 на сумму 738 000 руб.;

- № 4 от 13.01.2022 на сумму 1 211 500,80 руб.;

- № 5 от 13.01.2022 на сумму 1 207 958,40 руб.;

- № 2 от 15.01.2022 на сумму 738 000 руб.;

- № 3 от 18.01.2022 на сумму 738 000 руб.;

- № 7 от 25.01.2022 на сумму 448 999,20 руб.;

- № 8 от 31.01.2022 на сумму 738 000 руб.;

- № 9 от 05.02.2022 на сумму 416 084,40 руб.;

- № 10 от 10.02.2022 на сумму 450 032,40 руб.;

- № 11 от 14.02.2022 на сумму 468 482,40 руб.;

- № 13 от 24.02.2022 на сумму 443 095,20 руб.;

- № 14 от 25.02.2022 на сумму 445 309,20 руб.;

- № 15 от 28.02.2022 на сумму 459 183,60 руб.;

- № 16 от 28.02.2022 на сумму 464 940,00 руб.;

- № 17 от 01.03.2022 на сумму 256 676,40 руб.

Судом установлено, что ответчиком в рамках договора произведены следующие оплаты на сумму 5 200 000 руб.:

- 29.01.2022 платежным поручением № 39 на сумму 225 000 руб.;

- 31.01.2022 платежным поручением № 60 на сумму 400 000 руб.;

- 17.02.2022 платежным поручением № 120 на сумму 175 000 руб.;

- 14.03.2022 платежным поручением № 188 на сумму 2 000 000 руб.;

- 30.03.2022 платежным поручением № 263 на сумму 400 000 руб.;

- 04.04.2022 платежным поручением № 280 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности на сумму 4 453 000 руб. 24.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования № МЧ1/1-20/143, по которому ответчик уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЧ1/1-20 от 02.11.2021 и договору уступки права требования № МЧ1/1-20 от 16.02.2022 в отношении двухкомнатной квартиры № 20 (номер строительный), общей проектной площадью 61 кв.м., находящейся на 3 этаже, расположенной в жилом доме № 1 (квартал V), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 1 (строение 1) по адресу: 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:12097.

Цена уступаемого права составила 4 453 000 руб.

26.05.2022 истцом и ответчиком было заключено соглашение № 127 о зачете взаимных требований в сумме 4 453 000 руб.

Таким образом, ответчиком на основании вышеуказанных документов и сделок произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 9 653 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора расчет за поставленную продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика путем передачи поставщику права требования на объект долевого строительства и зачета встречных однородных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что дата платежа сторонами не согласована, поскольку установлен иной порядок расчетов.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

- новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Поскольку обязательство по передаче истцу права требования на объект долевого строительства и зачета встречных однородных требований не исполнено ответчиком фактически с марта 2022 года по настоящее время, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости товара вместо права требования на объект долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 1 808 083,60 руб. (платежное поручение от 26.02.2024 №75 с указанием назначения платежа «оплата задолженности по договору №41/21 от 10.11.2021 согласно акту сверки от 22.02.2024…»).

Исследовав условия договора, представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате соответствующих платежей лежит на ответчике, ввиду чего требование о взыскании 1 808 083,60 руб. задолженности является обоснованным. Поскольку ответчиком произведена оплата долга в размере 1 808 083,60 руб. исковые требования в указанной части удовлетворению о взыскании долга не подлежат.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает, поскольку оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания с учетом наличия возражений покупателя относительно реальности сделки и результатов рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств по делу, ходатайств о назначении судебных экспертиз, судом установлено отсутствие достоверных доказательств реальной поставки товара от начального до конечного контрагента (ответчика), равно как и доказательств дальнейшего использования поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 477 409,25 руб. за период с 03.06.2022 по 03.04.2024 с исчислением на день вынесения решения суда.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции, указанного в п. 5.4. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 5 477 409,25 руб. за период с 03.06.2022 по 03.04.2024

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, без учета периода моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Право требования истца возникло до введения моратория.

При этом, с учетом позиции истца об исчислении неустойки с 03.06.2022 (т.е. в период действия моратория), а также ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата долга в размере 1 808 083,60 руб. по платежному поручению от 26.02.2024 №75. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга (26.02.2024).

Расчет неустойки: 1 808 083 руб. 60 коп. * 0,1 % * 513 дней = 927 546,89 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 927 546,89 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 09/2022, а также доказательства направления данной претензии по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.09.2022, описью вложений в конверт от 20.09.2022.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом ответчик фактически не отрицает факт неполучения претензии истца по юридическому адресу.

Кроме того, из поведения сторон, сроков рассмотрения дела и заявленных по делу ходатайств с очевидностью усматривается невозможность урегулирования спора между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что досудебный (претензионный) порядок соблюден истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность начисленного размера неустойки, сослался на положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, составляет обычный размер, применяемый в гражданских правоотношениях.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ отклоняется судом, поскольку судом удовлетворении в части взыскания неустойки на обоснованно предъявленный к взысканию долг, который оплачен ответчиком в ходе рассмотрения спора, в иной части судом в иске отказано, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 10 ГК РФ к отказной части иска.

Применение положений ст. 10 ГК РФ для снижения неустойки судом отклоняется, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки по данным основаниям: злоупотребление правом со стороны истца в указанной части не имеется, поскольку о наличии обоснованной задолженности  в размере 1 808 083,60 руб. (на которую начислена в последствии договорная неустойка, ст. 330, 421 ГК РФ) ответчик знал и на протяжении более чем двух лет не предпринимал действий по урегулированию спора и оплате долга в указанном размере.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что оплата долга в размере 1 808 083,60 руб. по платежному поручению от 26.02.2024 №75 произведена после возбуждения производства по делу, поэтому судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при сумме иска                      13 740 163,85 руб. (8 262 754,60 руб. (до частичной оплаты) + 5 477 409,25 руб.) составляет 91 701 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, ходатайство удовлетворено. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора (требования удовлетворены частично в размере 927 546,89 руб. + оплата 1 808 083,60 руб. после возбуждения производства по делу), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 73 443,57 руб., с ответчика в размере 18 257,43 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза по представленным в материалы дела документам не производилась, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" по платежному поручению от 27.02.2023 №63 подлежат возврату ответчику из депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 927 546,89 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 18 257,43 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР-Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 443,57 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 95 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2023 №63.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова